Город Россошь                                                                                              29 ноября 2011 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Гладько Б.Н.

при секретаре Литвиновой Т.А.,

с участием ответчика /Бабкин В.В./,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» к /Бабкин В.В./ о взыскании убытков в порядке суброгации по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № Россошанского района Воронежской области от 14 октября 2011 года,

установил:

Страховое открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» (далее -

СОАО «ВСК») предъявила у мирового судьи судебного участка № Россошанского района Воронежской области иск к /Бабкин В.В./ о взыскании убытков в порядке суброгации, в котором просит взыскать с ответчика /Бабкин В.В./, как участника ДТП, повлекшего выплату страхового возмещения, в её пользу 28324 рубля стоимости годных остатков повреждённого автомобиля и расходы на уплату госпошлины за подачу искового заявления в сумме 1049 руб. 72 коп.(л.д. 3-5).

Решением мирового судьи судебного участка № Россошанского района Воронежской области от 14 октября 2011 иск удовлетворён полностью (л.д. 82).

Ответчик /Бабкин В.В./ подала на данное решение в районный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, указывая на его незаконность и необоснованность (л.д. 84-86). Доводы апелляционной жалобы она полностью поддержала в судебном заседании, указывая на то, что в первую очередь, мировой судья не уменьшил размер взыскиваемой суммы, исходя из её материального положения пенсионерки.

Представитель истца, просивший рассмотреть дело без его участия (л.д. 69), о месте, дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещён надлежащим образом (л.д. 93), в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, что в силу требований статьи 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что мировой судья достаточно полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, но ничем не мотивировал свой отказ ответчику в применении правил, предусмотренных статьёй 1083 Гражданского кодекса РФ, произвёл взыскание в пользу филиала истца, о чём в исковом заявлении просьба отсутствует. В связи с этим решение мирового судьи подлежит изменению в части размера взыскания, распределения судебных расходов и наименования взыскателя.

Как усматривается из текста протокола судебного заседания (л.д. 80, оборот) и решения мирового судьи возможность применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, мировым судьёй обсуждалась, но немотивированно отвергнута указанием на то, что «суд не находит оснований уменьшить размер иска» (л.д. 82, оборот).

Между тем, ответчик /Бабкин В.В./, являясь неосторожным виновником дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение убытков истцу, по убеждению суда, по своему имущественному положению пенсионерки подпадает под применение положений статьи 1083 Гражданского кодекса РФ. В связи с этим суд считает необходимым уменьшить до 15000 рублей размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца убытков.

Учитывая то обстоятельство, что истцом по делу выступает не филиал, а само Страховое открытое акционерное общество «Военно-страховая компания», руководителем которого выдана доверенность представителю истца, суд считает необходимым изменить решение и в части взыскателя убытков в пользу СОАО «ВСК», а не его филиала, что юридически более правильно.

В силу части 3 статьи 98 ГПК РФ суд вышестоящей инстанции, изменяя решение мирового судьи, соответственно изменяет распределение судебных расходов пропорционально взысканной сумме. В данном случае размер взыскиваемой государственной пошлины подлежит уменьшению до 600 рублей, исчисленной от суммы в 15000 рублей (статья 333.19 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

решил:

Апелляционную жалобу ответчика /Бабкин В.В./ удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № Россошанского района Воронежской области от 14 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» к /Бабкин В.В./ о взыскании убытков в порядке суброгации изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

           «Взыскать с /Бабкин В.В./, <Дата обезличена> года рождения, родившейся в /Адрес 1 обезличен/, проживающей в /Адрес 2 обезличен/, в пользу Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» (юридический адрес: /Адрес 3 обезличен/ в порядке суброгации убытки, причинённые выплатой страхового возмещения, в сумме 15000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления мировому судье в сумме 600 рублей, а всего взыскать с /Бабкин В.В./ в пользу Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» 15600 рублей 00 копеек (Пятнадцать тысяч шестьсот рублей копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» отказать».

           Апелляционное решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

судья                                                                                                                       Б.Н. Гладько