Дело /Номер обезличен/ г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Россошь 1.07.2010 г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Плакида И.Д.,

при секретаре Шаиповой Л.Н.,

с участием истицы /Шепелева Е.В./,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску /Шепелева Е.В./ к /Шепелев В.В./ о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,

УСТАНОВИЛ:

Истица /Шепелева Е.В./ является собственницей 1/2 доли жилого дома /Номер обезличен/ по /Адрес обезличен/ в /Адрес обезличен/ района Воронежской области на основании решения Мирового судьи судебного участка /Номер обезличен/ /Адрес обезличен/ от 11.02.2008 года и апелляционного решения Россошанского райсуда от 30.09.2009 года. В указанной 1/2 доле жилого дома постоянно зарегистрирован бывший муж /Шепелев В.В./, брак с которым расторгнут 18.11.2006 года.

Истица /Шепелева Е.В./ обратилась в суд с заявлением о прекращении права пользования ответчика принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением и о снятии его с регистрационного учёта, ссылаясь при этом на следующее. Решением мирового судьи судебного участка /Номер обезличен/ от 11.02.2008 года и апелляционным решением Россошанского районного суда от 30.09.2009 года при разделе имущества супругов ей в собственность была выделена 1/2 доля жилого дома по /Адрес обезличен/-5 в /Адрес обезличен/ района. 28.04.2010 года она получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанное имущество. Ответчик после расторжения брака с 2006 года перестал быть членом её семьи, в спорном доме не проживает, его личных вещей в доме нет, коммунальные платежи он не оплачивает, добровольно выехал из дома, однако до настоящего времени в нём зарегистрирован, что нарушает её права собственницы жилья. С момента расторжения брака ответчик фактически проживает по /Адрес обезличен/-12 в /Адрес обезличен/ района. Добровольно сняться с регистрационного учёта в принадлежащем ей доме ответчик отказывается.

Ответчик /Шепелев В.В./ в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом л.д. 23). В адрес суда ответчик представил письменное возражение на заявленный иск, в котором исковые требования /Шепелева Е.В./ не признал, поскольку, по его мнению, спорное жилое помещение было приватизировано на его имя, а потому правила ч. 4 ст. 31 ЖК РФ на него не могут распространяться. Другого жилья он не имеет, проживать в спорном доме не может из-за неприязненных отношений с бывшей женой л.д. 20).

Представитель 3 лица Россошанского отделения УФМС России по Воронежской области в судебное заседание не явился, представив суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение спора полагает на усмотрение суда л.д. 24-25).

Выслушав пояснения истицы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из представленных суду документов, истица /Шепелева Е.В./ является собственницей 1/2 доли жилого дома, расположенного по /Адрес обезличен/-5 в /Адрес обезличен/ района Воронежской области, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, выданного 28.04.2010 года л.д. 14). При этом, согласно представленному истицей решению Мирового судьи судебного участка /Номер обезличен/ Россошанского района от 11.02.2008 года, указанные 1/2 долю жилого дома супруги Шепелевы приобрели по договору купли-продажи от 19.03.1992 года, и это имущество было признано общей собственностью супругов Шепелевых. При реальном разделе общего имущества супругов /Шепелева Е.В./ в собственность была передана 1/2 доля жилого дома /Номер обезличен/ по /Адрес обезличен/ в /Адрес обезличен/ района л.д. 7-10). Это же подтверждено и апелляционным решением Россошанского райсуда от 30.09.2009 года л.д. 5-6). Каких-либо доказательств, подтверждающих тот факт, что спорное имущество было получено супругом /Шепелев В.В./ в порядке приватизации, ответчик суду не представил. В связи с чем ссылку ответчика на ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от 24.12.2004 года в той части, что действие ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилья, суд не принимает во внимание.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Согласно ст. 31 ч. 4 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

На сегодняшний день ответчик /Шепелев В.В./ членом семьи истицы не является, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака между сторонами, выданного 18.11.2006 года л.д. 15). В спорном доме ответчик /Шепелев В.В./ фактически не проживает, чего не отрицает в своём возражении на иск л.д. 20), однако зарегистрирован в доме истицы постоянно, что подтверждается представленной истицей выпиской из домовой книги от 24.05.2010 года л.д. 12).

В соответствии со ст. 30 ч. 2 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. Согласно ст. 674 ГК РФ, договор найма жилого помещения заключается в письменной форме. В данном случае в судебном заседании установлено, что письменный договор найма жилого помещения между сторонами не заключался. Доказательств иного ни одна из сторон суду не представила. Какого-либо соглашения о сохранении за бывшим мужем права на жилое помещение между сторонами также не установлено.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В данном случае истица обоснованно ссылается на то, что в связи с регистрацией ответчика в спорном жилом доме она не может по своему усмотрению распорядиться принадлежащей ей собственностью, и вынуждена оплачивать коммунальные платежи, исходя из количества зарегистрированных на её жилой площади лиц, то есть и за ответчика, фактически в доме не проживающего, что нарушает её права собственницы имущества.

Согласно п. 31 «е» Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713, снятие гражданина с регистрационного учёта по месту жительства производится органами регистрационного учёта в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, исковые требования /Шепелева Е.В./ подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить право пользования /Шепелев В.В./ жилым домом /Номер обезличен/ по /Адрес обезличен/ в /Адрес обезличен/ района /Адрес обезличен/.

Обязать отделение УФМС России по Воронежской области в Россошанском районе снять /Шепелев В.В./, 1956 года рождения, с регистрационного учёта по адресу: /Адрес обезличен/ района Воронежской области /Адрес обезличен/ /Адрес обезличен/.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья: И.Д. Плакида