Дело № 2-1170/2010 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Россошь 19 июля 2010 года

Судья Россошанского районного суда Воронежской области Крюков С.А.

при секретаре Лысенко Т.П.,

с участием истицы /Бишлей Т.В./,

представителя истца /Перенижко В.И./,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску /Бишлей Т.В./ к /ОАО Банк Столичное Кредитное товарищество/ о признании недействительными условий договора и применений последствий недействительности условий договора,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительными условий договора и применений последствий недействительности условий договора, указывая на следующее.

17.06.2006 года между истицей и /ОАО Банк Столичное Кредитное товарищество/ был заключен кредитный договор /Номер обезличен/ на получение потребительского кредита для оплаты приобретаемого автомобиля «/Марка автомобиля обезличена/». При этом одним из условий предоставления кредита, со стороны кредитора, являлась оплата ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,60 % от суммы кредита, что составляло 2888,89 руб. ежемесячно. Также одним из условий предоставления кредита являлось передача банку на хранение до полного возврата кредита оригинала паспорта транспортного средства (ПТС) и заключения договора залога приобретаемого автомобиля.

До марта 2009 года истица своевременно осуществляла оплату по указанному кредитному договору в соответствии с графиком платежей без задержек и пропусков. Однако с весны 2009 года сложилось тяжелое финансовое положение, в связи с чем истица не смогла надлежащим образом осуществлять платежи по кредиту и с мая 2009 года совсем перестала производить оплату. Кроме того, 25.06.2009 года определением Арбитражного суда Воронежской области в отношении истицы как индивидуального предпринимателя была введена процедура банкротства - наблюдение и на имущество истицы наложен арест, а решением от 23.12.2009 года истица как индивидуальный предприниматель признана несостоятельной (банкротом) и в отношении /Бишлей Т.В./. было открыто конкурсное производство. Об указанных решениях истица уведомила ответчика, однако 30.04.2010 года получила уведомление о переходе права требования по обязательствам истицы к /ООО Столичное Коллекторское агенство/ и требование последнего о погашении задолженности в полном объеме в размере 368489,72 руб. из которых 286027,86 руб. основной долг, 48145,75 руб. проценты и 34316,11 руб., комиссия за ведение ссудного счета.

В связи с изложенным истица обратилась в суд с иском к /ОАО Банк Столичное Кредитное товарищество/ о признании недействительными условий кредитного договора в части возложения на нее обязанностей по ежемесячной оплате комиссии за ведение ссудного счета и применение последствий недействительности указанных условий, обязав ответчика возвратить неосновательно удержанные денежные средства в сумме 95580 руб., уплаченных истицей до мая 2009 года в качестве комиссии за ведение ссудного счета, взыскании с банка упущенной выгоды в размере 37213 руб. и с учетом зачета указанных денежных средств уменьшить сумму задолженности истицы перед банком до 193477 руб., а также обязать ответчика передать истице оригинал ПТС на приобретенный ею автомобиль «/Марка автомобиля обезличена/».

В судебном заседании истица полностью поддержала свои исковые требования и дополнительно пояснила, что действия банка по взиманию ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета противоречит действующему законодательству, т.к. ведение ссудного счета это обязанность банка, которая не является самостоятельной банковской услугой и взимание платы за данные операции, как за определенные услуги, является незаконным.

Представитель ответчика - /ОАО Банк Столичное Кредитное товарищество/» в судебное заседание не явился. По адресу, указанному в кредитном договоре направлялась повестка, которая возвращена без вручения с указанием на отсутствие адресата по указанному адресу. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, и руководствуясь которой считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии представителя ответчика.

Представитель третьего лица - /ООО Столичное Коллекторское агенство/», надлежащим образом уведомленные о дне и времени судебного заседания, не представил возражений по существу иска. в суд не явился и не заявил ходатайств об отложении судебного заседания.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

17.06.2006 года между /Бишлей Т.В./ и /ОАО Банк Столичное Кредитное товарищество/ был заключен кредитный договор /Номер обезличен/ на получение потребительского кредита в сумме 481482 руб. для приобретения автомобиля «/Марка автомобиля обезличена/ л.д.12-14).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая, что денежные средства по указанному кредитному договору истица получала для приобретения легкового автомобиля как физическое лицо и не имеется ни каких объективных оснований полагать, что указанный автомобиль приобретается истицей для осуществления предпринимательской деятельности, суд считает возможным применение к указанному кредитному договору положений законодательства о защите прав потребителей и возможности обращения истицы с указанным иском по месту своего проживания.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3.3. указанного кредитного договора за ведение текущих счетов заемщик обязан был уплачивать банку ежемесячную комиссию в размере 0,6 % от суммы кредита. л.д.12) Также согласно приложения /Номер обезличен/ к указанному кредитному договору, ежемесячная комиссия банка за ведение ссудного счета была определена в размере 2888,89 руб. и включена в график платежей по договору.л.д.15)

Таким образом суд принимает позицию истицы, что ведение ссудного счет Ане является самостоятельной услугой банка и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, в связи с чем требование банка об отдельной оплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета не основаны на законе.

Указанный вид комиссии не предусмотрен ни нормами ГК РФ, ни нормами Закона о защите прав потребителя, а также ни какими другими Федеральными законами или иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом суд приходит к выводу, что условие кредитного договора, обязывающее заемщика к уплате комиссии за ведение ссудного счета не основано на законе, является нарушением прав потребителя, а положение п. 3.3 кредитного договора /Номер обезличен/ в части обязанности заемщика уплачивать банку за ведение текущих счетов ежемесячную комиссию в размере 0,6 % от суммы кредита, подлежит признанию недействительным, а убытки понесенные заемщиком подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно графика платежей за период с июля 2006 года по март 2009 года истицей в качестве комиссии за ведение ссудного счета было оплачено ответчику 95333,37 руб.

При этом сумма задолженности истицы перед /ОАО Банк Столичное Кредитное товарищество/», которая не оспаривается самой истицей, составляет 286027,86 руб. сумма основного долга, 48145,75 руб. сумма процентов за пользование кредитом и 34316,11 руб. комиссия за ведение ссудного счета.

С учетом признания недействительными положения п. 3.3. кредитного договора в части взыскания с заемщика комиссии за ведение ссудного счета, суд считает возможным удовлетворить требования истицы в части признания у нее отсутствия задолженности перед ответчиком по неуплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере 34316,11 руб., а также возвратить неосновательно удержанные с истицы денежные средства в сумме 95333,37 руб., уплаченные последней ответчику в качестве комиссии за ведение ссудного счета и уменьшить размер общей задолженности истицы перед ответчиком на указанную сумму, т.е. установить задолженность истицы перед ответчиком в размере 238840,24 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя» истица вправе требовать с ответчика возмещения причиненных ей убытков за незаконное взимание комиссии за ведение ссудного счета, которые по мнению суда должны быть определены в денежном выражении как проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы неосновательно удержанных ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования на день рассмотрения данного гражданского дела.

Таким образом, исходя из суммы уплачиваемой истицей ежемесячно комиссии за ведение ссудного счета в размере 288,89 руб., продолжительности осуществлявшихся выплат с июля 2006 года по март 2009 года, составляющее 33 месяца, а также ставки рефинансирования, действующей на момент обращения с иском в суд в размере 8 % годовых, размер подлежащих взысканию в пользу истицы убытков составляет 10799,25 руб.

С учетом изложенного, а также заявленных истицей требований об уменьшении размера общей задолженности истицы перед ответчиком на сумму возмещенных ей убытков, установить окончательный размер задолженности истицы перед ответчиком в размере 238840,24 - 10799,25 = 228040,99 руб.

Кроме того, истицей заявлены исковые требования об обязательстве ответчика возвратить ей хранящийся у ответчика оригинал ПТС на автомобиль «Шевроле-Вива».

Вместе с тем, согласно п.3.4 договора залога, заключенного между истицей и ответчиком в обеспечение надлежащего исполнения истицей своих обязательств заемщика перед ответчиком, залогодатель обязан в течении 5 дней с даты подписания данного договора передать залогодержателю на хранение на период действия данного договора залога оригинал паспорта транспортного средства.

Таким образом данное требование было известно истице при заключении данного договора и последней не оспаривалось. Кроме того хранение ПТС у ответчика не нарушает и создает препятствий истице в пользовании заложенным имуществом и ограничивает лишь право истицы по свободному, без ведома ответчика, распоряжению данным имуществом в частности отчуждению третьим лицам.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать положения п.3.3 кредитного договора /Номер обезличен/, заключенного 17.06.2006 года между /Бишлей Т.В./ и /ОАО Банк Столичное Кредитное товарищество/ в части обязанности заемщика уплачивать банку за ведение текущих счетов ежемесячную комиссию в размере 0,6 % от суммы кредита, нарушающими права потребителя и признать недействительными.

Применить последствия недействительности положения п.3.3 кредитного договора /Номер обезличен/, заключенного 17.06.2006 года между /Бишлей Т.В./ и /ОАО Банк Столичное Кредитное товарищество/», в части обязанности заемщика уплачивать банку за ведение текущих счетов ежемесячную комиссию в размере 0,6 % от суммы кредита и взыскать в пользу /Бишлей Т.В./ сумму уплаченных комиссий за период с июля 2006 года по март 2009 года в размере 95333,37 руб.

Признать отсутствие у /Бишлей Т.В./ перед /ОАО Банк Столичное Кредитное товарищество/ отсутствие задолженности по неуплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере 34316,11 руб. по кредитному договору /Номер обезличен/ за период с апреля 2009 года по июнь 2011 года.

Взыскать с /ОАО Банк Столичное Кредитное товарищество/ в пользу /Бишлей Т.В./ убытки, понесенные последней вследствие необоснованной уплаты комиссии за ведение ссудного счета за период с июля 2006 года по март 2009 года в размере 10799,25 руб.

С учетом вычета из суммы задолженности взысканные в пользу /Бишлей Т.В./, суммы уплаченных комиссий и убытков, установить общую задолженность /Бишлей Т.В./ перед /ОАО Банк Столичное Кредитное товарищество/ по кредитному договору /Номер обезличен/ в размере 228040 (двести двадцать восемь тысяч сорок) руб. 99 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Россошанский районный суд в течение 10 дней после его принятия судом.

Судья Крюков С.А.