- - Дело № 2- 1243 / 2010 года. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Россошь 27 августа 2010 года. Россошанский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Ворона А.В. при секретаре Лаптиевой Л.И., с участием истца /Истец1/ представителя истца /Истец2/ - /Представитель истца/. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску /Истец1/ и /Истец2/ к администрации Россошанского муниципального района Воронежской области о признании права общей долевой собственности на земельный участок. Суд УСТАНОВИЛ Истцы обратились в суд с исковым заявлением в котором указывают, что жилой дом расположенный /Адрес1/ принадлежит на праве общей долевой собственности - /Истец1/1/2 доли, /Истец2/3/8 доли и /Истец3/ 1/8 доли.. Указанный жилой дом расположен на земельном участке по адресу /Адрес1/, площадью 1484 кв.м. Истцы /Истец2/и /Истец1/желая приобрести право общей долевой собственности на земельный участок пропорционально принадлежащим им долям, обратились в исполнительный орган государственной власти, но им было отказано, по тем основаниям, что согласно п. 5 ст. 36 ЗК РФ с заявлением о приобретении права общей долевой собственности на земельный участок должны обращаться с соответствующим заявлением в администрацию района все сособственники. Однако это невозможно, так как Рябошлык ЭВ имеющий 1/8 доли дома не желает обращаться с соответствующим заявлением, и они считают, что лишены воспользоваться своим правом получить земельные участки в собственность.. В судебном заседании /Истец1/и представитель по доверенности /Представитель истца/просили суд исковое заявление удовлетворить. Представитель ответчика администрации Россошанского муниципального района в судебное заседание не явился, представив в суд заявление о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие. Суд, выслушав с истцов изучив материалы дела приходит к следующему: Согласно ст. 36 ч. 5 ЗК РФ Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта. Исходя из разъяснений Конституционного Суда РФ определение от 05.03.2004 года № 82-0 « По запросу Первомайского районного суда г. Пензы о проверке конституционности п.5 ст. 36 ЗК РФ указано что,. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2); граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю (статья 36, часть 1), условия и порядок пользования которой определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3). Таким федеральным законом является, в частности, Земельный кодекс Российской Федерации, регламентирующий отношения по использованию и по охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, т.е. земельные отношения (пункт 1 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации). Оспариваемое в запросе положение пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает организационно-правовой порядок обращения указанных в данной статье граждан и юридических лиц по поводу приобретения прав на находящиеся в государственной и муниципальной собственности земельные участки, на которых расположены здания, строения и сооружения. Сама же возможность приобретения соответствующими лицами прав на данные земельные участки закреплена в пунктах 3 и 4 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с пунктом 3 в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено данным Кодексом и федеральными законами. Критерий отнесения тех или иных земельных участков к делимым или неделимым, в том числе с расположенными на них зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в общей долевой собственности, закреплен в абзаце втором пункта 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающем, что делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Как установлено в судебном заседании /Истец1/ имеет 1/2 доли в праве общей долевой собственности индивидуального жилого дома, /Истец2/имеет 3/8 доли в строении и /Истец3/ -1/8 доли. Указанный земельный участок собственниками не разделен и в судебном заседании истцами не представлены доказательства того, что указанный участок может быть разделен на три отдельных объекта согласно долей собственников строений, либо же он является неделимым объектом, и при принятии решения судом при этих обстоятельствах могут быть нарушены и права третьего сособственника - /Истец3/. Таким образом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает основания приобретения права общей собственности, одно из которых - поступление в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4 статьи 244). Следовательно, на неделимый земельный участок как объект права двух или более лиц в силу его особых природных свойств допускается существование только общей собственности. Исходя из разъяснений Конституционного Суда РФ суд приходит к выводу, что иск не может быть удовлетворен по тем основаниям, что п. 5 ст. 36 ЗК РФ не нарушает прав всех сособственников в данном конкретном случае и не противоречит Конституции РФ и прежде всего направлен на защиту прав и интересов всех участников общей собственности и, таким образом, по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не может рассматриваться как ограничивающий права и свободы человека и гражданина. 3. Закрепленный оспариваемой нормой порядок приобретения прав на неделимые земельные участки с расположенными на них зданиями (строениями, сооружениями), как учитывающий волеизъявление всех сособственников, которым эти здания принадлежат на праве общей долевой собственности, имеет особенности по сравнению с общим порядком решения соответствующих вопросов, закрепленным для индивидуальных собственников таких зданий, строений, сооружений. В силу этого оспариваемая норма, устанавливая неодинаковый порядок приобретения прав на неделимые земельные участки для собственников расположенных на них зданий, строений, сооружений и сособственников, не нарушает конституционный принцип равенства, поскольку данный порядок обусловлен различными фактическими и правовыми условиями, в которых находятся индивидуальные собственники и сособственники имущества, а право общей собственности (долевой или совместной) двух или более лиц отличается по правовому режиму от права собственности, принадлежащего одному лицу. Таким образом, оспариваемое положение пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающее совместное обращение в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления граждан или юридических лиц, являющихся сособственниками жилых зданий, строений, расположенных на земельном участке, для приобретения прав на данный участок, по своему смыслу в системе действующего правового регулирования направлено на защиту прав и законных интересов всех сособственников этих зданий, строений, сооружений, расположенных на неделимом земельном участке, и не может служить препятствием для реализации ими как участниками долевой собственности правомочий по распоряжению принадлежащими им долями в праве собственности на здания, строения, сооружения, а также основанием для отказа в эффективной судебной защите, а значит, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан, в том числе гарантированные статьями 19, 35, 46 и 55 Конституции Российской Федерации. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ суд, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований /Истец1/ и /Истец2/ к администрации Россошанского муниципального района Воронежской области о признании права общей долевой собственности на земельный участок отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение десяти дней после его принятия. Председательствующий судья А.В. Ворона.