Дело № 2-1227/2010 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Россошь 14 сентября 2010 года

Судья Россошанского районного суда Воронежской области Крюков С.А.

при секретаре Лысенко Т.П.,

с участием истицы /Истец/,

представителя истца /Представитель истца/,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску /Истец/ к ОАО «Национальному Банку «Траст» о признании факта нарушения прав потребителя, признании недействительными условий договора и применений последствий недействительности условий договора,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании факта нарушения прав потребителя, о признании недействительными условий договора и применений последствий недействительности условий договора, указывая на следующее.

15.06.2007 года между истицей и ОАО «Национальный банк «Траст» был заключен кредитный договор /Номер обезличен/ на получение потребительского кредита в сумме 549240 руб. для оплаты приобретаемого автомобиля «Опель-Вектра». Расчет по указанному кредитному договору был произведен истицей досрочно и сумма задолженности погашена в полном объеме в апреле 2009 года. При этом одним из условий предоставления кредита, со стороны кредитора, являлась оплата ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 0,5 % от суммы кредита, что составляло 2746,20 руб. ежемесячно, которые истица уплачивала на протяжении пользования кредитом, т.е. до апреля 2009 года. Фактически указанная комиссия за расчетно-кассовое обслуживание являлась платой за открытие и ведение ссудного счета. В связи с изложенным истица обратилась в суд с иском к ОАО «Национальный Банк «Траст» о признании недействительными условий кредитного договора в части возложения на нее обязанностей по ежемесячной оплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание и применение последствий недействительности указанных условий, обязав ответчика возвратить неосновательно удержанные денежные средства в сумме 74221,82 руб., уплаченных истицей до апреля 2009 года в качестве комиссии за расчетно-кассовое обслуживание и взыскать с указанной суммы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2009 года по день вынесения решения суда.

В судебном заседании истица полностью поддержала свои исковые требования и дополнительно пояснила, что действия банка по взиманию ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, т.е. фактически за открытие и ведение ссудного счета противоречит действующему законодательству, т.к. ведение ссудного счета это обязанность банка, которая не является самостоятельной банковской услугой и взимание платы за данные операции, как за определенные услуги, является незаконным.

Представитель ответчика - ОАО «Национальный банк «Траст» будучи надлежащим образом уведомленный о дне и времени судебного заседания в суд не явился, но представил по существу иска письменные возражения, согласно которых просил в удовлетворении иска отказать в связи с истечением срока исковой давности, т.к. кредитный договор является оспоримой сделкой, срок исковой давности по которой, в соответствии с ч.2 ст. 181 ГК РФ, составляет один год.

Также ответчик указал в своих возражениях, что истицей уплачивалась комиссия не за ведение ссудного счета, а комиссия за расчетно-кассовое обслуживание уплачиваемая за операции по текущему счету, основанная на нормах ст. 421 ГК РФ, т.к. истице был открыт текущий счет. Операции по выдаче и погашению кредита осуществлялись путем зачисления на банковский счет и списания с банковского счета денежных средств. Плата за ведение ссудного счета договором не предусмотрена и с истицы не взималась. Кроме того, ответчик указал, что при заключении указанного кредитного договора истице была предоставлена полная информация об услугах банка и указанный кредитный договор был заключен истицей в добровольном порядке.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

15.06.2007 года между истицей и ОАО «Национальный банк «Траст» был заключен кредитный договор /Номер обезличен/ на получение потребительского кредита в сумме 549240 руб. для оплаты приобретаемого автомобиля «Опель-Вектра». л.д.8-12).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая, что денежные средства по указанному кредитному договору истица получала для приобретения легкового автомобиля как физическое лицо и не имеется ни каких объективных оснований полагать, что указанный автомобиль приобретается истицей для осуществления предпринимательской деятельности, суд считает возможным применение к указанному кредитному договору положений законодательства о защите прав потребителей и возможности обращения истицы с указанным иском по месту своего проживания.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Расчет по указанному кредитному договору был произведен истицей досрочно и сумма задолженности погашена в полном объеме в апреле 2009 года, что не оспаривается ответчиком в представленных им письменных возражениях на исковые требования.

При этом, в сумму ежемесячных платежей по кредиту были включены помимо кредита, кредитные проценты и комиссия за расчетно-кассовое обслуживание в размере 0,5 % от суммы кредита, что составляло 2746,20 руб. ежемесячно, которые истица уплачивала на протяжении пользования кредитом, т.е. до апреля 2009 года.

С учетом исследованных материалов дела суд принимает позицию истицы о том, что установленная ответчиком комиссия за расчетно-кассовое обслуживание фактически являлась комиссией за ведение ссудного счета, т.к. текущий счет, за расчетно-кассовое обслуживание взималась комиссия, был открыт ответчиком истцу специально для осуществления денежных операций по выдаче кредита и последующего его погашения, для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. Ни каких других операций с использованием указанного текущего счета истцом не осуществлялось, в связи с чем судом не принимаются доводы ответчика о том, что плата за ведение ссудного счета с истицы не взималась.

Вместе с тем, ведение ссудного счет не является самостоятельной услугой банка и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, в связи с чем требование банка об отдельной оплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета не основаны на законе.

Указанный вид комиссии не предусмотрен ни нормами ГК РФ, ни нормами Закона о защите прав потребителя, а также ни какими другими Федеральными законами или иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что условие кредитного договора, обязывающее заемщика к уплате комиссии расчетно-кассовое обслуживание текущего счета, открытого с единственной целью для осуществления операций по выдаче и погашению кредита, фактически являющееся комиссией за ведение ссудного счета, не основано на законе, является нарушением прав потребителя, а соответствующее положение кредитного договора /Номер обезличен/ в части обязанности заемщика уплачивать банку комиссию за расчетно-кассовое обслуживание текущего счета, используемого только для операций по выдаче и погашению кредита, в размере 0,5 % от суммы кредита, подлежит признанию недействительным, а убытки понесенные заемщиком подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно графика платежей ежемесячно истицей подлежала уплате комиссия за расчетно-кассовое обслуживание в сумме 2746,20 руб. л.д.12) сумма общей задолженности истицы по данному кредитному договору на 09.04.2009 год составляла с учетом всех процентов и комиссий 452939,28 руб. л.д.11- 2 стр.) 13.04.2009 года истицей в пользу банка была произведена оплата по кредитному договору в сумме 460000 руб. л.д.16), т.е. погашена вся задолженность, в связи с чем фактический период пользования истицей кредитом составил 22 месяца, следовательно за указанный период истицей в пользу ответчика необоснованно было уплачено в качестве комиссии за расчетно-кассовое обслуживание: 22 мес. х 2746,20 руб. = 60416,40 руб.

С учетом признания недействительными положений кредитного договора в части взыскания с заемщика комиссии за расчетно-кассовое обслуживание текущего счета, открытого с единственной целью для осуществления операций по выдаче и погашению кредита, фактически являющееся комиссией за ведение ссудного счета, суд считает возможным удовлетворить требования истицы в части взыскания с ответчика в ее пользу неосновательно удержанные с истицы денежные средства в сумме 60416,40 руб.

При этом не принимается судом во внимание позиция ответчика о пропуске истицей срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, установленный ст. 181 ГК РФ устанавливающие срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки в три года, в рамках которых истцом 15.06.2010 года и заявлен иск.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя» истица вправе требовать с ответчика возмещения причиненных ей убытков за незаконное взимание комиссии за расчетно-кассовое обслуживание текущего счета, фактически являющееся комиссией за ведение ссудного счета, которые по мнению суда должны быть определены в денежном выражении как проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы неосновательно удержанных ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования на день рассмотрения данного гражданского дела.

Таким образом, исходя из суммы уплаченной комиссии на 13.04.2009 года в сумме 60416,40 руб., продолжительности пользования ответчиком указанными денежными средствами, составляющей 519 дней с 13.04.2009 года по день вынесения решения суда, а также ставки рефинансирования, действующей на момент обращения с иском в суд в размере 7,75 % годовых, размер подлежащих взысканию в пользу истицы убытков составляет: 60416,40 : 360 х 0,075 % х 519 дн. = 6750,27 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать положения кредитного договора /Номер обезличен/, заключенного 15.06.2007 года между /Истец/ и ОАО «Национальный банк «Траст», в части обязанности заемщика уплачивать банку за расчетно-кассовое обслуживание текущего счета для осуществления операций по выдаче и погашению кредита, ежемесячную комиссию в размере 0,5 % от суммы кредита, нарушающими права потребителя и признать недействительными.

Применить последствия недействительности положения кредитного договора /Номер обезличен/, заключенного 15.06.2007 года между /Истец/ и ОАО «Национальный банк «Траст», в части обязанности заемщика уплачивать банку за расчетно-кассовое обслуживание текущего счета для осуществления операций по выдаче и погашению кредита, ежемесячную комиссию в размере 0,5 % от суммы кредита и взыскать в пользу /Истец/ сумму уплаченных комиссий за период с июля 2007 года по апрель 2009 года в размере 60416,40 руб., а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, неосновательно удержанными по кредитному договору /Номер обезличен/ за период с 13.04.2009 года по день вынесения решения суда в сумме 6750,27 руб., а всего взыскать 67166 ( шестьдесят семь тысяч сто шестьдесят шесть) руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Россошанский районный суд в течение 10 дней после его принятия судом.

Судья Крюков С.А.