Дело № 2-1511 /2010 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Г. Россошь 24 сентября 2010 года Россошанский районный суд Воронежской области в составе : председательствующего судьи Ворона АВ при секретаре Лаптиевой ЛИ представителей истца /Представитель истца/ адвоката /Ткаченко В.В./ представителя ответчика /Представитель ответчика/ представителя администрации г. Россошь /Представитель администрации/ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску /Истец/ к /Ответчик/ о возмещении вреда в результате повреждения квартиры. Суд УСТАНОВИЛ /Истец/обратился в суд с исковым заявлением в котором указывает следующее: Постановлением главы администрации г. Россошь /Истец/по составу семьи на жену /ААА/ и двое детей была выделена в пользование квартира по адресу /Адрес 1/ В 1997 году /Ответчик/из квартиры добровольно выселилась и снялась с регистрационного учета и стала проживать по /Адрес 2/ /БББ/ сын в 2007 году умер, в квартире продолжала проживать жена /ААА/. /Истец/ в 2003 году из-за сложившихся неприязненных отношений с женой ушел из квартиры и стал проживать у матери. В 2008 году он по решению суда был признан умершим, /Ответчик/получив свидетельство о смерти отца зарегистрировалась в квартире по адресу /Адрес 1/ Впоследствии решением Россошанского районного суда актовая запись о смерти была аннулирована. Решением Россошанского районного суда от 15.01.2010 года /Истец/был вселен в указанную квартиру, а 26.05.2010 года он заключил с муниципальным образованием г. Россошь договор социального найма на указанную квартиру, а с 27.05.2010 года в ней зарегистрировался. 29.07.2010 года /Истец/ был вселен в указанную квартиру судебным приставом-исполнителем. При вселении в квартиру в квартиру /Истец/обнаружил, что в кухне демонтирована газовая колонка, отсутствует мойка с подводкой холодной воды, отсутствуют водопроводные и канализационные трубы. В спальной комнате демонтирован регистр отопления. В зале регистр отопления заменен четырехсекционной чугунной батареей. В ванной комнате разбита керамическая раковина и сломан сифон. В коридоре демонтирован домофон, подтверждением к изложенному является акт обследования и фотографии к нему. /л.д. 19 / Истец указывает, что в период с 27.05.2010 года по 29.07.2010 года он в квартире был зарегистрирован, но не пользовался квартирой по вине /Ответчик/, которая на тот период владела и пользовалась квартирой, была в ней зарегистрирована и должна нести ответственность за причинение повреждения оборудованию квартиры. С целью установления размера причиненного вреда квартире он 5 августа 2010 года заключил договор с /Название обезличено/ «,согласно представленной сметы стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 57965 р. 73 коп. за составление сметы он заплатил 600 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта жилой квартиры в сумме 58565 р. 73 коп и расходы по оказанию юридической помощи. В судебном заседании представитель истца /Представитель истца/ и адвокат /Ткаченко В.В./ просили суд исковое заявление удовлетворить полностью. Представитель ответчика /Ответчик/- /Представитель ответчика/с иском не согласен и просил суд в иске отказать так он не обоснован, при этом он показал, что /Ответчик/его жена. Он признает, что батареи отопления им менялись, так как со временем пришли в негодность потекли, мойка также со временем пришла в негодность, и когда он проживал с семьей в квартире, то у них на кухне стоял свой кухонный гарнитур. Колонка была неисправна ее сняли и положили на балкон, так как они пользовались электрической водогрейкой, домофон он снял, так как его ставил сам за свои деньги, и после вселения в квартиру /Истец/он с семьей вынужден уйти и жить на квартиру, так как совместное проживание с истцом невозможно. Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела приходит к следующему: Согласно ст. 1064 ГК РФ. Общие основания ответственности за причинение вреда Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Как установлено в судебном заседании квартира /Номер обезличен/ расположенная в /Адрес 1/ является муниципальной собственностью. Как установлено в судебном заседании истец с 2003 года в квартире не проживал. Как показала в судебном заседании бывшая жена истца /ААА/, что в 1995 году она вместе с истцом и двумя детьми дочерью и сыном, получила квартиру, сделали ремонт в 1995 году и впоследствии с 1995 года ремонт в квартире не производился, когда в квартире жила дочь то она в комнатах клеила обои, и установила домофон. Газовая колонка не работала еще когда в квартире жил истец, так как трубы в ней были засорены окалинами и ее сняли так как по назначению ее невозможно было использовать, батареи отопления со временем менялись, так как пришли в негодность потекли, раковину в ванной разбил истец в ходе семейной ссоры, домофон был снят /Представитель ответчика/так как дочь с зятем за свои деньги устанавливали домофон в квартире. Мойка на кухне со временем пришла в негодность, крепления мойки и сама мойка со временем проржавели и ее сняли и когда дочь вселилась в квартиру, то она ставила свой кухонный гарнитур с мойкой, а когда уехала, то кухонный гарнитур сняли и увезли с собой.. /Свидетель/ также суду пояснила, что газовая колонка была неисправна и ее она сняла, и повесила свою колонку когда снимала квартиру с марта 2010 года по июль 2010 года. Квартира когда она вселялась в марте 2010 года была непригодна для проживания со слов /Свидетель/ однако суд относится критически к ее показаниям данным в ходе судебного заседания, так как между /Свидетель/ и /Ответчик/сложились неприязненные отношения. Таким образом суд считает, что для удовлетворения исковых требований заявленных истцом /Истец/необходимо установить вину /Ответчик/, которая по убеждению суда в ходе судебного разбирательства не установлена. В квартире с 1995 года как установлено в судебном заседании не производился капитальный ремонт, следовательно батареи отопления, газовая колонка могли придти в негодность и были заменены. В квартире производился косметический ремонт, клеились обои за счет средств проживавших там /Ответчик/ и ее матери /ААА/ в ходе судебного разбирательства представители истца не привели ни одного доказательства, что /Истец/вкладывал свои личные средства в ремонт квартиры и ему причинен вред, судом достоверно установлено, что он в квартире не проживал с 2003 года, ремонтом квартиры и ее содержанием не занимался. Как установлено самим истцом им при вселении обнаружено, что демонтирована газовая колонка, отсутствует мойка с подводкой холодной воды, отсутствует водопроводные и канализационные трубы, в спальной комнате демонтирован регистр отопления, в зале заменен на четырехсекционный, в ванной комнате разбита керамическая раковина и сломан сифон, снят домофон. Однако в судебном заседании не нашло своего подтверждения, что в квартире отсутствуют водопроводные и канализационные трубы, это подтверждается и представленными суду фотографиями, на которых видно, что водопроводные и канализационные трубы не демонтированы./л.д. 24 / Требования заявленные в иске согласно представленной сметной документации истец оценивает в 57965 р.73 коп. /л.д. 37-40 / Из указанной сметы усматривается, что в квартире необходимо провести объем работ которые вообще не были выявлены в ходе осмотра комиссией МУП ЖКХ « Локомотив « 0т 03.09.2010 г. /л.д. 19 / и не заявлялись истцом в исковом заявлении. Ремонт согласно представленной смете необходимо произвести от снятия старых обоев с выравниванием стен смесью « Ротбант « до замены канализационных и водопроводных труб и батарей отопления и установки моек, раковин, газовой колонки и плиты. Судом установлено, квартира не является собственностью /Истец/, ни на одну из перечисленных вещей, которые им заявлены как поврежденные, в судебном заседании он в суд каких либо доказательств, что он их приобретал за свои средства в суд не представил. В квартире с 1995 года проживали его семья, затем с 2007 года его дочь /Ответчик/с семьей, где она зарегистрирована по настоящее время, все проживающие в квартире пользовались ею по назначению, со временем газовая колонка, газовая печь и другие предметы пришли в негодность и были заменены, и в этом суд не усматривает вины ответчицы и ее умысла направленного на повреждение указанных предметов. Следовательно по убеждению суда, исковое заявление не может быть удовлетворено, так как исковые требования истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, суд считает их необоснованными и не подтвержденными доказательствами, которые могли бы сделать вывод о том, что в действиях ответчицы имеется вина и ее действия причинили вред истцу. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований /Истец/ к /Ответчик/ о возмещении вреда в результате повреждения квартиры. отказать. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение 10 дней со дня его оглашения. Председательствующий судья А В Ворона