Дело № 2-906/2010г.

Именем Российской Федерации

Город Россошь 22 сентября 2010 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Гладько Б.Н.

при секретаре Литвиновой Т.А.,

истца /Истец 1/ и её представителя адвоката /Долгополова Л.М./,

с участием /Представитель ответчика/

/Представитель органа опеки и попечительства/

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску /Истец 1/

Викторовны к администрации городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области о понуждении к заключению договора социального найма, по встречному иску администрации городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области к /Истец 1/ и /Истец 2/ о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,

установил:

/Истец 1/ предъявила в суде иск к администрации городского поселения город Россошь о понуждении к заключению договора социального найма, указывая в обоснование заявленных требований на следующее.

Согласно ордеру /Номер обезличен/ от 29 января 1997 года ей для проживания была предоставлена жилая площадь в общежитии по адресу: /Адрес 1/. Она вселилась в данное общежитие, и там зарегистрирована до настоящего времени. Ей для проживания были предоставлены две комнаты /Номер обезличен//Номер обезличен/, в которых она проживала семьей в составе 3 человек: она сама, муж /ААА/, их дочь /Истец 2/, /Дата обезличена/ года рождения. Брак с мужем расторгнут 11.01.2010г. (фактически семья распалась в 1999 году) и в настоящее время её семья состоит из двух человек: её и дочери. До 2006 года она постоянно проживала в указанном выше общежитии, затем вынуждена была проживать в доме мужа, являющемся его личной собственностью, т.к. дочь по состоянию здоровья нуждалась в индивидуальном обучении, а учителя ездить на /Адрес 2/ отказывались.

В настоящее время дальнейшее проживание в доме мужа стало невозможным, дочь может обучаться на общих основаниях, в связи с чем, они могут проживать в общежитии по месту регистрации. Однако администрация городского поселения город Россошь отказала ей в перезаключении договора социального найма в соответствии с требованиями действующего законодательства. Согласно ст. 7 Закона РФ «О введение в действие жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В соответствии со ст. 13 указанного выше закона граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

По её мнению, ответчик необоснованно отказал ей в перезаключении договора социального найма на проживание в общежитии по адресу: /Адрес 3/, в связи с чем, она просит обязать ответчика администрацию городского поселения город Россошь Воронежской области заключить с ней договор социального найма жилого помещения по этому адресу с составом семьи из двух человека, её и дочери /Истец 2/, /Дата обезличена/ года рождения л.д. 3).

Администрация городского поселения город Россошь предъявила встречный иск к

/Истец 1/ и /Истец 2/ о признании их утратившими право пользования жилым помещением - комнатами /Адрес 4/ и о снятии их с регистрационного учёта, указывая на следующее. Решением Россошанского районного суда от 13.10.2007г. администрация города Россошь была обязана зарегистрировать за собой право собственности на общежитие /Адрес 1/ (нынешний адрес: /Адрес 3/,), ранее являвшееся собственностью Воронежской области. Истцы выехали из общежития в 2006 году, оставаясь там зарегистрированными. Они освободили комнаты, не производили оплату за них, то есть утратили право пользования жилым помещением в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ. Они и не могли проживать в указанных комнатах, т.к. в соответствии с постановлением главного санитарного врача Воронежской области от 20.06.2002г. с 25.06.2002г. приостановлена эксплуатация общежитий /Номер обезличен//Номер обезличен/ и /Номер обезличен/ /Название обезличено 2/ Каких-либо договорных отношений по социальному найму, аренде, коммерческом найме между администрацией городского поселения и /Истец 2/ не существовало и не существует л.д. 28-29).

/Истец 1/ свои исковые требования подтвердила в суде, обосновав их при помощи представителя адвоката /Долгополова Л.М./ аналогично тексту искового заявления.

/Представитель ответчика/ первоначальные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, настаивая на встречном иске, обосновав его аналогично тексту искового заявления.

/Представитель органа опеки и попечительства/ просила защитить при принятии решения права несовершеннолетней /Истец 2/

Выслушав объяснения участников, исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым первоначальные исковые требования удовлетворить, во встречном иске отказать по следующим основаниям.

В гражданском процессуальном законодательстве закреплён принцип состязательности сторон. Бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, лежит на сторонах. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что спорные жилые помещения - комнаты /Номер обезличен//Номер обезличен/ в доме /Адрес 3/ расположены в бывшем общежитии /Название обезличено 1/, затем /Название обезличено 2/ (прежний адрес: /Адрес 2/). Семья /Истец 2/ была вселена в данное общежитие на законных основаниях, истцы зарегистрированы там до настоящего времени л.д. 4, 11,13, 24). Доводы представителя администрации городского поселения город Россошь о том, что /Истец 2/ не могли проживать в общежитии с 2002 года (тем более в 2006 году), в связи с приостановлением его эксплуатации, ничем не доказаны. На момент издания постановления главного санитарного врача в 2002 году в общежитиях /Номер обезличен/ и /Номер обезличен/ проживало более 300 человек, о чём указывается в самом постановлении л.д. 30). Из объяснений /Истец 2/ усматривается, что мебель и другие вещи до настоящего времени находятся в спорных комнатах, а в общежитии продолжают проживать люди. /Истец 1/ суду представила доказательства наличия у её несовершеннолетней дочери заболевания, требовавшего индивидуального обучения на дому в 2006 -2007, 2007-2008, 2008-2009 учебных годах л.д. 14-17, 25-27). Отдалённость расположения общежития от города и его школ никем не оспаривается. Суд считает доказанным (и не опровергнутым ответчиком) факт проживания /Истец 2/ в общежитии до 2006 года, а также вынужденный характер временного переезда /Истец 2/ и её дочери из спорных жилых помещений в городскую черту, к бывшему мужу. Другого жилого помещения у истца и её дочери не имеется. До вступления в действие Жилищного кодекса РФ договоры социального найма с нанимателями имели срочный характер (пример нал.д. 24). С 01 марта 2005 года администрация городского поселения город Россошь должна была заключить с /Истец 1/ договор социального найма жилого помещения бессрочно, но не сделала это. Доводы ответчика о том, что здание является аварийным, в данном случае не имеют юридического значения, т.к. договор следовало заключить уже в целях последующего переселения /Истец 2/ в иное благоустроенное жилое помещение.

До настоящего времени никто не требовал с /Истец 2/, как в несудебном, так и в судебном порядке оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, не обращался в суд с иском о прекращении права пользования жилым помещением. Довод представителя администрации города о том, что истец обязана была оплатить услуги предприятий жилищно-коммунального хозяйства, несмотря на то, что она этими услугами не пользовалась, не основан на нормах гражданского законодательства и противоречит статье 37 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ссылка представителя ответчика на ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в данном случае не может быть принята судом во внимание, т.к. ответчик не заключал с истцом договор социального найма жилого помещения, признавать расторгнутым нечего. Понятия утратившего право пользования жилым помещением действующий Жилищный кодекс РФ не содержит.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Из данной правовой нормы следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. Право пользования /Истец 1/ и несовершеннолетней /Истец 2/ комнатами /Номер обезличен//Номер обезличен/ в доме /Адрес 3/ не может и не должно быть нарушено, хотя бы в целях дальнейшего их переселения из аварийного жилья в другое жилое помещение (ч. 2 ст. 57 ЖК РФ). Согласно статье 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Истец /Истец 1/ , по убеждению суда, доказала обоснованность заявленных исковых требований, ответчик - нет, поэтому суд считает необходимым первоначальный иск удовлетворить, а в удовлетворении встречного отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать администрацию городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области заключить с /Истец 1/ договор социального найма жилого помещения - комнат /Номер обезличен//Номер обезличен/ в доме /Адрес 3/ с указанием в договоре членом её (нанимателя) семьи - дочери /Истец 2/, /Дата обезличена/ года рождения.

Отказать в удовлетворении встречного иска администрации городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области к /Истец 1/ и /Истец 2/ о признании утратившими право пользования жилым помещением - комнатами /Номер обезличен//Номер обезличен/ в доме /Адрес 3/ и о снятии с регистрационного учёта.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Россошанский районный суд в течение десяти дней после его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий

судья Б.Н. Гладько