Дело № 2-1400/2010г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Россошанский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Гладько Б.Н. при секретаре Литвиновой Т.А., с участием /Истец/ и его /Представитель истца/ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску /Истец/ к /Ответчик 1/, /Ответчик 2/, /Ответчик 3/, /Ответчик 4/ о признании права на бесплатное предоставление земельного участка и выделе в натуре доли в праве на спорные объекты недвижимости, установил: /Истец/ предъявил в суде вышеуказанный иск к /Ответчик 1/, /Ответчик 2/, /Ответчик 3/ и /Ответчик 4/, ссылаясь на то, что 21 марта 2007 года за ним решением Россошанского районного суда Воронежской области от 10 января 2007 года было признано общей долевой собственности (на 1/2 долю) на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: /Адрес/ Дом расположен на земельном участке площадью 2022 кв.м. с кадастровым номером 36:27:0012320:55. По его заявлению о предоставлении в общую долевую собственность бесплатно данного земельного участка администрация Россошанского района сообщила, что поскольку жилой дом принадлежит ему на праве общей долевой собственности, то в соответствии со статьёй 36 Земельного кодекса РФ и Законом Воронежской области от 13.05.2008 года №25-03 «О регулировании земельных отношений в Воронежской области»», а он имеет право на приобретение земельного участка в общую долевую собственность бесплатно, для чего необходимо совместное обращение в орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением кадастровой карты (плана). Кроме того, администрация Россошанского муниципального района Воронежской области сообщила, что Приказом Минэкономразвития России от 30.10.2007г. № 370 утвержден перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения. В настоящее время им подготовлены и собраны все документы, утвержденные данным приказом. Остальными собственниками жилого дома являются: /Ответчик 4/, /Ответчик 1/, /Ответчик 2/, /Ответчик 3/, но их место жительства ему неизвестно. Это препятствует осуществлению его права на бесплатное предоставление земельного участка в собственность, выделению доли земельного участка в натуре, а также решению вопроса о разделе жилого дома (выделе доли в натуре) в несудебном порядке. Индивидуальный жилой дом состоит из двух изолированных помещений (квартир), пригодных для постоянного проживания, имеющих непосредственное дневное освещение, самостоятельные выходы наружу. Техническая возможность раздела внутренних помещений возможна без переоборудования, достроек, перестроек. Присуждение ему в индивидуальную собственность части жилого дома, соответствующую его доле, возможно без нанесения несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения и соответствует фактически сложившемуся порядку пользования жилым помещением. Выдел доли в натуре связан с необходимостью возведения жилой пристройки к дому. В связи с этим он просит признать за ним право на бесплатное предоставление в собственность доли земельного участка площадью 2022 кв.м., находящегося по адресу: /Адрес/ выделить в натуре его долю в праве на спорные объекты недвижимости: индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные в /Адрес/ л.д.3-5). Свои исковые требования /Истец/ при помощи /Представитель истца/ поддержал в судебном заседании, настаивая на их удовлетворении, обосновав их аналогично тексту искового заявления. /Ответчик 1/ /Ответчик 2/, /Ответчик 3/ и /Ответчик 4/, которым направлялись копии искового заявления приложенных к нему документов, определения о подготовке дела, вместе с судебной повесткой по месту их жительства, в судебное заседание не явились. Отправленная им корреспонденция возвращена в суд с отметкой почтовых работников об их отсутствии адресата по указанному адресу л.д. 22, 24, 26, 28). В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчиков Представитель 3 лица - администрации Россошанского муниципального района Воронежской области /Представитель третьего лица/ в судебное заседание не явился, представив суду заявление, в котором не возражал против удовлетворения иска и просил рассмотреть дело в его отсутствие. Заявление приобщено к делу л.д. 33). Выслушав объяснения участников, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных /Истец/ исковых требований по следующим основаниям. В гражданском процессуальном законодательстве закреплён принцип состязательности сторон. Бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, лежит на сторонах. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцом суду не предоставлены какие-либо доказательства оснований приобретения земельного участка прежним его владельцем, что не позволяет суду принять решение о передаче истцу в общую долевую собственность спорного земельного участка бесплатно. Право общей долевой собственности сторон на земельный участок не зарегистрировано в регистрационном органе. Право общей долевой собственности ответчиков на жилой дом не зарегистрировано в регистрационном органе. Порядок пользования сторонами жилым домом и земельным участком не определён, хотя земельный участок с учётом его площади, является делимым. В связи с эти оснований для выдела в натуре истцу долей жилого дома и земельного участка без оформления сторонами правоустанавливающих документов на указанные объекты недвижимости, без экспертных исследований, о которых истец не ходатайствовал, невозможно. В то же время, в соответствии с пунктом 5 статьи 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта. При этом сам по себе пункт 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как лишающий участника долевой собственности возможности - при отсутствии других препятствий - по своему усмотрению распоряжаться своей долей, что подтверждается общими требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относятся к режиму распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности (статья 246, пункт 2), и гарантируется возможностью судебной защиты прав участника долевой собственности (Определение Конституционного Суда РФ от 05.03.2004 N 82-О). Таким образом, суд считает необходимым признать за истцом право на предоставление ему в общую долевую собственность (в 1/2 доле) спорного земельного участка без его совместного обращения в орган местного самоуправления с другими сособственниками жилого дома, а в остальной части исковых требований /Истец/ отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Признать за /Истец/, /Дата обезличена/ года рождения, право на предоставление ему в общую долевую собственность (в 1/2 доле) земельного участка площадью 2022 кв.м. для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером /Номер обезличен/, находящегося по адресу: /Адрес/, без его совместного обращения в орган местного самоуправления с другими сособственниками жилых зданий и строений (ответчиков по делу). В остальной части исковых требований /Истец/ отказать. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение 10 дней после его принятия судом в окончательной форме. Председательствующий судья Б.Н. Гладько