- - Дело № 2-25/2010г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Россошанский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Гладько Б.Н. при секретаре Литвиновой Т.А., с участием /Представитель истца/ и адвоката /Долговолова Л.М./, /Представитель ответчика/ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску /Истец/ к /Ответчик 1/ и /Ответчик 2/ об устранении препятствий в пользовании земельным участком, и по встречному иску /Ответчик 1/ и /Ответчик 2/ к /Истец/ об устранении препятствий в установлении ограждения и сносе самовольной постройки, установил: 23.10.2007г. /Истец/ предъявил в суде иск к /Умерший ответчик/ (отцу /Ответчик 1/. и /Ответчик 2/) об устранении препятствий в пользовании земельным участком (перенести забор в соответствии с планом границ земельного участка), указывая в обоснование заявленных требований на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: /Адрес 1/. Его земельный участок граничит с участком ответчика под № 90. В 2005 году /Умерший ответчик/ захватил часть его земельного участка, поставив забор по всей длине участка, чем создаёт ему препятствия в пользовании земельным участком (т. 1, л.д. 3). Определением суда от 09.06.2008г. произведена замена умершего /Умерший ответчик/ его правопреемниками /Ответчик 1/ и /Ответчик 2/ (т. 1, л.д. 35). В ходе рассмотрения гражданского дела /Истец/ уточнил исковые требования: просил обязать ответчиков снести со стороны улицы часть забора шириной 1 метр от угла его дома (т. 1, л.д. 107), затем ещё раз уточнил исковые требования: просит суд обязать ответчиков не чинить ему препятствий в проходе к стене его жилого дома со стороны земельного участка ответчиков в целях устройства отмостки у стены, водоотведения с крыши дома и устройства газоснабжения по стене жилого дома (т. 1, л.д. 140, 144). Состоявшиеся по делу судебные решения были отменены кассационной инстанцией (т. 1, л.д. 86-87, 175-176). /Ответчик 1/ и /Ответчик 2/ к /Истец/ иск (фактически встречный) об устранении препятствий в установлении ограждения и сносе самовольной постройки, указывая на то, что 28.04.1997г. их /Умерший ответчик/ в письменной форме было дано согласие прежнему собственнику /ААА/ на возведение жилого дома на земельном участке № с размещением стены этого дома на расстоянии 0,5 м от разделительной межи между участками. Нынешним собственником их семье в 2007 году направлена претензия с требованием перенести забор, установленный на расстоянии 0,5 м от стены его незавершенного строительством дома, на 1 метр (т.1, л.д. 18). Эти действия ответчика препятствуют реализации их прав, предусмотренных ст. 304 ГК РФ, по оформлению межевого дела, постановке земельного участка на кадастровый учёт. Кроме того, /Истец/ в нарушение строительных норм и правил самовольно возведено хозяйственное строение - сарай на границе участков, хотя должно быть расположено не ближе 1 метра от границы их земельного участка. После изменения иска они просят суд обязать /Истец/ снести за свой счёт эту самовольную постройку, и не чинить им препятствий в установлении ограждения между земельными участками № и № по /Адрес 2/ начиная от фасадной линии участка № на расстоянии 50 см от стены принадлежащего /Истец/ объекта незавершённого строительства (недостроенного жилого дома) в сторону земельного участка №, параллельно той же тыльной стене указанного незавершённого строительством объекта по прямой линии через середину существующего межевого знака (колодца) до тыльной линии земельного участка № (т. 2, л.д. 1-5, 84, 99). Оба гражданских дела были объединены в одно производство (т. 2, л.д. 73). Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, направив своих представителей. Представителя каждой из сторон в судебном заседании подтвердили заявленные требования, обосновали их аналогично текстам исковых заявлений, не признав противоположные иски. Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым исковые требования каждой из сторон удовлетворить лишь частично: /Истец/ - в части устранения препятствий для прохода на свой земельный участок со стороны /Адрес 3/; /Ответчик 1/ и /Ответчик 2/ - в части устранения препятствий в дальнейшем устройстве существующего забора. При этом доводы /Истец/ о том, что проход в 0,5 метра между северной стеной жилого дома № и забором, установленным ответчиками (их правопредшественником), недостаточен для проведения им необходимых работ из-за его комплекции, суд находит неубедительными, т.к. эти работы ему самому производить не обязательно. Он по делу выступает только представителем, собственником домовладения является его сын, работы могут выполняться и иными лицами. Из исследованных доказательств, а также фотографий (т.1 л.д. 100, 104), явно усматривается вариант устранения истцу препятствий для прохода к северной стене дома № не со стороны земельного участка №, а со стороны /Адрес 3/ путём устранения шиферного ограждения. Необходимость такого прохода для обслуживания стены жилого дома является обстоятельством общеизвестным, не требующим доказывания (ст. 304 ГК РФ. Из технической документации на домовладение, ныне принадлежащее /Ответчик 1/ и /Ответчик 2/, усматривается, что с 70-х годов до настоящего времени размер земельного участка составляет 20,70 м - по фасаду (со стороны №) и 28,0 м - по тыльной стороне (т.2, л.д. 111, 112), межевание не проводилось. По данным инженера <данные изъяты> производившего в натуре вынос границ земельного участка №, установлено несоответствие его фактических границ кадастровому плану (т.2, л.д. 105,106,107). Согласно акту прежних землепользователей, границы спорных участков изменялись по их обоюдному согласию (т. 2 л.д. 108). В деле имеется копия акта согласования прежних собственников о том, что жилой дом № может быть построен на расстоянии 0,5 м от разделительной межи (т.2, л.д. 22). На этом расстоянии и был установлен забор ответчиками. Таким образом, возведённый забор между земельными участками сносу не подлежит, и может быть продлён до заброшенного колодца, как того просят /Ответчик 1/ и /Ответчик 2/, основываясь на нормах ст. 304 ГК РФ. Установление забора между усадьбами по всей длине возможно после проведения межевания участка №. При установлении прохода к стене дома № со стороны /Адрес 3/, необходимость в таком проходе к этой стене с территории домовладения № отпадает. К остальной части исковых требований сторон суд считает необходимым применить правила ст. 10 ГК РФ, и в их удовлетворении отказать (требования /Истец/ об устранении прохода к дому № со стороны земельного участка № по /Адрес 3/, и требования /Умерший ответчик/ и /Ответчик 2/ о сносе хозяйственной постройки - сарая на земельном участке №). Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. По результатам рассмотрения гражданского дела суд пришёл к выводу о том, что предъявленные сторонами друг другу исковые требования в остальной их части обусловлены не столько нарушением прав каждого, сколько установившимися с 2005 года неприязненными отношениями, воспрепятствовавшими, в частности, заключению сторонами мирового соглашения. Никто из сторон в спорных домовладениях не проживает. /Представитель истца/ пояснил, что жилой дом после завершения его строительства будет продан, и его сын (истец) опасается, что из-за существующего земельного спора будет трудно найти покупателя, либо выставить достаточную цену домовладения. Эти опасения являются преждевременными при том, что жилой дом ещё является незавершенным строительством объектом, а доказательства претензий со стороны возможных его покупателей суду не представлены. /Ответчик 1/ и /Ответчик 2/ также не представили суду доказательств того, каким образом им создаются неудобства из-за сарая истца при постоянном проживании их самих за пределами /Адрес 4/. До возникновения конфликта в 2005 году указанный сарай никому не мешал, с иском о сносе данного строения никто в суд не обращался. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Обязать /Ответчик 1/ и /Ответчик 2/ устранить препятствия в пользовании /Истец/ принадлежащим ему земельным участком, расположенным в городе /Адрес 1/ обязав их снести своими силами и за счёт собственных средств ограждение между спорными земельными участками со стороны /Адрес 3/ шириной в 50 сантиметров от северной стены незавершенного строительством объекта (жилого дома № до устроенного /Ответчик 1/ и /Ответчик 2/ ограждения со стороны участка №, препятствующее проходу /Истец/ со стороны /Адрес 3/ на принадлежащий ему земельный участок для устройства отмостки, водоотведения с крыши и газоснабжения. В остальной части исковых требований /Истец/ отказать. /Ответчик 1/ и /Ответчик 2/ отказать в иске в части сноса самовольной постройки (хозяйственного строения-сарая). Обязать /Истец/ не чинить препятствий /Ответчик 1/ и /Ответчик 2/ в возведении ими ограждения-забора по прямой линии от уже установленного ограждения (забора) до середины существующего на границе спорных земельных участков межевого знака - заброшенного колодца. В остальной части исковых требований /Ответчик 1/ и /Ответчик 2/ отказать. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение 10 дней после его принятия судом в окончательной форме. Председательствующий судья Б.Н. Гладько