Дело № 2-1584/2010г.

РЕШЕНИЕ

Город Россошь 29 сентября 2010 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Гладько Б.Н.

при секретаре Литвиновой Т.А.,

с участием прокурора /Сбитнева Е.А./,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Россошанского межрайпрокурора Воронежской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к /Ответчик/ о понуждении к совершению действий,

установил:

Россошанский межрайпрокурор Воронежской области обратился в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к /Ответчик/ о понуждении к совершению действий по оборудованию стрелкового тира, из которого усматривается следующее.

В соответствии со статьями 12-14 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.1998г. № 53-Ф3, пункту 14 Инструкции об организации обучения граждан Российской Федерации начальным знаниям в области обороны и их подготовки по основам военной службы в образовательных учреждениях среднего (полного) общего образования, образовательных учреждениях начального профессионального и среднего профессионального образования и учебных пунктах, утверждённой Приказом Минобороны РФ № 96, Минобрнауки РФ № 134 от 24.02.2010г., в образовательных учреждениях создается и постоянно совершенствуется учебно-материальная база в соответствии с требованиями федеральных государственных образовательных стандартов. Учебно-материальная база включает в себя: предметный кабинет с учебными и наглядными пособиями, техническими средствами обучения; спортивный городок с элементами полосы препятствий; стрелковый тир или место для стрельбы (электронный стрелковый тренажер). В нарушение указанных требований в /Ответчик/ отсутствует стрелковый тир. Это нарушение прокурор и просит устранить л.д. 2-3). Исковые требования поддержала в суде прокурор /Сбитнева Е.А./

/Представитель ответчика/, которому направлялись копии определения о подготовке дела, искового заявления и приложенных к нему документов вместе с судебной повесткой, в судебное заседание не явилась. Отправленная ему корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения её в отделении связи л.д. 10). Из этого следует вывод о том, что ответчик отказывается получать корреспонденцию и повестку, направленную заказным письмом. В соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие, что имеет место в данном случае. Суд считает необходимым рассмотреть бело без участия ответчика во избежание нарушения прав истца и процессуальных сроков рассмотрения дела.

Представитель администрации Россошанского муниципального района Воронежской области в судебное заседание не явился, представив суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, т.к. по его информации ответчик уже устранил выявленные недостатки л.д. 11).

Представитель объединённого военного комиссариата Воронежской области в городе Россоши, Россошанском районе, Ольховатском и Подгоренском районах, получивший копии искового заявления и приложенных к нему документов, надлежащим образом извещённый о месте, дате и времени судебного разбирательства л.д. 8), в суд не явился. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие указанного представителя.

Выслушав объяснения участников, исследовав письменные доказательства, суд принимает признание иска представителем ответчика, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, на этом основании считает необходимым удовлетворить исковые требования в основной их части. Так, требования прокурора в части установления двухмесячного срока исполнения по оборудованию предметного кабинета с учебными и наглядными пособиями, техническими средствами обучения ничем не мотивированы, не основаны на нормативных актах, что следовало сделать в соответствии со статьёй 56 ГПК РФ. В этой части в иске необходимо отказать.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом, что и было сделано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать /Ответчик/ оборудовать тир, в соответствии с требованиями законодательства.

В остальной части исковых требований прокурору отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Россошанский районный суд в течение десяти дней после его вынесения.

Председательствующий

судья Б.Н. Гладько