Дело № 2-1493/2010г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Россошь 24 сентября 2010 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Гладько Б.Н.

при секретаре Литвиновой Т.А.,

с участием истца /Истец/ и её представителя адвоката /Долгополова Л.М./,

представителя ответчика адвоката /Саурин Н.М./,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску /Истец/ к /Ответчик/ о взыскании компенсации морального вреда за неправомерные действия работодателя,

установил:

/Истец/ обратилась в суд с иском к /Ответчик/ о взыскании компенсации морального вреда за неправомерные действия работодателя, указывая в обоснование заявленных требований на то, что она с 07.07.2000 года работает в /Ответчик/ Приказом руководителя колледжа /Номер обезличен/ от 02 июля 2010 года без её согласия она была переведена временно на должность преподавателя психологии по медицинским показаниям. С данным приказом она не согласилась, и обжаловала его в Россошанскую межрайпрокуратуру, в результате чего на приказ был принесен протест, и приказом /Номер обезличен/ от 16.07.2010г. он был отменен.

С 03.07.2010г. она находилась в очередном отпуске за пределами Россошанского района. Приказом руководителя колледжа /Номер обезличен/ от 03.07.2010г. она была отозвана из отпуска с 05.07.2010г. по 07.07.2010г., по её мнению, без законных на то оснований, в связи с чем, отпуск не прерывала, находясь за пределами района. В тот же день приказом руководителя колледжа /Номер обезличен/ она была подвергнута дисциплинарному наказанию в виде выговора. Оба этих приказа она также обжаловала в Россошанскую межрайпрокуратуру. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания был отменен приказом руководителя колледжа /Номер обезличен/ от 20 июля 2010 года, а приказ об отзыве из отпуска так и не был отменен.

По её мнению, со стороны ответчика имел место ряд неправомерных действий, которыми ей причинен моральный вред. Она вынуждена была тратить свой отпуск не на отдых. а на хождение в прокуратуру для отстаивания своих прав, фактически отпуск был испорчен.

В соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Моральный вред она оценивает в 50000 рублей, т к. ответчиком были грубо нарушены её права. Добровольно признать свои неправомерные действия ответчик не согласился, сделал это только после вмешательства прокуратуры. Она просит взыскать соответчика в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей л.д. 2).

В судебном заседании /Истец/ исковые требования полностью поддержала, обосновав их при помощи представителя адвоката /Долгополова Л.М./ аналогично тексту искового заявления, пояснив, что все вышеуказанные приказы были отменены. Незаконные приказы причинили ей душевные страдания, т.к. испортили отпуск и отдых.

Представитель ответчика /Саурин Н.М./ иск не признал, и, кроме прочего, указал на то, что истцом не представлено доказательств нравственных страданий, влекущих возмещение вреда работодателем. Законность изданных директором колледжа приказов не оспаривалась /Истец/ в судебном порядке, и они были своевременно отменены руководителем колледжа без нарушения трудовых прав истца. Приказ о переводе на другую работу был основан на медицинском заключении о состоянии здоровья /Истец/, вызван стремлением руководства колледжа предотвратить возможные последствия. Выявленные прокурорской проверкой нарушения не связаны с нарушением трудовых прав истца, обусловлены нарушением сроков издания и неправильностью формулировки приказа. Издание приказа об отзыве из отпуска направлено на возможность устранения /Истец/ недостатков в планировании учебного процесса. Поскольку приказ оказался неисполнимым, он был отменен директором колледжа. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания был связан с нарушением /Истец/ своих должностных обязанностей, что подтверждается служебной проверкой. Приказ был согласован с профсоюзным комитетом. Кроме того, истец отказалась от подписания приказа, не дала объяснения, поэтому оснований считать данный приказ незаконным не имеется. Проведенная Государственной инспекцией труда в Воронежской области проверка на соблюдение трудового законодательства по жалобе /Истец/ не может быть признана допустимым доказательством, поскольку она была проведена внезапно, в нарушение закона, и должна была быть согласована с прокурором, которого получено не было. Решение руководства колледжа об отмене приказов не было связано с мнением прокуратуры и трудовой инспекции, а было вызвано стремлением найти компромиссное решение в трудовом споре с работником.

Выслушав объяснения участников, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковое заявление /Истец/ подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 02 июля 2010 года директором /Ответчик/ /ААА/ в отношении истца были изданы приказы: /Номер обезличен/ «О переводе работника на другую работу», /Номер обезличен/ «Об отзыве из очередного отпуска заведующей курсами повышения квалификации /Истец/», /Номер обезличен/ «О наложении дисциплинарного взыскания заведующей курсами повышения квалификации /Истец/». В связи с подачей истцом жалоб в Россошанскую межрайпрокуратуру и в Государственную инспекцию труда по Воронежской области вышеуказанные приказы работодателем были отменены.

По убеждению суда, законные приказы работодателя в отношении работника отмене не подлежали, то есть изначально были незаконными.

Приказ «О переводе работника на другую работу /Номер обезличен/» л.д. 14) не соответствует требованиям статьи 73 Трудового кодекса РФ, согласно которой, работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую, имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). Выявив нарушение требований данной статьи, межрайпрокурор 15.07.2010года принёс протест, который директором колледжа был удовлетворен, незаконный приказ был отменен.

Приказ «О наложении дисциплинарного взыскания…. /Номер обезличен/» также был отменен директором колледжа, и признан прокуратурой незаконным. В силу положений ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Такого объяснения затребовано не было, акт об отказе от дачи объяснений не составлялся, что изложено в ответе Россошанской межрайпрокуратуры. Суд считает, что предоставленные представителем ответчика вместе с возражением на иск документы - уведомление о даче объяснений, пояснение к приказу, и акт об отказе от подписания уведомления не могут считаться допустимыми доказательствами по гражданскому делу, поскольку на момент вынесения приказа этих документов не имелось, что усматривается из заключения прокурора л.д. 10).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 63 от 28.12.2006г. «О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.05.2004г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», работодателю следует представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Незаконность приказа «Об отзыве из очередного отпуска …/Номер обезличен/», который отменен по итогам проверки работодателя инспекцией по труду Воронежской области на основании предписания последней, у суда также не вызывает сомнений. В соответствии с п. 2 ст. 125 ТК РФ отзыв работника из отпуска допускается только с его согласия. Неиспользованная в связи с этим часть отпуска должна быть предоставлена по выбору работника в удобное для него время в течение текущего рабочего года или присоединена к отпуску за следующий рабочий год. Такого согласия работодателем от истца не было получено, в связи с чем, приказ подлежал отмене, и был отменен.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что в результате неправомерных действий работодателя, проявившихся в издании незаконных приказов, истцу /Истец/ были причинены определённые душевные страдания, поэтому у ответчика возникло обязательство по компенсации истцу морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Принимая во внимание степень вины работодателя в нарушении прав работника, степень его нравственных страданий, материальное положение сторон, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, размер денежной компенсации морального вреда с учётом всех обстоятельств дела суд полагает возможным установить в сумме 3000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. В данном случае истицей заявлены расходы на представителя и составление искового заявления в сумме 6000 рублей. Суд с учётом частичного удовлетворения иска и требований разумности считает необходимым уменьшить подлежащие взысканию судебные расходы до 1200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с /Ответчик/ расположенный по адресу: /Адрес 1/, в пользу /Истец/ /Дата обезличена/ года рождения, проживающей по адресу: /Адрес 2/ денежную компенсацию причинённого работодателем морального вреда в сумме 3000 /три тысячи/ рублей, и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1200 /одна тысяча двести/ рублей, а всего взыскать с /Ответчик/ расположенный по адресу: /Адрес 1/, в пользу /Истец/ /Дата обезличена/ года рождения проживающей по адресу: /Адрес 2/ денежную сумму в размере 4200 рублей (Четыре тысячи двести рублей).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Россошанский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Председательствующий

судья Б.Н. Гладько

29.09.2010г.