Дело № 2-1748/10 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Россошь                     27.10.2010 г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Плакида И.Д.

при секретаре Шаиповой Л.Н.

с участием /Истец/,

представителя истца адвоката /Величко В.С./,

представителя ответчика /Маклакова И.А./,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску /Истец/ к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Россошанскому району Воронежской области о признании незаконным отказа во включении в специальный трудовой стаж периодов работы и включении этих периодов работы в специальный трудовой стаж,

УСТАНОВИЛ:

18.03.2010 года /Истец/ обратился в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Россошанскому району с заявлением о досрочном назначении ему трудовой пенсии по старости в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФР по Россошанскому району от 11.05.2010 года /Истец/ было отказано в досрочном назначении пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого специального трудового стажа для назначения данного вида пенсии. При этом, в специальный трудовой стаж /Истец/ не были включены следующие периоды его работы:

-с 29.11.1984 года по 30.08.1987 года в качестве <данные изъяты>

-с 31.08.1987 года по 15.02.1990 года в качестве <данные изъяты>

-с 7.03.1990 года по 30.03.1990 года, со 2.04.1990 года по 30.04.1990 года, с 3.05.1990 года по 29.06.1990 года, со 2.07.1990 года по 31.08.1990 года, с 3.09.1990 года по 28.09.1990 года, с 1.10.1990 года по 30.11.1990 года в качестве <данные изъяты>

-с 3.12.1990 года по 29.12.1990 года, со 2.01.1991 года по 29.03.1991 года, с 1.04.1991 года по 5.04.1991 года, с 8.05.1991 года по 31.05.1991 года в качестве <данные изъяты>

/Истец/ обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа во включении в его специальный трудовой стаж вышеуказанных периодов работы и о включении в специальный трудовой стаж этих периодов работы, а также периода его работы с 10.06.1991 года по 26.06.1995 года в качестве <данные изъяты>, ссылаясь при этом на следующее. По его мнению, вышеуказанные периоды его работы в <данные изъяты> и <данные изъяты>» относятся к Списку № 1- раздел VIII «Химическое производство», подраздел А, позиция 1080А010, поскольку в эти периоды он постоянно работал в <данные изъяты> осуществляющих процесс производства минеральных удобрений. Это подтверждается представленными им ответчику документами. Однако в нарушение закона ответчик не включил вышеуказанные периоды в его специальный трудовой стаж и отказал ему в назначении пенсии, чем нарушил его право на пенсионное обеспечение.

Опрошенная в судебном заседании представитель ответчика ГУ УПФР по Россошанскому району /Маклакова И.А./ иск не признала и пояснила, что спорные периоды работы истца в качестве <данные изъяты> не могут быть включены в специальный трудовой стаж истца, поскольку, согласно акту документальной проверки достоверности представленных в Пенсионный фонд сведений, установлено, что в цехах по производству аммиачной селитры, слабой азотной кислоты, жидкого аммиака, нитроаммофоски имеются как основные стадии технологического процесса, так и вспомогательные, где отсутствует технологический процесс производства. По представленным документам не подтверждается постоянная занятость истца исключительно ремонтом технологического оборудования этих цехов. Периоды работы истца в <данные изъяты> также не могут быть включены в его специальный трудовой стаж, поскольку истцом ни в Пенсионный фонд, ни суду не представлены документы о фактически отработанном им времени в <данные изъяты> где осуществляется процесс производства минеральных удобрений. Период работы истца с 10.06.1991 года по 26.06.1995 года может быть включён в специальный трудовой стаж истца лишь по Списку № 2, о чём указано и в справке работодателя. Требуемая продолжительность специального трудового стажа для /Истец/ составляет 10 лет, фактически на дату обращения истца за назначением пенсии специальный трудовой стаж по Списку № 1 у него отсутствовал. В связи с этим истцу на законном основании было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 года, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 данного ФЗ, мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

Разделом VIII подразделом А позицией 1080А010 Списка № 1, утверждённого Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10 установлено, что рабочие, руководители, специалисты предприятий химической промышленности, занятые полный рабочий день в производстве минеральных удобрений, рабочие, мастера и старшие мастера, механики и энергетики цехов, занятые на ремонте, профилактике и обслуживании технологического оборудования и электрооборудования, коммуникаций в вышеперечисленных производствах и подразделениях имеют право на досрочное назначение пенсии по Списку № 1.

Как видно из представленных истцом документов: копии его трудовой книжки и справки <данные изъяты> уточняющей особый характер работы и условий труда /Истец/ от 12.03.2010 года, последний с 29.11.1984 года по 30.08.1987 года работал в должности <данные изъяты> с 31.08.1987 года по 15.02.1990 года он работал в качестве <данные изъяты> В эти периоды работа истцом выполнялась полный рабочий день в режиме полной рабочей недели. Вышеназванная работа предусмотрена Списком № 1 разделом VIII подразделом А позицией 1080А010 (л.д. 9-16 и 29).

Все имеющиеся на предприятии документы, в том числе технологический регламент цехов <данные изъяты>, должностные инструкции по рабочему месту <данные изъяты>, а также перечни рабочих мест, профессий и должностей, дающих право на пенсионное обеспечение в связи с особыми условиями труда, согласованные с Государственной экспертизой условий труда по Воронежской области, представлялись сотрудникам ГУ УПФР по Россошанскому району при проведении ими документальной проверки достоверности представленных в Пенсионный фонд сведений. Однако ответчик не нашёл оснований для включения спорных периодов работы истца в <данные изъяты> в специальный трудовой стаж /Истец/ о чём составлен акт № от 31.03.2010 года (л.д. 30-33).

Вместе с тем, <данные изъяты> со своей стороны, 9.04.2010 года составило протокол разногласий к указанному акту, не согласившись с выводами ГУ УПФР, и обосновало свою позицию. В частности, в указанном протоколе разъяснено, что в штатном расписании цеха централизованной ремонтной службы в период с 1979 года по 1995 год предусмотрен специализированный участок по ремонту технологического оборудования в цехах по производству слабой азотной кислоты, аммиака, аммиачной селитры и нитроаммофоски. Работники этого участка выполняли работы по ремонту технологического оборудования только в перечисленных цехах. Данная работа предусмотрена Списком № 1 (л.д. 35).

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 20.12.2005 года «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учётом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного ст. 7 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», периода его работы, подлежащего, по мнению истца, включению в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учётом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал, и т.п.)

Оценив все представленные истцом вышеуказанные доказательства, суд полагает, что периоды работы /Истец/ с 29.11.1984 года по 30.08.1987 года в должности <данные изъяты> и с 31.08.1987 года по 15.02.1990 года в качестве <данные изъяты> подлежат включению в его специальный трудовой стаж по Списку № 1.

Поскольку все вышеуказанные и представленные суду истцом документы имелись в распоряжении ответчика на момент принятия им решения по заявлению /Истец/, однако последнему было отказано во включении в специальный трудовой стаж вышеназванных периодов работы, суд полагает необходимым признать незаконным решение ГУ УПФР по Россошанскому району в этой части и обязать ответчика включить спорные периоды в специальный стаж работы истца.

Что касается периодов работы истца в <данные изъяты> а также периода его работы в <данные изъяты>» с 10.06.1991 года по 26.06.1995 года, то в этой части в удовлетворении иска /Истец/ должно быть отказано по следующим основаниям.

В соответствии с п. 14 Разъяснений Минтруда РФ от 22.05.1996 года № 5, утверждённых Постановлением Минтруда РФ от 22.05.1996 года № 29, работникам, <данные изъяты> специальный стаж исчисляется по общим правилам, если они постоянно заняты на ремонтных работах. Если же такие работники постоянно на этих работах не заняты, то специальный трудовой стаж исчисляется им по фактически отработанному времени.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом в качестве доказательства, обосновывающего его требование на включение в специальный трудовой стаж периода его работы в <данные изъяты> суду представлена книга записи работ и отработанного времени в цехах с вредными и особо вредными условиями труда, дающих право на льготную пенсию (л.д. 19- 27). Из её содержания видно, что истец в 1990 году в указанной организации занимался <данные изъяты>, а в 1991 году- ремонтом технологического оборудования этого же цеха. Однако из указанного журнала не видно, на каком конкретно агрегате осуществлял работу /Истец/ Из представленных документов видно, что <данные изъяты> включает в себя три агрегата, из которых в 1 и 2 агрегатах осуществляется процесс производства минеральных удобрений, а агрегат №- это отделение расфасовки, погрузки и выгрузки химпродуктов. Работа на указанном агрегате отнесена законодателем и работодателем к Списку № 2. При занятости лиц, претендующих на досрочное назначение пенсии, в случае, если они выполняли работы в цехах с различными условиями труда, при суммировании этих периодов, согласно закону, применяется пункт 4 Разъяснения Госкомитета СССР по труду и социальным вопросам от 28.02.1991 года № 5, согласно которому такие периоды не могут быт включены в специальный стаж по Списку № 1.

В данном случае работа истца в цехе № (на агрегате №) по производству <данные изъяты> и самим работодателем отнесена к Списку № 2 (л.д. 29).

Допрошенные в судебном заседании свидетели /Свидетель 1/ и /Свидетель 2/, суду пояснили, что вместе с истцом они работали в <данные изъяты> с 1991 по 1995 годы в корпусе № агрегат № цеха по <данные изъяты> Из всего агрегата № только работа в корпусе № относится к Списку №1. При приёме на работу их информировали о том, что их работа предусмотрена Списком № 1, и они будут иметь право на пенсию на льготных условиях, так как будут работать во вредном производстве. Истец эти годы работал <данные изъяты> именно в корпусе № агрегата № цеха по <данные изъяты>. За работу в особых условиях труда все работники этого корпуса получают талоны на спецпитание, обеспечиваются спецодеждой, индивидуальными средствами защиты, к заработной плате производится доплата, они имеют право на дополнительный отпуск.

Тот факт, что работа в корпусе № агрегата № цеха по <данные изъяты> относится к Списку № 1 подтверждается также представленным истцом Перечнем рабочих мест, профессий и должностей, дающих право на пенсионное обеспечение в связи с особыми условиями труда за выслугу лет (л.д. 38-40). Однако суд не принимает во внимание указанное доказательство, поскольку данный Перечень утверждён в 2005 году. Спорный же период работы истца в данном корпусе относится к периоду с 1991 года по 1995 год.

Допрошенная в судебном заседании свидетель /Свидетель 3/- старший инспектор отдела по работе с персоналом <данные изъяты> в этой части суду пояснила, что отнесение работы в корпусе № агрегата № цеха по производству нитроаммофоски к Списку № 1 и Списку № 2 долго обсуждалось на предприятии и согласовывалось с Госэкспертизой условий труда по Воронежской области. До 1995 года работа в этом корпусе относилась к Списку № 2. Затем была проведена переаттестация рабочих мест, и с 1996 года работа в Корпусе № стала относиться к Списку № 1. Однако, поскольку истец работал в этом корпусе до 1996 года, его работа работодателем и была отнесена к Списку № 2, то есть в соответствии с нормативными документами, имеющимися на предприятии за период работы /Истец/

Вышеприведённые и озвученные свидетелем /Свидетель 3/ обстоятельства подтверждаются также представленными истцом в качестве доказательств справкой, уточняющей особый характер работы и условий труда свидетеля /Свидетель 1/ от 21.02.2008 года (л.д. 50), в которой указано, что период работы данного свидетеля в 2003 году работодатель относит к Списку № 1, а также протоколом разногласий от 24.04.2008 года в отношении того же свидетеля (л.д. 34), в котором период его работы с 2003 по 2008 год работодатель также относит к Списку № 1. Согласно представленному истцом решению Россошанского райсуда от 30.09.2008 года, вступившему в законную силу, в отношении этого же свидетеля /Свидетель 1/, по Списку № 1 засчитан период его работы в корпусе № с 1996 года по 2008 год (л.д. 52). Каких-либо доказательств, подтверждающих тот факт, что в период с 1991 по 1995 г.г. такая же работа в <данные изъяты> относилась к Списку № истец суду не представил, а именно этот период и является в данном случае спорным.

Иных доказательств в обоснование иска в этой части /Истец/ суду не представил. При таких обстоятельствах суд полагает, что решение ответчика в части отказа во включении в специальный трудовой стаж /Истец/ по Списку № 1 периодов его работы в должности <данные изъяты> занятого <данные изъяты> и в должности <данные изъяты> является законным. Оснований для включения в специальный трудовой стаж данных периодов работы /Истец/, а также периода его работы с 10.06.1991 года по 26.06.1995 года в качестве <данные изъяты> по Списку № 1 у суда нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным отказ ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Россошанскому району во включении в специальный трудовой стаж /Истец/, <Дата обезличена> года рождения, проживающему в <адрес> следующих периодов работы:

-с 29.11.1984 года по 30.08.1987 года в качестве <данные изъяты>

-с 31.08.1987 года по 15.02.1990 года в качестве <данные изъяты>

Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Россошанскому району включить в специальный трудовой стаж /Истец/ Списку № 1 следующие периоды работы:

-с 29.11.1984 года по 30.08.1987 года в качестве <данные изъяты>

-с 31.08.1987 года по 15.02.1990 года в качестве <данные изъяты>

В остальной части иска /Истец/ отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья:                                                                                                             Плакида И.Д.