Дело № 2-128/2010г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Россошь 02 ноября 2010 года. Россошанский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Крюкова С.А., при секретаре Лысенко Т.П., с участием истцов /Якунин Н.И./, /Мельник И.Я./, представителя истцов /Реветнев В.А./, представителей ответчика гаражного кооператива «Мир» /белов К.К./, ответчиков /Грибков Н.А./ и /Корчагин С.М./, рассмотрев гражданское дело по иску /Якунин Н.И./ и /Мельник И.Я./ к гаражному кооперативу «Мир», /Грибков Н.А./ и /Корчагин Д.С./ о сносе незаконно строящихся гаражей на территории гаражного кооператива «Мир», возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, а также по встречному иску гаражного кооператива «Мир», /Грибков Н.А./ и /Корчагин Д.С./ к /Якунин Н.И./ и /Мельник И.Я./ о приведении гаражей в соответствие с проектной документацией, УСТАНОВИЛ: Истцы /Якунин Н.И./ и /Мельник И.Я./ обратились в суд к ответчикам - гаражному кооперативу «Мир», /Грибков Н.А./ и /Корчагин Д.С./ о сносе незаконно строящихся гаражей на территории гаражного кооператива «Мир», возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, указывая на следующее. Истцы являются членами гаражного кооператива «Мир», расположенного по адресу: <адрес>, в котором каждый из истцов являются собственниками индивидуальных гаражей № и № соответственно. С августа 2008 года на территории кооператива. С тыльной стороны от гаражей истцов начато строительство других гаражей, при этом нарушая права истцов пользования принадлежащими им указанными гаражами. Со стороны задней стены и подвальных помещений указанных гаражей истцов был вырыт котлован и произведена выемка грунта глубиной до 3-х м. При этом был поврежден водонепроницаемый материал задних стенок подвалов истцов, в следствии чего в подвал стала поступать вода, нарушена устойчивость фундамента гаражей истцов. На неоднократные обращения истцов к председателю гаражного кооператива о прекращении незаконно строительства, ни каких результатов не последовало, в связи с чем истцы считая, что строительство указанных гаражей ведется незаконно, без соответствующих разрешений и соответствующей проектной документации, т.е. указанные гаражи являются самовольной постройкой, нарушающей их права собственности, обратились в суд с иском к гаражному кооперативу «Мир», а также ответчикам /Грибков Н.А./ и /Корчагин Д.С./, осуществляющим строительство указанных гаражей, об обязательстве снести незаконно строящиеся на территории гаражного кооператива гаражи (л.д.3-5). Кроме того, истцом /Якунин Н.И./ дополнительно было указано, что вследствие незаконного строительства ответчиками указанных гаражей ему причинен имущественный ущерб, выразившийся в замачивании атмосферными осадками фундамента и задней стены, а также просадке фундамента и разрушения задней стены принадлежащего ему гараж №, в связи с чем истец заявил дополнительные исковые требования обязать ответчиков /Грибков Н.А./ и /Корчагин Д.С./ своими силами и средствами при помощи соответствующих специалистов провести техническое обследование гаража №, по результатам которого своими силами и средствами провести необходимые страховочные мероприятия и мероприятия по усилению конструкций данного гаража, а также взыскать соответчиков понесенные судебные расходы по оплате проведнных по делу судебно-технических экспертиз в сумме 125574 руб., оплату за техническое обследование гаража в сумме 2360 руб., а также расходы по оплате услуг представителей в сумме 36900 руб. (л.д.154-155) Также истцом /Мельник И.Я./ было заявлено о дополнении исковых требований в части обязать /Корчагин Д.С./ устранить попадание влаги путем перекрытия крыши и устройства стока воды на принадлежащем истцу гараже №, а также взыскать компенсацию причиненного морального вреда в сумме 10000 руб. В судебном заседании истцы полностью поддержали свои исковые требования и просили удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно в обоснование своих требований в судебном заседании истцы пояснили, что строительство ответчиками велось без каких либо разрешений, что было выявлено в ходе проведенной проверки инспектором архитектурно-строительного надзора по Россошанскому району и г.Россошь <данные изъяты>, которым вынесено письменное предписание о приостановлении строительных работ до получения предусмотренной законами РФ разрешительной документации (л.д.25). Кроме того, истец /Якунин Н.И./ в обоснование своих дополнительных требований пояснил, что согласно заключений проведенных по делу судебно-строительной и дополнительной судебно-строительной экспертизы, состояние строительных конструкций принадлежащего ему гаража № в целом характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность для пребывания в нем людей и сохранности оборудования, в связи с чем требуется проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций гаража. Также /Якунин Н.И./ пояснил, что за проведение указанных экспертиз им было потрачено 125574 руб. на их оплату, и 2360 руб. за проведение технического обследования состояния гаража. Истец /Мельник И.Я./ в обоснование своих дополнительных исковых требований пояснил, что ответчик /Корчагин Д.С./, при строительстве своего гаража осуществлял замес раствора на крыше принадлежащего ему гаража №, при этом повредил защитный слой, вследствие чего внутрь гаража стала попадать влага, для устранения попадания которой истец и просит обязать ответчика произвести перекрытие крыши и устройство стока воды. В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истец пояснил, что вследствие попадания влаги внутрь помещения гаража произошла порча хранившихся в подвале гаража консерваций и гниения зимних заготовок, чем ему были причинены нравственные переживания. Представители ответчика - гаражного кооператива «Мир» /белов К.К./ высказал свои возражения по существу иска и дополнительно пояснили, что земельный участок находится в бессрочном (постоянном) пользовании кооператива. Строительство спорных гаражей осуществляют ответчики - члены кооператива /Грибков Н.А./ и /Корчагин Д.С./, которым земельные участки отведены по их заявлению решением правления кооператива, строительство ведется строго в границах отведенных им земельных участков. Ни какого препятствия истцам в пользовании принадлежащими им гаражами, строительство спорных гаражей не оказывает. Ответчики /Грибков Н.А./ и /Корчагин Д.С./ также высказали свои возражения по существу иска и пояснили, что являются членами гаражного кооператива «Мир». По их письменным заявлениям, правлением кооператива им были выделены земельные участки в пределах которых они и осуществляют строительство. При этом, ни каких повреждений конструкции гаражей истцов они не совершали. Кроме того, представителем гаражного кооператива «Мир», а также ответчиками /Грибков Н.А./ и /Корчагин Д.С./ к истцам /Мельник И.Я./ и /Якунин Н.И./ был заявлен встречный иск о приведении принадлежащих последним гаражей № и № в соответствие с проектной документацией, утвержденной 21.07.1994 года для применения к кооперативным гаражам «Мир», а именно производство работ по монтажу вытяжных труб и вентиляционных отверстий в подвальных помещениях гаража, замена ребристых плит перекрытия гаража № пустотными плитами, устройство уклона кровли в сторону главного фасада гаража и выполнение водонепроницаемого покрытия кровли согласно СНиП № «Кровля». В обоснование заявленных встречных исковых требований истцы по встречному иску, представитель ГК «Мир», /Грибков Н.А./ и /Корчагин Д.С./ пояснили, что согласно проведенной по делу судебно-строительной экспертизы было установлено, что гаражи /Якунин Н.И./ и /Мельник И.Я./ не соответствуют проектной документации, утвержденной для применения к гаражам ГК «Мир» и указанные несоответствия являются одними из причин возникновения повреждений, выявленных в ходе проведения экспертизы. Истцы /Якунин Н.И./ и /Мельник И.Я./ высказали свои возражения по существу удовлетворения встречных исковых требований пояснив, что ни какой проектной документации не существовало, все гаражи строились индивидуально, без какой-либо проектной документации и указанные обстоятельства не являются причинами возникновения повреждений в принадлежащих им гаражах. Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права, земельный участок площадью 30200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрирован за гаражным кооперативом «Мир» в постоянное (бессрочное) пользование. (л.д.52). Постановлением главы администрации городского поселения г.Россошь от 30.01.2009 года № (л.д.54) был утвержден градостроительный план указанного земельного участка для строительства гаражей (л.д.55-59) Согласно списка членов ГК «Мир» ответчики /Грибков Н.А./ и /Корчагин Д.С./ являются членами кооператива. По письменным заявлениям последних, им были выделены земельные участки для индивидуального строительства гаража. Согласно п.1 ч.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства. В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено в судебном заседании, земельный участок, на котором осуществляется строительство спорных гаражей истцам не принадлежит, не передан им в бессрочное пользование, вследствие чего суд приходит к выводу, что истцами не представлено ни каких доказательств в обоснование заявленных ими исковых требований в части сноса выстроенных ответчиками /Грибков Н.А./ и /Корчагин Д.С./ гаражей и не имеется ни каких оснований для удовлетворения указанных исковых требований. Также суд приходит к выводу и в отсутствии оснований для удовлетворения требований истца /Мельник И.Я./ к /Корчагин Д.С./ об обязательстве последнего, в целях устранения попадания влаги путем перекрытия крыши и устройства стока воды на принадлежащем истцу гараже №, а также взыскать компенсацию причиненного морального вреда в сумме 10000 руб., т.к. истцом /Мельник И.Я./ не было представлено ни каких объективных доказательств, кроме устных пояснений о том, что попадание влаги внутрь гаража через поврежденное перекрытие гаража и повреждение защитного слоя перекрытия произошли именно вследствие действий /Корчагин Д.С./ Кроме того, согласно заключения эксперта № от 28.04.2010 года проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, возведенные ответчиками /Грибков Н.А./ и /Корчагин Д.С./ спорные гаражи, не противоречат действующим СНиП в части архитектурно-планировочного и конструктивного решений. Причинами образования повреждений гаража № являются: Замачивание конструкций происходит в результате проникновения влаги в пространство между гаражами в следствии - возникновения препятствий в стоке дождевых и талых вод с кровли гаражей № и №, и ввиду отсутствия водоотвода с кровли гаражей последних, - неудовлетворительное состояние покрытия кровли гаража, - не выполнение норм № «Кровля», - не соответствие требованиям норм вертикальной гидроизоляции фундаментов гаражей истцов. Образование конденсата на перекрытии подвала указанного гаража № происходит в результате неудовлетворительной работы вентиляции гаража вследствие - нарушения воздухообмена - отступления от проекта (в гаражах истцов фактически отсутствуют вентиляционные трубы, что не соответствует проекту) - постоянного замачивания задней стены подвала. Также, согласно заключения эксперта № от 31.08.2010 года, проведенной по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, причинами образования и развития дефектов и повреждений гаража № установлены следующие - трещин в стенах, местах сопряжения стен, стен и перекрытий - является влияние фундамента гаража, смежного с гаражом №. что может повлечь за собой дополнительную осадку задней стены на 6,1 см. и как следствие ухудшение несущей способности гаража №, что недопустимо. - прогибов плит покрытия, трещин в полках, в местах сопряжения полок и главных ребер - является увеличение нагрузки на плиты покрытия от действия снегового «мешка», образованного вследствие возведения гаража, смежного с гаражом №, что повлекло за собой ухудшение технического состояния ж/б плит покрытия гаража №. Также, согласно заключения эксперта № от 28.04.2010 года установлено, что некоторые характеристики гаражей истцов № и № не соответствуют проектной документации, утвержденной 21.07.1994 года для применения к кооперативным гаражам «Мир», а именно: - габаритные размеры - материал покрытия гаража № (ребристые плиты покрытия вместо пустотных) - направление уклона кровли - устройство вентиляционных труб При этом, несоответствия проектной документации в части отсутствия вентиляционных труб может являться причиной образования конденсата на стенах и перекрытии подвала гаража №, а не соответствие уклона гаражей проектной, само по себе не может являться причиной замачивания конструкций данных гаражей, но оказывает влияние при учете построенной в непосредственной близости параллельной линии гаражей, т.к. они создают препятствия в удалении с кровли атмосферных осадков и способствуют образованию снегового мешка и скоплению дождевых и талых вод на кровле гаража №. Таким образом, суд приходит к выводу, что частично причинами образования повреждений в гараже № является несоответствие указанного гаража проектной документации, утвержденной 21.07.1994 года для применения к кооперативным гаражам «Мир». Строительство гаражей в гаражном кооперативе подразумевает строительство не отдельно стоящего гаража, а коллективную застройку территории кооператива, с учетом особенностей которого и разрабатывается проектная документация гаражей. В частности строительство гаражей в кооперативе осуществляется не в одну линию, а с примыканием смежных линий гаражей задними стенами друг к другу, что имеет место в данном случае. При этом, согласно проектной документации, склон кровли гаражей должен быть направлен в сторону ворот гаража, для устранения снегового мешка и скопления дождевых вод, однако склон кровли гаражей истцов № и №, в нарушение проектной документации, направлен в сторону задней стены гаража, в связи с чем, что установлено и в экспертном заключении, строительство смежной линии гаражей со стороны задней стены гаражей истцов, способствуют образованию снегового мешка и скоплению дождевых и талых вод на кровле гаража №. что в свою очередь ведет к разрушению конструкций гаража. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ответчиками встречных исковых требований в части обязательства /Якунин Н.И./ и /Мельник И.Я./ о приведении принадлежащих им гаражей № и №, в соответствие с проектной документацией, утвержденной 21.07.1994 года для применения к кооперативным гаражам «Мир», в части устройства вентиляционных труб, направления уклона кровли, а также выполнение водонепроницаемого покрытия кровли согласно № «Кровля», в связи с чем встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Вместе с тем, как следует из содержания заключения эксперта № от 31.08.2010 года, проведенной по делу дополнительной судебно-технической экспертизы, причиной повреждений в виде трещин в стенах, местах сопряжения стен, стен и перекрытий гаража №, является влияние фундамента гаража, смежного с гаражом №. что может повлечь за собой дополнительную осадку задней стены на 6,1 см. и как следствие ухудшение несущей способности гаража №, что недопустимо и в свою очередь подразумевает необходимость проведения страховочных мероприятий и усиление конструкций гаража, т.к. существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования. Таким образом следует, что вследствие действий ответчиков по строительству гаражей по смежной линии с гаражами истцов со стороны задней стены последних, также наряду с указанными выше, явилось причиной возникновения повреждений в гараже №, которые представляют существенную опасность для последующей безопасной эксплуатации в соответствии с его назначением. С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца /Якунин Н.И./ об обязательстве /Грибков Н.А./ и /Корчагин Д.С./ своими силами и средствами при помощи соответствующих специалистов провести техническое обследование гаража № для определения необходимых страховочных мероприятий и мероприятий по усилению конструкции гаража, а затем своими силами средствами выполнить необходимые страховочные мероприятия и мероприятия по усилению конструкции гаража. При этом, с учетом изложенных выше обстоятельств, указанные требования истца подлежат исполнению ответчиками только после приведения гаражей № и № их собственниками в соответствие с проектной документацией, утвержденной 21.07.1994 года для применения к кооперативным гаражам «Мир». Кроме того, истцом /Якунин Н.И./ были заявлены требования о взыскании с ответчиков в его пользу понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителей, оказывавших истцу помощь на протяжении рассмотрения дела в суде, которые истец определяет в сумме 36900 руб., расходов по оплате проведенных по делу судебных строительно-технической и дополнительной строительно-технических экспертиз в сумме 26430,83 руб. и 7143,57 руб., инструментально-технического исследования гаража в сумме 92000 руб., а также технического обследования гаража в сумме 2360 руб. (л.д.166) В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Общая сумма судебных расходов по оплате экспертиз, инструментально-техническому исследованию и техническому обследованию гаража составила 127934,40 руб. С учетом частично удовлетворения требований истца /Якунин Н.И./, а также удовлетворения встречных требований ответчиков, суд приходит к выводу о необходимости распределения указанных судебных расходов между истцом /Якунин Н.И./ и ответчиками в равных частях, т.к. без проведения указанных экспертиз и исследований не представлялось всесторонне и полно исследовать все обстоятельства по делу, в связи с чем в пользу истца с каждого из ответчиков подлежит взысканию 1/4 доля указанных расходов, т.е. по 31983,60 руб. Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленных истцом /Якунин Н.И./ квитанций, им было оплачено представителю 1500 руб. за составление искового заявления (л.д.6), за участие в судебных заседаниях 3500 руб. (л.д.73), за составление заявления о пересмотре решения суда 1500 руб. (л.д.167), за участие в судебных заседаниях в сумме 30400 руб. (л.д.168) С учетом изложенного, количества проведенных по делу судебных заседаний, размера удовлетворенны исковых требований, суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца в разумных пределах судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В части исковых требований /Якунин Н.И./ и /Мельник И.Я./ к гаражному кооперативу «Мир», /Грибков Н.А./ и /Корчагин Д.С./ о сносе незаконно строящихся гаражей на территории гаражного кооператива «Мир», а также требований /Мельник И.Я./ к /Грибков Н.А./ о перекрытии гаража №, устройства отвода стока воды и взыскании компенсации морального вреда, отказать. Удовлетворить встречные исковые требования гаражного кооператива «Мир», /Грибков Н.А./ и /Корчагин Д.С./ к /Якунин Н.И./ и /Мельник И.Я./ о приведении гаражей последних № и №, расположенных в ГК «Мир» по адресу: <адрес>, в соответствие с проектной документацией, утвержденной 21.07.1994 года для применения к кооперативным гаражам «Мир», в части устройства вентиляционных труб, направления уклона кровли, а также выполнение водонепроницаемого покрытия кровли согласно № «Кровля». После приведения гаражей № и № в соответствие с проектной документацией, утвержденной 21.07.1994 года для применения к кооперативным гаражам «Мир», обязать /Грибков Н.А./ и /Корчагин Д.С./ своими силами и средствами при помощи соответствующих специалистов провести техническое обследование гаража № для определения необходимых страховочных мероприятий и мероприятий по усилению конструкции гаража, а затем своими силами средствами выполнить необходимые страховочные мероприятия и мероприятия по усилению конструкции гаража. Взыскать с гаражного кооператива «Мир», /Грибков Н.А./ и /Корчагин Д.С./ в пользу /Якунин Н.И./ понесенные им судебные расходы по оплате экспертиз и технического обследования гаража в сумме по 31983,60 руб. с каждого, а также солидарно судебные расходы по оплате услуг представителей в сумме 10000 руб. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Россошанский районный суд в течение десяти дней после его выполнения судом в мотивированной форме. Судья С.А. Крюков