Дело № 2-1722/2010г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Россошь 12 ноября 2010 года Россошанский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Крюкова С.А. при секретаре Лысенко Т.П., с участием истца /Никитенко Г.М./, ответчицы /Никитенко С.И./, представителя ответчицы /Кухтова В.Е./, представителя третьего лица /Батькова Н.Б./, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску /Никитенко Г.М./ к /Никитенко С.И./ о признании свидетельства о госрегистрации ничтожным, признании права собственности на 1/2 долю квартиры, установил: Истец обратился в суд с иском к ответчице о признании свидетельства о госрегистрации ничтожным, признании права собственности на 1/2 долю квартиры, указывая на следующее. Истец и ответчица проживали в зарегистрированном браке с 27.04.1991 года по 06.10.2008 год. В период брака 30.09.1994 года ответчица заключила с <данные изъяты> договор № на долевое участие в строительстве дома по адресу: <адрес>. 24.11.2005 года ответчица получила свидетельство о госрегистрации права собственности на указанную квартиру. Истец указывая на то, что данная квартира была приобретена ответчицей в период брака за счет общих доходов семьи, указывая, что данная квартира является общим имуществом супругов, обратился в суд с иском к ответчице о признании свидетельства о госрегистрации права собственности ответчицы на спорную квартиру недействительным, т.е. ничтожным и признании за истцом права собственности на 1/2 долю указанной квартиры. В судебном заседании истец полностью поддержал свои исковые требования, однако не представил суду дополнительно ни каких доказательств в обоснование своих исковых требований в части признания свидетельства о госрегистрации недействительным. При этом истцу были разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований, на что истец пояснил, что изменять или уточнять свои исковые требования не желает и просит рассмотреть дело в рамках заявленных исковых требований. Ответчик /Никитенко С.И./ высказал свои возражения по существу удовлетворения исковых требований и просила применить срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ, т.к. оспариваемое истцом свидетельство было выдано ей 24.11.2005 года и трехлетний срок исковой давности истец соответственно 24.11.2008 года. Также ответчица в обоснование своих требований пояснила, что спорная квартира фактически была предоставлена ей на безвозмездной основе, на семью из 4 человек по ордеру № от 31.07.1996 года. При этом с <данные изъяты> был заключен договор на долевое участие в строительстве дома, т.к. на тот момент еще был четко разработан механизм предоставления квартир. При этом вопрос о предоставлении квартиры рассматривался на заседании администрации и профкома <данные изъяты> и предоставление спорной квартиры было утверждено постановлением главы администрации г.Росошь № от 31.07.1996 года. При этом ответчица действительно вносила часть денежных средств за указанную квартиру, необходимых для окончания строительства дома, размер которых составил 3709380 неденоминированных рублей, что согласно справки и расчета <данные изъяты> на тот период составляло 2,01 % от общей стоимости квартиры. Таким образом истец может лишь претендовать при заявлении требований о разделе общего имущества супругов на 1% от стоимости указанной квартиры, а оснований для признания за ним права собственности на 1/2 часть квартиры не имеется. Участвующая в судебном заседании в качестве представителя третьего лица - <данные изъяты> /Батькова Н.Б./, в части требований истца о признании свидетельства о госрегистрации недействительным высказала свои возражения, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, в остальной части определила на усмотрение суда. Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Истец обратился в суд с иском к ответчице о признании свидетельства о госрегистрации права собственности недействительным, т.е. ничтожным. Вместе с тем, ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании истцом так и не были приведены какие-либо доводы в обоснование заявленных им исковых требований в данной части. Одна лишь ссылка истца на то, что спорная квартира была приобретена ими в период брака не может являться основанием для признания свидетельства о госрегистрации права собственности на жилое помещение недействительным. Кроме того, согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, который ко дню обращения с иском в суд истек. Таким образом суд приходит к выводу, что истцом не представлены объективные доказательства в обоснование своих исковых требований в части признания свидетельства о госрегистрации недействительным. Кроме того, согласно ч.1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В соответствии с ч. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Порядок раздела общего имущества супругов определен ст. 38 СК РФ, согласно которой раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При этом, согласно ч. 1 ст. 36 СК имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Как установлено в судебном заседании, спорная квартира была приобретена ответчицей на основании договора на долевое участие в строительстве дома (л.д.4) При этом, согласно п. 4 договора ответчица обязана была передать в ответ занимаемое ею жилое помещение, которое было предоставлено ответчице еще до брака с истцом. Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, фактически за указанную квартиру <данные изъяты> по данному договору было оплачено 3709380 руб., что составляло 2,01 % от общей стоимости квартиры. При этом, спорная квартира была предоставлена ответчице на семью из 4 человек на основании ордера на жилое помещение (л.д.17), по постановлению главы администрации г.Рососшь № от 31.07.1996 года. С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании за ним права собственности на 1/2 долю спорной квартиры и в данной части исковые требования также не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении иска /Никитенко Г.М./ к /Никитенко С.И./ о признании свидетельства о госрегистрации права собственности ответчицы на квартиру недействительным, т.е. ничтожным и признании за истцом права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через районный суд в течение 10 дней со дня его принятия. Председательствующий судья С.А.Крюков