Дело № 2-1784/10 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Россошь                     18.11.2010 г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Плакида И.Д.

при секретаре Шаиповой Л.Н.

с участием /Истец/,

представителя истца адвоката /Скуратов А.Н./,

/Представитель ответчика/

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску /Истец/ к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Россошанскому району о признании незаконным отказа во включении в специальный трудовой стаж периодов работы, включении этих периодов работы в специальный трудовой стаж и о назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

30.07.2010 года /Истец/ обратился в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Россошанскому району Воронежской области с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 года. Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 31.08.2010 года /Истец/ было в этом отказано. В специальный трудовой стаж не были включены периоды его работы в должности <данные изъяты> с 21.04.1992 года по 23.01.2009 года и с 25.01.2009 года по 30.07.2010 года.

/Истец/ обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа ГУ УПФР по Россошанскому району во включении вышеуказанных периодов его работы в специальный трудовой стаж, о включении этих периодов в специальный трудовой стаж и о назначении досрочной трудовой пенсии по старости со дня его обращения за ней, то есть с 30.07.2010 года, ссылаясь на следующее. Выполнявшаяся им работа в <данные изъяты> при работе в должности <данные изъяты> с 1992 года по 2010 год отнесена действующим законодательством к Списку № 1 раздел 8 подраздела А «Химическое производство». Этот факт подтверждается всеми представленными им в ГУ УПФР документами. По мнению истца, оснований для отказа во включении этих периодов работы в его специальный стаж у ответчика не было. Исключив спорные периоды его работы из специального трудового стажа, ГУ УПФР незаконно лишило его права на досрочную трудовую пенсию по старости, нарушив предоставленные ему законом права.

Опрошенная в судебном заседании представитель ответчика ГУ УПФР по Россошанскому району /Представитель ответчика/ иск не признала и пояснила, что оснований для отнесения оспариваемых периодов работы истца к Списку № 1 нет. Актом документальной проверки установлено, что в период работы истца в должности <данные изъяты> /Истец/ был занят на обслуживании компрессорных установок, которые расположены в машинном зале, а также вспомогательного оборудования и коммуникаций, расположенных на наружной установке. Постоянная занятость истца в производстве химической продукции не подтверждается. Необходимый для истца специальный трудовой стаж по Списку № 1 составляет 10 лет. Фактически специальный трудовой стаж по Списку № 1 на момент обращения в ГУ УПФР у истца составлял 6 лет 9 месяцев 20 дней, в связи с чем ему и было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости. Кроме того, представитель ответчика полагает, что спорный период работы может быть отнесён к Списку № 2.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 года, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного данным законом, мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на работах с вредными условиями труда и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

Списком № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжёлыми условиями труда, занятость в которых даёт право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утверждённым постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10, к числу лиц, имеющих право на пенсию на льготных условиях, отнесены рабочие, руководители и специалисты предприятий химической и нефтехимической отрасли промышленности, занятые полный рабочий день в производстве минеральных удобрений.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 20.12.2005 года «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учётом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного ст. 7 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», периода его работы, подлежащего, по мнению истца, включению в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учётом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал, и т.п.)

Как видно из представленной /Истец/ трудовой книжки, с 21.04.1992 года истец был принят на работу в <данные изъяты>, где работает по настоящее время (л.д. 17-18). Этот же факт подтверждается и имеющейся в материалах дела справкой <данные изъяты> от 30.07.2010 года, уточняющей особый характер работы истца, в которой также указано, что в вышеназванный период истец работал полный рабочий день в режиме полной рабочей недели. Вся вышеуказанная работа истца, согласно справке работодателя, предусмотрена Списком № 1 разделом 8 подразделом «А» позицией 1080А010 (л.д. 32).

Согласно Перечням рабочих мест, профессий и должностей, дающих право на пенсионное обеспечение в связи с особыми условиями труда, утверждённым <данные изъяты> и согласованным с Государственной экспертизой условий труда за 1992-2005 годы, <данные изъяты> имеет право на назначение пенсии по Списку № 1 раздел 8 «Химическое производство» (л.д. 19-25). Этот же факт подтверждается представленной истцом в суд картой аттестации рабочего места <данные изъяты> (л.д. 26-31).

Допрошенные в судебном заседании свидетели /Свидетель 1/ и /Свидетель 2/, суду пояснили, что /Истец/ с 1992 года по настоящее время постоянно работал вместе с ними в <данные изъяты>. В указанном цехе непосредственно осуществляется технологический процесс производства минеральных удобрений. За вредность все работники цеха, в том числе и истец, получают спецпитание, индивидуальные средства защиты, им прибавляется несколько дополнительных дней к отпуску, производятся доплаты за вредность к заработной плате.

30.07.2010 года сотрудниками ГУ УПФР по Россошанскому району составлен акт № документальной проверки достоверности представленных сведений, в котором указано, что работа /Истец/ в должности <данные изъяты> не может быть засчитана в специальный стаж по Списку № 1, поскольку /Истец/ был занят на обслуживании компрессорных установок, которые расположены в машинном зале, а также вспомогательного оборудования и коммуникаций, расположенных на наружной установке, которые являются составной частью компрессоров и турбин (л.д. 12-15). При этом, сотрудникам Пенсионного фонда представлялись все имеющиеся на предприятии документы, касающиеся работы истца, в том числе технологический регламент цеха, инструкция по рабочему месту, перечни рабочих мест, карты аттестации и другие.

Вместе с тем, в вышеуказанном акте сотрудниками ГУ УПФР указано, что производство аммиака запроектировано в виде одной технологической линии. Из представленного истцом суду протокола разногласий к вышеназванному акту, от 11.08.2010 года, составленного работодателем, также видно, что в соответствии с Постоянным технологическим регламентом цеха <данные изъяты> нет основных и вспомогательных отделений, а есть единый технологический процесс. <данные изъяты> имеет право на досрочное пенсионное обеспечение по Списку № 1 (л.д. 33).

С учётом изложенного, суд полагает, что спорный вышеуказанный период работы /Истец/ в <данные изъяты> должен быть включён в специальный трудовой стаж истца. С учётом не оспариваемого периода (6 лет 9 месяцев 20 дней), а также спорного периода (19 лет 3 месяца 7 дней) специальный трудовой стаж истца достаточен для назначения ему досрочной трудовой пенсии по старости.

Поскольку все вышеуказанные и представленные суду истцом документы имелись в распоряжении ответчика на момент принятия им решения по заявлению /Истец/, однако последнему было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, суд полагает необходимым признать незаконным решение ГУ УПФР по Россошанскому району в этой части и обязать ответчика включить спорные периоды в специальный стаж работы истца.

/Истец/ <Дата обезличена> года рождения (л.д. 9), достиг требуемого для назначения досрочной трудовой пенсии по старости возраста, имеет необходимый страховой стаж, что подтверждено его трудовой книжкой (л.д. 16-18). Кроме того, у истца имеется специальный стаж по Списку № 1. При таких обстоятельствах /Истец/ имеет право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с момента его обращения за назначением пенсии, то есть с 30.07.2010 года. В связи с чем исковые требования /Истец/ в части назначения ему такой пенсии законны и также подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы, связанные с оплатой услуг представителя. В данном случае судебные расходы /Истец/ складываются из расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме 200 руб. (л.д. 3-4), расходов по составлению искового заявления адвокатом- 4000 руб. (л.д. 2) и расходов по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб. (л.д. 47). Эти суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу /Истец/

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным отказ ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Россошанскому району во включении в специальный трудовой стаж /Истец/, <Дата обезличена> года рождения, проживающего в <адрес>, периода его работы в должности <данные изъяты> с 21.04.1992 года по 23.01.2009 года и с 25.01.2009 года по 30.07.2010 года.

Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Россошанскому району включить в специальный трудовой стаж /Истец/ по Списку № 1 период его работы в должности <данные изъяты> с 21.04.1992 года по 23.01.2009 года и с 25.01.2009 года по 30.07.2010 года.

Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Россошанскому району назначить /Истец/ досрочно трудовую пенсию по старости с 30.07.2010 года.

Взыскать с ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Россошанскому району в пользу /Истец/ судебные расходы: по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме 200 руб., за составление искового заявления адвокатом в сумме 4000 руб. и за участие в судебном заседании представителя в сумме 4000 руб., а всего взыскать судебных расходов 8200 руб. (восемь тысяч двести руб.)

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.      

Судья:                                                                                                             Плакида И.Д.