Дело № 2-48/2011г. Именем Российской Федерации Город Россошь 24 января 2011 года Россошанский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Гладько Б.Н. при секретаре Литвиновой Т.А., с участием представителя ответчика /Гурьянова С.П./, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Воронежской области к /Дирконос Н.В./ о взыскании задолженности по налогам и пени, установил: Инспекция Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Воронежской области предъявила в суде иск к /Дирконос Н.В./ о взыскании задолженности по налогам и пени. В тексте искового заявления указано, что ответчик /Дирконос Н.В./ является собственником объектов недвижимого имущества, и в соответствии со статьями 1 и 2 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 № 2003-1 (в ред. 05.04.2009) «О налогах на имущество физических лиц» является плательщиком налога на имущество физических лиц. Статья 3 вышеуказанного закона закрепляет, что ставки налога на строения, помещения и сооружения устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объекта В связи с этим, в соответствии с пунктом 7 статьи 31, статьи 52 Налогового кодекса РФ, а также в соответствии со статьёй 5 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление, содержащее расчет налога на имущество за налоговый период. Налог на имущество должником согласно налоговому уведомлению в законодательно установленные сроки уплачен не был. Кроме того, ответчику /Дирконос Н.В./ принадлежат земельные участки, в связи с чем, согласно статье 388 Налогового кодекса РФ она признается налогоплательщиком земельного налога. В соответствии с пунктом 4 статьи 12, пунктом 1 статьи 387 Налогового кодекса РФ земельный налог, являясь местным налогом, устанавливается Налоговым кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, последними определяются налоговые ставки, установленных главой 31 Налогового кодекса РФ, порядок и сроки уплаты налога. В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31, пункта 4 статьи 391 Налогового кодекса РФ налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговым органом на основании сведений (кадастровой стоимости земельных участков на 1 января года, являющегося налоговым периодом), которые представляются в налоговый орган органами, осуществляющими ведение ч государственного земельного кадастра, органами, осуществляющими регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и органами муниципальных образований. В связи с этим, в соответствии со статьёй 52, пунктом 3 статьи 396 Налогового кодекса РФ налоговым органом налогоплательщику было направлено налоговое уведомление, содержащее расчет земельного налога за налоговый период. В нарушение статьи 57 Конституции РФ, статьи 23 Налогового кодекса РФ, статьи 42 Земельного кодекса РФ, пункта 9 статьи 5 Закона «О налогах на имущество физических лиц» ответчиком /Дирконос Н.В./ налог на имущество и земельный налог вовремя не уплачены, в связи с чем, до момента обращения в суд с целью досудебного урегулирования спора должнику в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса РФ направлено требование об уплате налога и пени, начисленных согласно подпункту З, 4 статьи 75 Налогового кодекса РФ, от 21.09.2010г. № - на сумму налогов (сборов) 18423, 25 руб., от 27.09.2010г. № - на сумму налогов (сборов) 65769, 28 руб., пени 45, 03 руб., от 26.08.2010г. № - на сумму пени 162,61 руб., от 14.09.2010г. № - на сумму пени 168,33 руб. Учитывая, что вышеуказанное требование налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок не исполнено, истец просит взыскать с /Дирконос Н.В./ задолженность по налогам и пени в сумме 84568,50 руб., в том числе: налогов (сборов) - 84192.53 руб., пени - 375,97 руб.; дело рассмотреть в отсутствие представителя истца (л.д. 2-3). Представитель ответчика /Гурьянова С.П./ иск не признала, указала на необоснованность заявленных требований, представила суду акт совместной сверки расчётов по налогам …№ по их состоянию на 01 апреля 2010 года, произведённой сотрудником МИ ФНС № и /Дирконос Н.В./ Она пояснила о том, что после первого судебного заседания от 20.12.2010г. она обращалась в МИ ФНС с предложением провести ещё одну сверку по налогам, но сотрудником, готовившим исковое заявление, ей в этом было отказано со ссылкой на загруженность по работе. Как видно из текста искового заявления и приложенных к нему требований № и № задолженность по уплате налога на имущество у /Дирконос Н.В./ составила 84192 рубля 53 коп. В тексте требования № расшифрована задолженность по годам, якобы составляющая 65769 руб.28 коп. за 2007-2009 годы. В то же время по состоянию на 1 апреля 2010 года имеется подписанный обеими сторонами акт сверки задолженности по налогам, которым установлено отсутствие у /Дирконос Н.В./ какой-либо задолженности по налогу на имущество физических лиц. В требовании № указана задолженность по состоянию на 15.09.2010года в сумме 18423 рубля 25 коп., а в налоговом уведомлении № на уплату налогов на имущество физических лиц за 2010 год по срокам уплаты 15.09.2010 года стоит сумма 24089руб.40коп. В этом же налоговом уведомлении указана доплата за прошлые годы в сумме 131538 руб.53 коп. Появление такой задолженности непонятно, т.к. по состоянию на 1 апреля 2010 года не было никакой задолженности. В перечень объектов налогообложения необоснованно включено нежилое помещение, расположенное по адресу: /Адрес 1/ которое было продано еще 06.09.2007 года, а также нежилое помещение, расположенное по адресу: /Адрес 2/*. Под таким адресом в собственности у /Дирконос Н.В./ имущества не имеется. По земельному налогу, о несвоевременной уплате которого за 2007-2009 годы указано в требованиях № и №, исковые требования не заявлены и по акту сверки от 01.04.2010г. такой задолженности нет. Заявлены требования только по уплате пени в сумме 375 рублей 97 коп. Учитывая то, что в приложенных к исковому заявлению документах имеются существенные разногласия в цифрах, и противоречия с актом сверки от 01.04.2010г., она просит в иске отказать. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения предъявленного иска. На досудебной стадии сторонам было разъяснено, что в гражданском процессуальном законодательстве закреплён принцип состязательности сторон. Бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, лежит на сторонах. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (л.д. 27). Истцом это положение ГПК РФ надлежащим образом не выполнено. Исковое заявление состоит большей частью из ссылок на Конституцию РФ, Налоговый и Земельный кодексы РФ. Однако, в тексте искового заявления отсутствуют указания о том, за какие периоды (годы) с ответчика истец просит взыскать задолженность по налогам; отсутствует подробный расчёт задолженности, выполненный без применения компьютерных программ, которые малоинформативны; к исковому заявлению не приложены доказательства наличия у ответчика недвижимого имущества, указанного в налоговых уведомлениях, направленных ответчику. Представитель ответчика отрицает наличие у /Дирконос Н.В./ в собственности двух объектов недвижимости, указанных в налоговых уведомлениях, как отрицает и наличие задолженности по налогам со ссылкой на акт совместной сверки расчётов по налогам …(л.д. 36-39). С учётом упрощённого подхода истца к подготовке искового заявления, при отсутствии достаточных доказательств со стороны истца, доводы представителя ответчика о том, что по состоянию на 01 апреля 2010 года имеется подписанный обеими сторонами акт сверки задолженности по налогам, которым установлено отсутствие у /Дирконос Н.В./ какой-либо задолженности по налогу на имущество физических лиц, представляются суду убедительными, указывающими на отсутствие оснований для удовлетворения иска. О причинах, по которым истцом не была выявлена и взыскана в судебном порядке задолженность ответчика по налогам за прежние годы ещё до 01 апреля 2010 года, истцом суду не сообщено. Оснований сомневаться в правильности акта сверки от 01.04.2010г. не имеется. Образование значительной задолженности по налогам после 01.04.2010г. представляется суду маловероятным. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Отказать Инспекции Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Воронежской области в иске к /Дирконос Н.В./ о взыскании задолженности по налогам и пени. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение десяти дней после его принятия судом в окончательной форме. Председательствующий судья Б.Н. Гладько