Дело № 2-70/11 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации гор. Россошь 18.01.2011 г. Россошанский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Плакида И.Д. при секретаре Шаиповой Л.Н. с участием истицы /Шматко Е.Н./, представителя истицы адвоката /Пушкарская Л.В./, представителя ответчика /Маклакова И.А./, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску /Шматко Е.Н./ к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Россошанскому району Воронежской области о признании незаконным отказа во включении в специальный трудовой стаж периодов работы, включении этих периодов работы в специальный трудовой стаж и о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, УСТАНОВИЛ: 7.10.2010 года /Шматко Е.Н./ обратилась в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Россошанскому району с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 года. Решением ГУ УПФР по Россошанскому району от 13.10.2010 года /Шматко Е.Н./ было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости ввиду отсутствия необходимого специального стажа. При этом, в специальный трудовой стаж /Шматко Е.Н./ не были включены следующие периоды её работы: -с 14.02.1984 года по 5.07.1986 года, с 9.07.1986 года по 30.04.1992 года- в качестве /Должность/ -с 1.05.1992 года по 31.12.1993 года, с 6.01.1994 года по 12.01.1994 года, с 20.01.1994 года по 11.03.2003 года, с 13.03.2003 года по 5.11.2003 года, с 7.11.2003 года по 28.08.2004 года, с 30.08.2004 года по 21.10.2005 года, с 23.10.2005 года по 4.07.2010 года, с 6.07.2010 года по 7.10.2010 года- в качестве /Должность/ Истица /Шматко Е.Н./ обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа во включении в специальный трудовой стаж вышеуказанных периодов её работы, включении этих периодов работы в специальный трудовой стаж и о назначении досрочной трудовой пенсии по старости со дня её обращения за назначением пенсии, то есть с 7.10.2010 года, ссылаясь при этом на следующее. По её мнению, периоды её работы в должности /Должность/ относятся к Списку № 2, что подтверждается представленными ею в Пенсионный фонд документами, в том числе справкой работодателя, уточняющей характер её работы и условия труда в этой организации, а также утверждённым генеральным директором /Работодатель/ и согласованным с Государственной экспертизой труда Воронежской области Перечнем рабочих мест, профессий и должностей, дающих право на пенсионное обеспечение в связи с особыми условиями труда. Однако в нарушение закона ответчик не включил вышеуказанные периоды в её специальный трудовой стаж и отказал ей в назначении пенсии, чем нарушил её право на пенсионное обеспечение. Опрошенная в судебном заседании представитель ответчика ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Россошанскому району /Маклакова И.А./ иск не признала и пояснила, что, по её мнению, сотрудники ГУ УПФР по Россошанскому району отказали истице в досрочном назначении пенсии по старости на законном основании и строго руководствовались действующим законодательством, а потому прав истицы не нарушали. Право на досрочное назначение пенсии по старости по Списку № 2, в частности, имеют работники, занятые на нейтрализации и очистке промышленных сточных вод. Пенсионным фондом была проведена проверка достоверности представленных сведений о стаже работы истицы и установлено, что каких-либо документов, подтверждающих постоянную занятость истицы в течение полного рабочего дня не менее 80 % рабочего времени на /Должность/ нет. На момент обращения истицы за назначением пенсии необходимый 10-летний специальный трудовой стаж по Списку № 2 у неё отсутствовал, и фактически составлял лишь 1 год 6 месяцев 28 дней, чего недостаточно для назначения /Шматко Е.Н./ досрочной трудовой пенсии по старости. Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии подпунктом 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 данного ФЗ, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжёлыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет. Позицией 2110А020 раздела Х Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжёлыми условиями труда, занятость в которых даёт право на пенсию по возрасту на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10, предусмотрены работники, занятые на нейтрализации и очистке промышленных сточных вод. В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 20.12.2005 года «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учётом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного ст. 7 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», периода его работы, подлежащего, по мнению истца, включению в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учётом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал, и т.п.) Как видно из представленной суду истицей копии трудовой книжки, /Шматко Е.Н./ работала в качестве /Должность/ с 14.02.1984 года по 30.04.1992 года; а с 1.05.1992 года по 7.10.2010 года она работала в качестве /Должность/ (л.д. 13-15). Согласно справке /Работодатель/ от 7.10.2010 года, в указанные периоды и в указанных должностях она работала полный рабочий день в режиме полной рабочей недели. Выполняемая ею в спорные периоды работа относится к Списку № 2 раздела Х «Химическое производство». Основанием выдачи указанной справки явились: инструкция по рабочему месту, карточка Ф- Т 2, штатное расписание, лицевые счета, книга приказов (л.д. 19). Эти же документы были представлены и сотрудникам ГУ УПФР по Россошанскому району при проведении ими документальной проверки стажа работы истицы. Однако, как видно из представленного суду акта № от 17.09.2010 года, специалистами ГУ УПФР не было найдено оснований для включения в специальный трудовой стаж /Шматко Е.Н./ спорных периодов её работы на указанном предприятии, поскольку документально не подтверждается её занятость в течение полного рабочего дня на /Должность/ (л.д. 20-23). Вместе с тем, /Работодатель/, со своей стороны, 20.09.2010 года составил протокол разногласий к указанному акту, не согласившись с выводами ГУ УПФР, и обосновал свою позицию (л.д. 24-25). В частности, в данном протоколе указаны вредные вещества, с которыми контактирует в своей работе истица при /Должность/ натр едкий, растворы тринатрий фосфата и соды кальцинированной, раствор метанола, высокая концентрация углекислого газа. Процесс приготовления осветлённой воды, чем занимается в течение рабочего дня истица, основан на методе реагентной обработки исходной воды, которая представляет смешанный поток речной воды и взрыхляющей воды из трёхсекционного усреднителя, в который поступают воды из производственных цехов /Работодатель/ По мнению работодателя, работа /Шматко Е.Н./ должна быть засчитана в специальный трудовой стаж по Списку № 2. Допрошенные в судебном заседании свидетели /Свидетель 1/ и /Свидетель 2/, суду пояснили, что вместе с истицей они работают в /Должность/ Для работы они получают резиновые перчатки, спецодежду, противогазы. За работу в тяжёлых условиях истица и другие работки цеха бесплатно получают молоко, им выплачивается надбавка к заработной плате. При поступлении на работу они были предупреждены работодателем, что их работа относится к Списку № 2, и они будут иметь право на досрочное назначение пенсии. Свои трудовые обязанности истица выполняет в течение полного рабочего дня. Кроме того, /Свидетель 2/ пояснила, что она на сегодняшний день является пенсионеркой, пенсия ей назначена досрочно по Списку № 2, период её работы в должности /Должность/ Пенсионным фондом был включён в её специальный трудовой стаж по Списку № 2 без судебного решения. Суду представлена копия пенсионного удостоверения на имя /Свидетель 2/ (л.д. 36). В соответствии с представленными суду Перечнями цехов, профессий, должностей, дающих право на пенсионное обеспечение в связи с особыми условиями труда, утверждёнными Генеральным директором /Работодатель/ и согласованными с Государственной экспертизой условий труда по Воронежской области и профсоюзным комитетом предприятия, /Должность/ отнесена к Списку № 2, как работа с тяжёлыми условиями труда (л.д. 26- 35). Оценив все представленные истицей вышеуказанные доказательства, суд полагает, что спорные периоды работы /Шматко Е.Н./ в /Должность/ подлежат включению в специальный трудовой стаж по Списку № 2. Поскольку все вышеуказанные и представленные суду истицей документы имелись в распоряжении ответчика на момент принятия им решения по заявлению /Шматко Е.Н./, однако последней было отказано во включении спорных периодов работы в специальный трудовой стаж, суд полагает необходимым признать незаконным решение ГУ УПФР по Россошанскому району в этой части и обязать ответчика включить спорные периоды в специальный стаж работы истицы. Истица /Шматко Е.Н./, <Дата обезличена> года рождения, достигла требуемого для назначения досрочной трудовой пенсии по старости возраста, имеет необходимый страховой стаж, что подтверждено её трудовой книжкой (л.д. 13-15). Кроме того, у истицы имеется специальный стаж по Списку № 2. При таких обстоятельствах /Шматко Е.Н./ имеет право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с 7.10.2010 года. В связи с этим исковые требования /Шматко Е.Н./ в части назначения ей такой пенсии законны и также подлежат удовлетворению. В силу ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в разумных пределах. В данном случае судебные расходы /Шматко Е.Н./ складываются из расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме 200 руб. (л.д. 2-3), расходов по составлению искового заявления адвокатом в сумме 2500 руб. (л.д. 39) и расходов по оплате услуг представителя в сумме 3500 руб. (л.д. 51). Все эти судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы /Шматко Е.Н./ На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать незаконным отказ ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Россошанскому району Воронежской области во включении в специальный трудовой стаж /Шматко Е.Н./, <Дата обезличена> года рождения, проживающей в /Адрес/ следующих периодов работы: -с 14.02.1984 года по 5.07.1986 года, с 9.07.1986 года по 30.04.1992 года- в качестве /Должность/ -с 1.05.1992 года по 31.12.1993 года, с 6.01.1994 года по 12.01.1994 года, с 20.01.1994 года по 11.03.2003 года, с 13.03.2003 года по 5.11.2003 года, с 7.11.2003 года по 28.08.2004 года, с 30.08.2004 года по 21.10.2005 года, с 23.10.2005 года по 4.07.2010 года, с 6.07.2010 года по 7.10.2010 года- в качестве /Должность/ Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Россошанскому району Воронежской области включить в специальный трудовой стаж /Шматко Е.Н./ по Списку № 2 следующие периоды работы: -с 14.02.1984 года по 5.07.1986 года, с 9.07.1986 года по 30.04.1992 года- в качестве /Должность/ -с 1.05.1992 года по 31.12.1993 года, с 6.01.1994 года по 12.01.1994 года, с 20.01.1994 года по 11.03.2003 года, с 13.03.2003 года по 5.11.2003 года, с 7.11.2003 года по 28.08.2004 года, с 30.08.2004 года по 21.10.2005 года, с 23.10.2005 года по 4.07.2010 года, с 6.07.2010 года по 7.10.2010 года- в качестве /Должность/ Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Россошанскому району Воронежской области назначить /Шматко Е.Н./ досрочно трудовую пенсию по старости с 7.10.2010 года. Взыскать с ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Россошанскому району Воронежской области в пользу /Шматко Е.Н./ судебные расходы: по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме 200 руб., за составление искового заявления адвокатом в сумме 2500 руб. и за участие в судебном заседании представителя в сумме 3500 руб., а всего взыскать судебных расходов 6200 руб. (шесть тысяч двести руб.) Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья: Плакида И.Д.