Дело № 2-40/11 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Гор. Россошь                                                                                                                          1.02.2011 г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Плакида И.Д.,

при секретаре Шаиповой Л.Н.,

с участием истицы /Кравченко В.И./,

представителя истицы /Валяева И.Ю./,

ответчицы /Коротченко Ю.Ф./,

представителей 3 лиц /Шеин В.Т./ и /Павлов И.В./,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску /Кравченко В.И./ к /Коротченко Ю.Ф./ о признании недействительными решения общего собрания от 20.10.2010 года и договора обеспечения услугами по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории от 21.10.2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Истица /Кравченко В.И./ является собственницей и жильцом многоквартирного жилого дома /Адрес 1/

Истица обратилась в суд с заявлением о признании недействительными решения общего собрания от 20.10.2010 года и договора обеспечения услугами по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории от 21.10.2010 года, ссылаясь на следующее. По мнению истицы, жильцы жилого дома /Адрес 1/ о проведении общего собрания инициатором не уведомлялись, истица участия в голосовании не принимала, её мнение по вопросам, указанным в решении общего собрания от 20.10.2010 года, никто не спрашивал, о результатах голосования её не проинформировали, что, по мнению истицы, является достаточным основанием для признания решения общего собрания от 20.10.2010 года недействительным. Кроме того, инициатор проведения общего собрания- ответчица /Коротченко Ю.Ф./ собственницей помещений в данном доме не является, а потому не имела права созывать внеочередное общее собрание собственников их дома. Доверенность на её имя от собственника квартиры оформлена ненадлежащим образом. Договор, заключённый 21.10.2010 года с ООО «Домоуправление № «Городское ЖКХ», истица также считает недействительным, пояснив, что оснований для расторжения в одностороннем порядке предыдущего договора, заключённого с ООО «Управляющая компания «Перспектива», у жильцов дома не было.

Опрошенная в судебном заседании ответчица /Коротченко Ю.Ф./, иск не признала и пояснила, что инициатором проведения внеочередного общего собрания собственников жилого дома /Адрес 1/ была она на основании доверенности, выданной ей её мужем /БББ/ 10.04.2009 года. Поводом к проведению внеочередного общего собрания послужило проведённое в августе 2010 года очередное годовое собрание собственников данного дома, на котором ООО «УК «Перспектива» представил отчёт о проделанной работе за прошедший год и о расходовании поступивших в управляющую компанию денежных средств от собственников их дома. В ходе собрания жильцы дома высказывали много замечаний, нареканий и недовольств работой управляющей компании. На этом же собрании представителям ООО «УК «Перспектива» было заявлено, что жильцы дома намерены поставить вопрос о расторжении договора с управляющей компанией, которая ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору. О проведении внеочередного общего собрания жильцы дома были извещены объявлениями, размещёнными на доске объявлений каждого подъезда. Внеочередное общее собрание проводилось в форме заочного голосования, подсчёт голосов и итоги голосования подводились 20.10.2010 года. Большинством голосов было принято решение о расторжении в одностороннем порядке договорных отношений с ООО «УК «Перспектива», о выборе способа управления многоквартирным домом- непосредственное управление, и в качестве организации, оказывающей услуги по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории, было избрано ООО «Домоуправление № «Городское ЖКХ». С последним 21.10.2010 года на основании решения общего собрания был заключён договор об оказании услуг по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества их многоквартирного дома и придомовой территории. О результатах проведённого голосования жильцы были поставлены в известность также соответствующими объявлениями. По мнению ответчицы, каких-либо нарушений действующего законодательства при проведении общего собрания допущено не было, оснований для признания решения общего собрания и договора недействительными, по её мнению, нет.

Опрошенный в судебном заседании представитель 3 лица ООО «Управляющая компания «Перспектива» /Должность/ /Шеин В.Т./, полагает, что исковые требования /Кравченко В.И./ должны быть удовлетворены, поскольку, по его мнению, оснований для расторжения с управляющей компанией договора в одностороннем порядке у жильцов дома /Адрес 1/ не было. Он подтвердил, что в августе 2010 года управляющая компания действительно проводила очередное отчётное собрание с жильцами дома, на котором отчиталась о проделанной за прошедший год работе и потраченных средствах. Действительно, жильцы дома высказали в адрес компании ряд замечаний, они были учтены и разрешены в рабочем порядке. О том, что жильцы дома намерены расторгнуть договор с управляющей компанией, разговора не было. О расторжении договора в одностороннем порядке компанию в известность не поставили.

Опрошенный в судебном заседании представитель 3 лица ООО «Домоуправление № «Городское ЖКХ» /Павлов И.В./, полагает, что оснований для удовлетворения заявленного /Кравченко В.И./ иска нет, поскольку жильцы дома имеют право в одностороннем порядке расторгнуть договор обслуживания жилого дома, если управляющая компания ненадлежащим образом исполняет условия этого договора, что и имело место в данном случае. Общее собрание проведено с соблюдением требований ЖК РФ. Договор заключён на основании решения общего собрания от 20.10.2010 года также на законном основании и с соблюдением требований действующего законодательства.

          Выслушав пояснения сторон, мнение представителей 3 лиц, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом. В силу ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменён в любое время на основании его решения.

          Согласно ч. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

           В силу ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым.

            В соответствии с ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

В данном случае в судебном заседании установлено, что в августе 2010 года жильцами дома /Адрес 1/ совместно с представителями ООО «Управляющая компания «Перспектива» проводилось очередное ежегодное общее собрание, на котором представители ООО «УК «Перспектива» отчитывались о проделанной за истекший год работе по ремонту, обслуживанию и содержанию данного жилого многоквартирного дома. На собрании жильцами высказывалось много нареканий на работу управляющей компании, на необоснованное расходование поступающих от жильцов средств на эти цели. Там же поднимался вопрос о расторжении договора с данной управляющей компанией ввиду неисполнения ею условий договора, однако официального решения по данному вопросу на этом собрании принято не было. Указанные обстоятельства подтвердили стороны, а также свидетели /Свидетель 1/, /Свидетель 2/, /Свидетель 3/, /Свидетель 4/ и другие.

В силу ст. ст. 35, 39, 131 ГПК РФ, право на определение предмета и основания иска, а также на их изменение, принадлежит истцу. В данном случае основаниями заявленного /Кравченко В.И./ иска являются следующие обстоятельства: о проведении внеочередного общего собрания жильцы дома не были надлежащим образом оповещены; участия в голосовании она не приняла; с результатами голосования жильцы дома не были ознакомлены; инициатором проведения общего собрания было ненадлежащее лицо- не собственник жилого помещения, так как выданная на её имя доверенность оформлена ненадлежащим образом; оснований для расторжения в одностороннем порядке договора обслуживания дома с ООО УК «Перспектива» у жильцов дома не было.

Согласно ст. 45 ч. 2 ЖК РФ, внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. В соответствии с действующим жилищным и гражданским законодательством, осуществление собственником своих прав возможно через представителя, полномочия которого должны быть оформлены в соответствии с требованиями ст. 185 ГК РФ. При этом, доверенностью признаётся письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Одним из собственников помещений в многоквартирном доме /Адрес 1/ является /БББ/ (л.д. 49). Последний 9.04.2009 года выдал доверенность на имя /Коротченко Ю.Ф./ на право представлять его интересы на общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома, в том числе право выступать от его имени инициатором проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в этом доме (л.д. 73). Выдача такой доверенности законом не запрещена.

В силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается внеочередное общее собрание, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В судебном заседании достоверно было установлено следующее. О проведении внеочередного общего собрания жильцы жилого многоквартирного дома /Адрес 1/ были извещены объявлениями, размещёнными на доске объявлений каждого подъезда, 3.10.2010 года. Текст этого объявления представлен ответчицей суду (л.д. 74). Этот факт также подтвердили все допрошенные в судебном заседании свидетели, в том числе со стороны истицы.

Согласно ст. 47 ГК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно, если в нём приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Как видно из протокола общего собрания от 20.10.2010 года, собственников помещений в доме /Адрес 1/ всего 73, обладающих 2689,3 количеством голосов. В заочном голосовании приняли участие 66 собственников, обладающих 2438 количеством голосов, что составляет 91 % (л.д. 40). В судебном заседании обозревались подлинники листов голосования собственников помещений дома /Адрес 1/. Копии листов голосования приобщены к материалам дела (л.д. 87-164).

Согласно ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений. В данном случае, как видно из представленных суду документов, по всем поставленным на разрешение вопросам, в том числе за расторжение договорных отношений с ООО «УК «Перспектива», избрание способа управления многоквартирным домом- непосредственное управление и избрание в качестве обслуживающей организации ООО «Домоуправление № Городское ЖКХ», было подано 1512,9 голосов (62,7 %), против- 430,1 голос (17,3 %), воздержались- 495 голосов (20 %) (л.д. 40-41).

В соответствии с ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание. В данном случае такое извещение также было размещено на доске объявлений на подъездах дома, о чём свидетельствует представленный суду текст извещения (л.д.75). Этот же факт подтвердили и допрошенные в судебном заседании свидетели- жильцы дома /Адрес 1/.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учётом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Истица /Кравченко В.И./ суду пояснила, что нарушение её прав и законных интересов принятым 20.10.2010 года решением общего собрания выразилось в том, что она не приняла участия в голосовании и выборе организации, оказывающей услуги по ремонту и содержанию жилого дома. Вместе с тем, истица не отрицает, что она была против всех вопросов, поставленных на повестку дня при заочном голосовании, что подтверждается заполненным от её имени листком голосования (л.д. 144), в котором свою подпись она поставить отказалась. Её сын /ААА/- также собственник 1/2 доли квартиры №- принял участие в голосовании и также голосовал против (л.д. 145). По утверждению истицы в судебном заседании, принятое общим собранием решение фактически не повлекло за собой причинение ей каких-либо убытков, как собственнице помещений в этом доме. Несмотря на отсутствие подписи истицы в листке голосования, её мнение по вопросам, поставленным на голосование, было учтено при подсчёте голосов, она включена в состав собственников, голосовавших против принятия решения о расторжении договора с ООО «Управляющая компания «Перспектива» (л.д. 138-150). Однако этот голос не повлиял на принятое общим собранием решение.

С учётом всего вышеизложенного, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений закона при созыве внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме /Адрес 1/, при его проведении, при голосовании и подсчёте голосов не допущено. Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесённым к компетенции общего собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании либо голосовали против.

При таких обстоятельствах оснований для признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме /Адрес 1/ от 20.10.2010 года недействительным у суда нет.

Что касается признания недействительным договора обеспечения услугами по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории от 21.10.2010 года, заключённого между ООО «Домоуправление № «Городское ЖКХ» и уполномоченным представителем дома /Адрес 1/ /Коротченко Ю.Ф./, то основания признания сделки недействительной установлены законом (глава 9 параграф 2 части 1 ГК РФ) и расширительному толкованию не подлежат. Истица при рассмотрении данного дела не назвала ни одного установленного законом основания для признания обжалуемого договора недействительным. Отсутствие, по мнению истицы, оснований для расторжения предыдущего договора, заключённого с ООО «Управляющая компания «Перспектива», не является достаточным основанием для признания заключённого 21.10.2010 года договора недействительным. Иных оснований истица суду не привела.

Таким образом, суд полагает, что в удовлетворении заявленного /Кравченко В.И./ иска должно быть отказано в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска /Кравченко В.И./ к /Коротченко Ю.Ф./ о признании недействительными решения общего собрания от 20.10.2010 года и договора обеспечения услугами по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории от <Дата обезличена> отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                                Плакида И.Д.