Дело № 2-295/ 2011 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Гор. Россошь 03 марта 2011 года. Россошанский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Ворона АВ при секретаре Лаптиевой ЛИ с участием представителя истца /Иванов М.В./ ответчика /Меренко Р.Д./ представителя 3 лица /Организация 1/ /Завьялова И.Ф./ представителя 3 лица /Организация 2/ /Павлов И.В./ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску /Терещенко С.Г./ к /Меренко Р.Д./ о признании общего собрания собственников жилых помещений недействительным. Признания неправомерным вынесения на повестку дня вопрос о расторжении договорных отношений с /Организация 2/ и договора управления заключенного собственниками с /Организация 1/ недействительным. Суд, УСТАНОВИЛ Истица /Терещенко С.Г./ обратилась в суд с исковым заявлением в котором указывает, что она является собственником квартиры № в доме /Адрес/, на основании Свидетельства о государственной регистрации права № от 14 октября 2003 года. С 27 марта 2009 года в соответствии с решением большинства собственников, принятом на общем собрании собственников жилых помещений, /Адрес/ находится на обслуживании /Организация 2/ и она, как и большинство собственников, довольны работами по техническому обслуживанию указанной организацией. . В январе 2011 года администрация /Организация 2/ выдала ей на руки уведомление от /Меренко Р.Д./, собственника квартиры /Адрес/, адресованное руководителю /Организация 2/ Согласно указанному письму, /Меренко Р.Д./, как инициатор провела собрание собственников помещений многоквартирного дома /Адрес/ от 29 декабря 2010 г., сообщила о расторжении договора с /Организация 2/ и выборе новой управляющей организации, к уведомлению ответчик приложила копию выписки из протокола № от 29 декабря 2010г. но жильцами дома собрания не проводилось, не было столько собраний, чтоб протокол носил номер №В год проходило по одному собранию. Также /Организация 2/ направило письмо в адрес ответчика в котором просило предоставить документацию подтверждающую законность проведенного собрания, /Меренко Р.Д./ предоставлять документы отказалась. В своем исковом заявлении истица просит суд признать общее собрание собственников жилых помещений дома /Адрес/ от 29 декабря 2010 г. недействительным, признать неправомерным вынесения на повестку дня вопрос о расторжении договорных отношений с /Организация 2/ а сам договор управления заключенный собственниками с /Организация 1/ недействительным. В судебном заседании представитель истицы /Иванов М.В./ просил суд исковое заявление удовлетворит в полном объеме. Ответчица с иском не согласна, суду показала, что большинство жителей дома /Адрес/ решило отказаться от услуг /Организация 2/ жители дома провели общее собрание 29.12.2010 года, на котором 68 собственников проголосовало за расторжение договора на управление домом с /Организация 2/ с 01.02.2011 года, по количеству голосов это составило 78,36 % от общего числа голосов собственников помещений дома. Решение о смене организации, которая будет обслуживать их дом вызвано тем, что на протяжении ряда лет /Организация 2/ не выполняло своих обязанностей по ремонту дома, с 2007 года жители неоднократно обращались с заявлениями о необходимости ремонта крыши, она течет, заливает электрические ящики на этажах, квартиры расположенные на 5 этаже также подтапливаются талыми и дождевыми водами, двор дома не убирается ни от мусора ни от снега, в доме меняются только электрические лампочки, она просила суд в удовлетворении искового заявления отказать. Представитель /Организация 2/ /Павлов И.В./ просил суд признать решение общего собрания жителей дома от 29.12.2010 года признать недействительным, так как он считает, что часть жильцов дома не имели права участвовать в собрании и голосовать, так как не имеют свидетельств о регистрации своих прав на жилье, у них на момент участия в голосовании имелись договора на передачу квартир в собственность / приватизация /, он считает, что указанные голоса, согласно приложенного списка должны быть исключены. Также он читает, что собрание жильцов не имело право ставить вопрос о расторжении договора с /Организация 2/ на обслуживание дома и в настоящее время договор считается действующим. Представитель /Организация 2/ /Завьялова И.Ф./ считает, что собрание проведено согласно требованиям жилищного кодекса и просит суд в иске отказать. Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела приходит к следующему: Согласно ст. 56.ГПК РФ Обязанность доказывания Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Согласно ст.. 45 ЖК РФ собрания собственников, проводимые помимо годового общего собрания собственников в многоквартирном доме, являются внеочередными и могут быть созваны по инициативе любого из собственников. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. При этом согласно ст. 45 ч. 3 ЖК РФ общее собрание собственником помещений в многоквартирном доме правомочно имеет кворум, если в нем приняли собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Как следует из указанного протокола общего собрания, в голосовании приняли участие собственники жилых помещений, имеющих 78,36 от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. При этом столь значительное участие лиц принявших в голосовании свидетельствует о надлежащем уведомлении собственников помещений о дне и времени проведения собрания. Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник в многоквартирном доме имеет право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Как установлено в судебном заседании, доводы истицы о ее ненадлежащем уведомлении о проводимом собрании не являются существенным нарушением ЖК РФ, так как учитывая результат голосования суд приходит к выводу, что участие истицы в голосовании, вне зависимости ее позиции, не повлекло бы на результат голосования. Не принимает суд во внимание и доводы представителя /Организация 2/ о том, что необходимо исключить тех собственников жилых помещений принявших в голосовании, которые на день голосования не имели свидетельств о регистрации на квартиры выданных в ГУЮ ФРС, а только имели договора о передачи квартир в собственность в порядке приватизации, суд считает, требования об их исключении из списка необоснованными и не подлежащим удовлетворению, так как право собственности лиц, проживающих в квартирах №,№,№,№, № дома /Адрес/ которых просит исключить из списка представитель /Организация 2/ никто не оспорил и получение регистрационных свидетельств это их право а не обязанность. С учетом изложенного, а также отсутствием каких либо других существенных нарушений законодательства при проведении общего собрания 29.12.2010 года, суд считает требования истицы в части признания недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В части исковых требований истца о неправомерном вынесении на повестку дня вопрос о расторжений договорных отношений с /Организация 2/ а сам договор управления заключенный собственниками с /Организация 1/ недействительным, суд приходит к следующему: Как следует из материалов дела ранее указанный дом содержала и обслуживала организация /Организация 2/ / л.д.9-12 / согласно пункта 7.3 указанного Договора договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по основаниям, предусмотренным законодательством РФ. Согласно ст. 46 ч. 2 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания, из этого вытекает, что собственники имели право вносить в повестку дня любой вопрос, в том числе и о расторжении договора в одностороннем порядке с /Организация 2/ с 01.02.2011 года, так как законом это не запрещено. Ст. 450 ГК РФ Основания изменения и расторжения договора 1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 3. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Как показала в судебном заседании ответчица /Меренко Р.Д./, собственники жилых помещений дома были недовольны качеством обслуживания /Организация 2/ в их адрес направлялись заявления о необходимости ремонта крыши, в материалах дела имеются заявления жильцов дома / л.д. 40-42 /, но до настоящего времени обслуживающая организация на указанные заявления не отреагировала и занималась лишь мелким ремонтом, замена лампочек, ответчица представила суду фотографии дома, лестничных площадок, подъездов, на которых видно что /Организация 2/ в одностороннем порядке не исполняла принятые на себя обязательства, указанные фотографии приобщены к материалам гражданского дела. / лд. 186-201 /. Согласно части 4 статьи 44, частям 3, 9 статьи 161, частям 1, 8, 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора. (Определение ВАС РФ от 11.11.2010 N ВАС-6055/10 по делу N А71-6552/2009) На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, проведенном 29.12.2010 года в форме заочного голосования под председательством /Меренко Р.Д./, которая была избрана уполномоченным представителем собственников помещений этого дома, было принято решение о расторжении в об одностороннем порядке расторжения договора управления домом с /Организация 2/ с 01.02.2011 года и выборе способа управления- управляющая компания и выбор организации оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с /Организация 1/ / выписка из протокола общего собрания от 29.12.2010 года п.4 л.д. 7 / В п. 5 указанного протокола рассматривался вопрос о заключении договора на обслуживание многоквартирного дома с /Организация 1/ и этим решением собрания собственников названная управляющая организация была уполномочена представлять интересы собственников дома во всех организациях и наделена правом на истребование имеющейся технической документации на дом. Уведомлением от 30.12.2010 года старшей по дому /Меренко Р.Д./ направлено в адрес /Организация 2/ о расторжении договора в одностороннем порядке которое было получено 30.12. 2010 года / л.д. 13 / Указанным решением общего собрания собственников жилых помещений /Меренко Р.Д./ была уполномочена на заключение договора на обслуживание и содержание дома с /Организация 1/./ л.д. 202-207 / Следовательно, суд приходит к выводу, что каких либо нарушений закона при проведении общего собрания со стороны ответчицы по данному делу не установлено и суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, так как истицей каких либо доказательств тому суду не представлено. Кроме того, суд считает необходимым снять запрет, которым третьему лицу - /Организация 1/ определением суда от 18.02.2011 года запрещено формировать и рассылать платежные документы / квитанции / на оплату и ремонт, содержание жилья дома /Адрес/ так как сопор между сторонами разрешен. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении искового заявления /Терещенко С.Г./ к /Меренко Р.Д./ о признании общего собрания собственников жилых помещений недействительным, признания неправомерным вынесения на повестку дня вопрос о расторжении договорных отношений с /Организация 2/ и договора управления заключенного собственниками с /Организация 1/ недействительным - отказать. Снять запрет, которым третьему лицу - /Организация 1/ определением суда от 18.02.2011 года запрещено формировать и рассылать платежные документы / квитанции / на оплату и ремонт, содержание жилья дома /Адрес/, определение суда от 18.02.2011 года считать утратившим силу. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течении 10 дней со дня оглашения. Председательствующий судья А В Ворона