Дело № 2-204/2011г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Город Россошь 15 февраля 2011 года Россошанский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Гладько Б.Н. при секретаре Литвиновой Т.А., с участием истца /Идрисова Е.С./, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску /Идрисова Е.С./ к администрации городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области, администрации Россошанского муниципального района Воронежской области и /Протопопову В.Е./ о признании права собственности на земельный участок, установил: Истец /Идрисова Е.С./ предъявила в суде вышеуказанный иск, ссылаясь на то, что согласно договору купли-продажи от 11 сентября 1996 года она приобрела в собственность жилой дом и земельный участок площадью 1000 кв.м., находящиеся по адресу: /Адрес/ Фактически жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 4000 кв.м. На кадастровом учете по вышеуказанному адресу стоят два земельных участка - площадью 1000 кв.м. (вид права - собственность для индивидуального жилищного строительства) и площадью 3000 кв.м. (вид права - пожизненное наследуемое владение /Протопопову В.Е./ для индивидуального жилищного строительства). Постановлением администрации г. Россошь и Россошанского района № от 10.11.1993г. в собственность /Протопопову В.Е./ передан земельный участок площадью 1000 кв.м., земельный участок площадью 3000 кв.м. - в пожизненное наследуемое владение. По договору купли-продажи ей (истцу) в собственность передан только участок площадью 1000 кв.м., права на участок площадью 3000 кв.м. не оформлены, хотя фактически она пользуется всем земельным участком площадью 4000 кв.м. Фактически в аренду ей никакой участок не передавался и строительство разрешено на участке площадью 3000 кв.м. В настоящее время оформить свои права на земельный участок площадью 3000 кв.м. не представляется возможным, хотя изначально при оформлении прав на земельный участок по данному адресу было нарушено действующее на тот период законодательство и земельный участок искусственно был разделен на два самостоятельных: один площадью 1000 кв.м., второй площадью 3000 кв.м. В связи с этим она просит признать за ней право собственности на земельный участок площадью 3000 кв.м., расположенный в городе /Адрес/ (л.д. 3). В судебном заседании истец /Идрисова Е.С./ полностью поддержала свои требования, настаивала на их удовлетворении. Представитель администрации городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области /Бондаренко С.А./ в судебное заседание не явился, представив суду заявление, в котором сообщил, что администрации городского поселения город Россошь не располагает полномочиями по распоряжению земельными участками, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Заявление приобщено к делу (л.д.20). Представитель администрации Россошанского муниципального района Воронежской области /ААА/ в судебное заседание не явился, направив в суд заявление о признании иска, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 25). Ответчик /Протопопову В.Е./, которому направлялись копии определения о подготовке дела, искового заявления и приложенных к нему документов вместе с судебной повесткой по месту его жительства, в судебное заседание не явился. Отправленная ему корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения её в отделении связи (л.д. 30). Из этого следует вывод о том, что ответчик отказывается получать корреспонденцию и повестку, направленную заказным письмом. В соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие, что имеет место в данном случае. Суд считает необходимым рассмотреть бело без участия ответчика во избежание нарушения прав истца и процессуальных сроков рассмотрения дела. Представитель Россошанского отдела ФГУ ЗКП по Воронежской области Воронежской области /БББ/ в судебное заседание не явился, представив суду заявление, в котором передал решение вопроса на усмотрение суда, сообщив также, что при удовлетворении требований истца необходимо признать недействительными или отменить ранее выданные правоустанавливающие документы на земельный участок /Протопопову В.Е./, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Заявление приобщено к делу (л.д. 22). Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования. Согласно статье 30 Земельного кодекса РСФСР (в редакции от 25 апреля 1991 года) заинтересованные в предоставлении земельного участка в собственность лица подают заявление в местный Совет народных депутатов, обладающий в соответствии со статьей 23 вышеуказанного Кодекса правом изъятия и предоставления земельных участков. В заявлении должны быть указаны цель использования участка, предполагаемые размеры и его местоположение. По поручению Совета народных депутатов местный комитет по земельной реформе и земельным ресурсам в двухнедельный срок должен был подготовить необходимые материалы и представить их на утверждение Совета народных депутатов. Принятое решение (либо выписка из него) о предоставлении земельного участка выдается гражданину в семидневный срок с момента его принятия. При передаче всего земельного участка в собственность бесплатно решение Совета народных депутатов является основанием для отвода земельного участка в натуре и выдачи документов, удостоверяющих право собственности на землю. Данным законом не предусматривалось разделение земельного участка, в связи с чем, земельный участок, расположенный в /Адрес/, должен был передаваться в собственность независимо от его размеров. Согласно пункту 9.1. Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001г. № 137-ФЗ, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для … индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность…. Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность. В данном случае препятствий для регистрации права собственности истца на спорный земельный участок не имеется, участок из оборота не изъят. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Признать за /Идрисова Е.С./, проживающей в /Адрес/, право собственности на земельный участок площадью 3000 кв.м. с кадастровым номером № из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: /Адрес/. Прекратить действие всех правоустанавливающих документов, ранее выданных на имя /Протопопову В.Е./ в отношении земельного участка площадью 3000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: /Адрес/ Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Россошанский районный суд в течение десяти дней после его принятия. Председательствующий судья Б.Н. Гладько