Дело № 2-433 /2011 год

     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г.Россошь        23 марта 2011 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

Председательствующего судьи Ворона А.В.

при секретаре Лаптиевой Л.И.

с участием истца /Шевцов Л.М./

адвоката /Скуратов А.Н./

представителя ГУ УПФ РФ по Россошанскому району Воронежской области /Маклакова И.А./, по доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску /Шевцов Л.М./ к ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ по Россошанскому району Воронежской области, «О признании незаконным отказа в досрочном назначении пенсии, обязании назначения пенсии. »,

Суд

    УСТАНОВИЛ

/Шевцов Л.М./ <Дата обезличена> по достижении 50 летнего возраста, обратился в ГУ - УПФ по Россошанскому району Воронежской области с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии в связи с вредными условиями труда, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» № 173- ФЗ.

В соответствии с решением об отказе в установлении пенсии, вынесенным ГУ -УПФ по Россошанскому району Протокол №) от 25.01.2011 года ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с отсутствием необходимого специального стажа для назначения данного вида пенсии.

В подсчет специального трудового стажа не включены следующие периоды работы:

- с 09.06.1987 г. по 31.01.1999 г. - в качестве /Должность и место работы 1 обезличены/

- с 01.02.1999 г. по 19.06.2005 г. - в качестве /Должность и место работы 2 обезличены/

- с 20.06.2005г. по 30.11.2008г., с 05.12.2008г. по 12.01.2009г., с 14.01.2009г. по 25.01.2009г., с 28.01.2009г. по 30.06.2010г. - в качестве /Должность и место работы 2 обезличены/ так как, согласно акту документальной проверки № от 07.12.2010г., производство фосфорных удобрений состоит из двух технологических линий - агрегата № и агрегата №. Агрегат № включает: отделение выгрузки сырья, отделение отгрузки и фасовки продукта, отделение компрессии и водооборотный цикл. Приказ о закреплении /Шевцов Л.М./ за определенным участком не издавался. По предоставленным для проверки документам занятость /Шевцов Л.М./ в течение 80 % рабочего времени на ремонте электрооборудования, непосредственно участвующего в технологическом процессе производства фосфорных удобрений, не подтверждается.

Не согласившись с решением ответчика /Шевцов Л.М./ обратился в суд.

В судебном заседании он просил суд его исковое заявление удовлетворить и взыскать с ответчика понесенные им расходы.

Представитель ответчика с иском не согласна, просила в удовлетворении иска отказать, представив суду письменное возражение.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со списком №1 10800000 VIII. ХИМИЧЕСКОЕ ПРОИЗВОДСТВО 1080А000-17541 предусмотрено, что рабочие, руководители и специалисты     предприятий химической и нефтехимической отрасли промышленности, занятые полный рабочий     производстве минеральных и органических кислот, их     соединений, производных; минеральных солей; минеральных удобрений, рабочие, мастера и старшие мастера, механики и            энергетики цехов, занятые на ремонте, профилактике и обслуживании технологического оборудования и электрооборудования,     коммуникаций,        в     вышеперечисленных        производствах        и подразделениях пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение в связи с вредными условиями труда.

В указанные периоды работы как установлено истец работал электромонтером по ремонту электрооборудования на условиях полного рабочего дня в /Место работы 1/ а в последствии после переименования, в /Место работы 2/, то его рабочее место в указанные периоды не изменилось. До 01.02.1999 года он работал именно в цехе № по производству нитроаммофоски, а в дальнейшем в агрегатах № и № цеха ПФУ, где осуществляется технологический процесс производства минудобрений.

Это подтверждается записями в трудовой книжке, уточняющей справкой от 4 января 2011 года уточняющей, что работа истца носила вредный характер (Список №) / л.д. 16-20, 22 /

Как установлено в обязанности истца входил ремонт, монтаж, демонтаж, испытание, регулирование и наладка технологического оборудования в указанных цехах по производству минеральных удобрений. Исходя из его должностной инструкции (п.10.1.1) видно, что его работа протекала во вредных условиях труда, где основными опасными производственными факторами являются отправление химическими газами и парами, термическими ожоги паром и горячей водой, химические ожоги кислотой. Исходя из п.10.13 должностной инструкции установлено обеспечение средствами индивидуальной защиты, спец. обувью, одеждой, противогазом и др.

Протоколом разногласий из содержания, которого следует, что на предприятии имеется головной график планово-предупредительных ремонтов электрооборудования цеха по производству фосфорных удобрений, которым охвачена вся номенклатура технологического оборудования. График отражает расположение электрооборудования по технологическим стадиям производства и участкам, на которых работники пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение и нормативную трудоемкость ремонтов./ л.д. 21 /

Трудоемкость ремонта и обслуживания санитарно-бытовых помещений цеха ПФУ составляет менее 0,1 % от общей трудоемкости электроремонтных работ, то есть подтверждается постоянная занятость на ремонте электрооборудования, установленного непосредственно в производстве более 80% рабочего времени.

С 1999 года в цехе ПФУ создана общецеховая электрическая служба, что делает невозможным закрепление должности истца за конкретным электрооборудованием.

Исходя из ответа /Организация/ от 18.02.2011 года следует, что электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования по результатам аттестации компенсационные выплату за вредные условия труда, дополнительный отпуск, бесплатное лечебно- профилактическое питание. С 1999 года /Место работы 1/ были реорганизованы в /Место работы 2/ с общецеховой электрослужбой. Годовая трудоемкость работ по ремонту и техническому обслуживанию электрооборудования технологических агрегатов №, №(основной технологический процесс) составляет более 80 % от общей трудоемкости работ.

За время работы истца в указанных цехах условия его труда не менялись. Он как установлено в судебном заседании осуществлял свою деятельность непосредственно в указанных цехах по производству минеральных удобрений, его рабочее место не было отделено от основного производства, он находился в тех же условиях, что и остальные работники указанных цехов, его работа является одной из составляющий процесса производства минеральных удобрений.

Принимаясь на работу в указанные периоды по данной специальности, истец был поставлен в известность, что по условиям труда его рабочее место относится к списку №. Изменений по его рабочим местам в Списке № производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости; на льготных условиях, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991г. тоже не вносилось. Все это время он пользовался правом на дополнительный отпуск за вредные условия труда, получал компенсационную выплату за вредные условия труда, спецпитание.

Пенсионным Фондом ранее неоднократно подтверждалось, что выполняемая истцом работа является работой с вредными условиями труда, ранее всем работникам цеха, в том числе и электромонтерам по ремонту и обслуживанию электрооборудования цеха ПФУ назначалась досрочная трудовая пенсии в связи с вредными условиями труда.

Ранее в 1992,1995, годах утверждались перечни рабочих мест на работах с вредными и особо вредными условиями труда, занятость на которых дает право на пенсию по Списку № в соответствии с которыми, должность электромонтера отнесена к работе с вредными условиями труда.

В дальнейшем в 2002,, 2005 году перечни рабочих мест, дающие право на льготную пенсию утверждались государственной экспертизой условий труда.

По проведенной аттестации в 1999, 2005,2010 годах рабочее место истца отнесено по Списку №1 10800000 р.VIII «Химическое производство» 108А000-17541 Рабочие, руководители и специалисты химической и нефтехимической отрасли промышленности, занятые полный рабочий день в производстве минеральных удобрений. ФЗ №173. Ст.27 п.1.п.п.1.

Основанием для отнесения должности к Списку №1 в настоящее время явилось в том числе, заключение по результатам экспертизы качества материалов аттестации рабочих мест по условия труда (цех ПФУ), утвержденное зам. руководителя департамента труда и социально развития Воронежской области от 16.08.2010 года условиям труда /Организация/

В соответствии со ст. 216.1. ТК РФ государственная экспертиза условий труда осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства - в данном случае Главным управлением труда и социального развития администрации Воронежской области. Государственная экспертиза условий труда осуществляется в целях оценки качества проведения аттестации рабочих мест по условиям труда; правильности предоставления работникам компенсаций за тяжелую работу, работу с вредными и (или) опасными условиями труда.

В соответствии с п.1.4, 3.1 постановления Минтруда и социального развития РФ от 14 марта 1997 г. N 12 « О проведении аттестации рабочих мест по условиям труда» Результаты аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенной в соответствии с настоящим Положением, используются в целях обоснования предоставления льгот и компенсаций работникам, занятым на тяжелых работах и работах с вредными и опасными условиями труда, в предусмотренном законодательством порядке. При аттестации рабочего места по условиям труда оценке подлежат все имеющиеся на рабочем месте опасные и вредные производственные факторы (физические, химические, биологические), тяжесть и напряженность труда.

Следовательно, из заключения, карт аттестации рабочего места с приложениями, перечней рабочих мест за различные годы можно сделать вывод о том, что рабочее место истца является работой с вредными условиями труда и подлежит включению в стаж работы по списку №1.

При этом п.п. 1 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях» связывает право на получение указанной пенсии именно с работой с вредными условиями труда.

Конституционный Суд РФ, который в от 6 марта 2003 г. N 107-О указал следующее положение пункта 2 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не препятствует суду общей юрисдикции - в случае, если при разрешении конкретного дела он придет к выводу о нарушении конституционных прав и свобод граждан актом Правительства Российской Федерации, определяющим, какие именно списки производств, работ, профессий и должностей, занятость в которых дает право на пенсию по старости на льготных условиях, должны применяться при досрочном назначении трудовой пенсии, предусмотренной подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также о несоответствии предписаний такого акта нормам федерального закона, - принять решение на основе Конституции Российской Федерации и федерального закона.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 года "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", разъяснено, что в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7 - 13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос об условиях и характере деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

На момент подачи заявления о назначении досрочной трудовой пенсии трудовой стаж истца по Списку №1 с учетом спорных периодов составил более 10 лет, то есть является достаточным для досрочного назначения ему пенсии в соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях».

Суд считает необходимым взыскать в пользу истца понесенные им судебные расходы в размере 8200 рублей, ст. 98, 100 ГПК РФ, «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы», в том числе и расходы по оплате услуг представителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ Суд

    РЕШИЛ

Признать незаконным решение от 25.01.2011 года №, об отказе /Шевцов Л.М./ в установлении пенсии вынесенное ГУ - Управление Пенсионного Фонда по Россошанскому району Воронежской области в части не включения следующих периодов работы /Шевцов Л.М./,

- с 09.06.1987 г. по 31.01.1999 г. - в качестве /Должность и место работы 1 обезличены/

- с 01.02.1999г. по 19.06.2005г. - в качестве /Место работы 2/

- с 20.06.2005г. по 30.11.2008г., с 05.12.2008г. по 12.01.2009г., с 14.01.2009г. по 25.01.2009г., с 28.01.2009г. по 30.06.2010г. - в качестве /Должность и место работы 2 обезличены/

в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии в соответствии с п.п. 1. п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях» и отказа в досрочном назначении пенсии.

Обязать ответчика включить в специальный трудовой стаж, /Шевцов Л.М./, проживающему /Адрес/ периоды его работы

- с 09.06.1987г. по 31.01.1999г. - в качестве /Должность и место работы 1 обезличены/

- с 01.02.1999г. по 19.06.2005г. - в качестве /Должность и место работы 2 обезличены/

- с 20.06.2005г. по 30.11.2008г., с 05.12.2008г. по 12.01.2009г., с 14.01.2009г. по 25.01.2009г., с 28.01.2009г. по 30.06.2010г. - в качестве /Должность и место работы 2 обезличены/ и в соответствии с п.п. 1. п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях» назначить /Шевцов Л.М./ пенсию с момента первого обращения за ней, то есть с 01.01.2011 года.

3. Взыскать с ГУ - Управление Пенсионного Фонда по Россошанскому району Воронежской области в пользу /Шевцов Л.М./ в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины и оплаты услуг адвоката -8200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение десяти дней со дня его оглашения.

Судья        А.В.Ворона