- - Дело № 2- 445 / 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Россошь 24 марта 2011 года Россошанский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Ворона А.В. при секретаре Лаптиёвой Л.И., с участием истца /Кулагин В.В./ представителя ГУ УПФР по Россошанскому району /Маклакова И.А./ рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску /Кулагин В.В./ к ГУ УПФ РФ по Россошанскому району о включении периодов работы в специальный стаж, необходимый для установления трудовой пенсии по старости ранее достижения возраста. Суд, УСТАНОВИЛ: /Кулагин В.В./ обратился в суд с исковым заявлением в котором указывает, что 20 декабря 2010 года он обратился в ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ по Рос сошанскому району с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии, т.к. его специальный и страховой стаж к тому времени составил не менее 12 лет 6 месяцев и 25 лет соответственно, возраст свыше 55 лет, и эти обстоятельства давали ему право на получение пенсии в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст.27 Федерального закона РФ № 173 от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». 19 января 2011 года решением № комиссии по рассмотрению вопросов реализа ции пенсионных прав граждан ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Россошанскому району ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по тем основаниям, что зачету в специальный стаж не подлежит период его работы с 21.09.1977 г. по 09.10.1991 г. в качестве /Должность/ т.к. позицией 2290000а-14612 раз дела XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденного поста новлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10, предусмотрены не просто «монтажники», а «монтажники по монтажу стальных и железобетонных конструкций». Не согласившись с решением ответчика, истец обратился в суд с исковым заявлением. В судебном заседании он просил суд его исковое заявление удовлетворить. Представитель ответчика с иском не согласна, просила в иске отказать, представив в суд письменные возражения. Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему Согласно Постановления Совмина СССР от 22.08.1956 года № 1173, утвердив шее Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, разделом XXIX которого (Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергети ческих, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений шахт, рудников и коммуникаций) была предусмотрена только должность «монтажника по монтажу стальных и железобетонных кон струкций». Как установлено в судебном заседании по небрежности работника отдела кадров запись в трудовой книжке истца была внесена не в соответствии с требованиями трудового законодательства, запись произведена неполно, не дописано /Должность/ далее в трудовой книжке произведена запись, что истцу присвоен третий разряд /Должность/ (запись № от 01.12.1977 г., приказ № от 19.12.1977 г.). В последующем в 1981-82 гг. ему присваивали четвертый и пятый разряды/ л.д. 11 / /Должность/ В 1987 году в связи с введением новых та рифных условий оплаты труда по ЕТКС (единому тарифно-квалификационному списку) вы пуски №№ 1,2,3 в трудовой книжке истца внесена запись его должности: /Должность/ (запись № от 01.07.1987 г., приказ № от 15.07.1987 г.)./ л.д. 12 / Стаж его работы в качестве /Должность/ подтверждается архивной справкой / л.д. 17 /, Справкой уточняющей особый характер работы или условий труда выданной /Организация/ Согласно положений пп.2 п.1 ст.27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» для дос рочного назначения работнику трудовой пенсии требуется не только соответствие произ водств, утвержденных Списками № 1 или № 2, но и соответствие конкретных работ во вред ных условиях труда, соответствующих профессиям, должностям и показателям, дающим право на льготное пенсионное обеспечение в соответствие с указанными списками. Работа истца в указанной профессии подтверждается показаниями свидетелей, работавших с ним в одной бригаде, а также фотографиями приобщенными к материалам дела. В Постановлении Пленума ВС РФ № 25 от 20.12.2005 года «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами прав на тру довые пенсии» указано, что выполнение конкретным работником одной и той же функции наряду с работниками, в отношении которых уже решен вопрос о назначении им досрочной трудовой пенсии, не предопределяет различий в условиях и характере профессиональной деятельности этого работника и не свидетельствует о существовании таких различий. Реше ние этого вопроса иным образом может породить такое неравенство в сфере пенсионного обеспечения, которое приведет к несоразмерному ограничению конституционного права этих лиц на социальное обеспечение и тем самым нарушит предписания статей 19 (части 1 и 2), 39 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции РФ. Таким образом суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, суд также считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ Суд РЕШИЛ Признать отказ Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ по Россошанскому району Воронежской области в части не включения /Кулагин В.В./ в специальный стаж, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, периоды работы с 21.09.1977 г. по 09.10.1991 г. в качестве /Должность/ не законным. Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Россошанскому району вклю чить /Кулагин В.В./, проживающему /Адрес/ в специальный трудовой стаж, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, период работы с 21.09.1977 г. по 09.10.1991 г. в качестве /Должность/ и назначить ему пенсию с 21 декабря 2010 года, т.е. с момента исполнения ему 55 лет на основании подпункта 2 пункта 1 ст. 27 ФЗ № 173 от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Взыскать с ответчика в пользу /Кулагин В.В./ понесенные им расходы на оплату госпошлины в сумме 200 рублей и оплату услуг адвоката в сумме 3000 рублей, а всего 3200 рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Россошанский районный суд в течение 10 дней со дня его оглашения. Председательствующий судья А.В. Ворона.