Дело № 2-5/2011 год РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Россошь 21 января 2011 года Судья Россошанского районного суда Воронежской области Крюков С.А. при секретаре Лысенко Т.П., с участием представителя истца /Пушкарский В.В./, ответчицы /Позняк М.В./, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску /Фошенко И.А./ к /Позняк М.В./ о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на следующее. 10.09.2007 года истица передала ответчице мяса говядины общей массой 16625 кг. По цене 80 руб. за 1 кг, а всего на общую сумму 1330000 руб., в подтверждение чего истицей была написана расписка в виде накладной, где ответчица расписалась в получении указанного количества мяса. Однако впоследствии ответчица не оплатила указанную в накладной сумму, в связи с чем истица обратилась в суд с указанным иском о взыскании с ответчицы в ее пользу суммы долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в определенной сумме за прошедший период и взыскивать ежедневно по день погашения основной суммы долга. В судебном заседании представитель истицы на основании доверенности /Пушкарский В.В./ поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме. При этом, дополнительно в обоснование заявленных требований пояснил, что истица передала ответчице указанное в расписке количество мяса, которое вывозилось самой ответчицей несколько раз пятью партиями. В последствии деньги за полученное мясо ответчица так и не вернула. Также представитель истицы пояснил, что сама истица не желает лично присутствовать в судебном заседании и встречаться с ответчицей вследствие угроз и оскорблений, высказанных в ее адрес со стороны ответчицы в судебных заседаниях в Кантемировском райсуде по аналогичным спорам. Ответчица /Позняк М.В./ в судебном заседании высказала свои возражения по существу иска и в обоснование своих возражений пояснила, что ее муж со своим отцом действительно до 2007 года скупали у /Фошенко И.А./ мясо, которая является индивидуальным предпринимателем, но сама /Фошенко И.А./ ей подругой ни когда не являлась. Сама она никогда у нее ни какого мяса не получала и ни каких денег ей не должна. Также 16625 кг очень большое количество мяса и вывезти его за пять раз невозможно. При предъявлении ответчице оригинала представленной представителем истицы накладной, ответчица /Позняк М.В./ заявила, что точно не может пояснить, ее это подпись или нет, не исключено, что ее, однако впоследствии ответчица категорически отрицала принадлежность ей подписи в накладной. По ходатайству ответчицы по делу были назначены судебно-техническая экспертиза документа и почерковедческая экспертиза, однако они не были окончены производством в связи с отказом ответчицы от их производства. Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчицы в качестве /Свидетель 2/ показал, что до 2007 года он являясь индивидуальным предпринимателем, вместе со своим сыном /Свидетель 1/, занимались скупкой мяса, которое впоследствии поставляли для продажи в <адрес>. Мясо они скупали в том числе и у /Фошенко И.А./, которая также являлась индивидуальным предпринимателем. После 2007 года мяса стало мало и они прекратили данную деятельность. Между ним и /Фошенко И.А./ существовали дружеские отношения, все расчеты по поставке мяса, последующей выплате денег, осуществлялись без составления каких-либо специальных документов, все делалось в простой форме, в виде простых расписок. Ответчица /Позняк М.В./, являющаяся супругой его сына /Свидетель 1/, никогда ни каких отношений с /Фошенко И.А./ не имела и никогда мяса от нее не принимала. Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика в качестве /Свидетель 1/ показал, что ответчица является его супругой. До 2007 года он вместе со своим отцом /Свидетель 2/ занимались предпринимательской деятельностью, скупали мясо, в том числе и у /Фошенко И.А./, и поставляли его для продажи в <адрес>. его супруга /Позняк М.В./ никогда сама ни каких дел с /Фошенко И.А./ не имела и мяса у нее не приобретала. Все отношения с /Фошенко И.А./ стоились на доверии и ни каких конкретных документов при получении мяса и последующей выплате денег не составлялись, все происходило в простой форме. Представитель третьего лица - ООО «Россошь -пельмени» в суд не явился и не заявил ходатайств об отложении судебного заседания. При этом в предшествующих судебных заседаниях представитель третьего лица /Нестерак А.Н./ пояснял, что ранее /Фошенко И.А./ сдавало им мясо, но сама ни когда в данной организации не работала. Как у нее мог появится бланк накладной с печатью ООО «Россошь-пельмени» он пояснить не может. Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Истица обратилась в суд с иском к ответчице о взыскании суммы задолженности, представив в качестве доказательства своих требований бланк накладной (л.д.3), заполненный рукописным текстом, из содержания которого следует, что 10.09.2007 года /Позняк М.В./, проживающая /Адрес 1/ получила от /Фошенко И.А./ мясо говядины в количестве 16625 кг по цене 80 руб. за 1 кг, а всего на общую сумму 1330000 руб. При этом в графе «Получил» стоит подпись, по внешнему виду схожая с подписью /Позняк М.В./, имеющейся в паспорте последней (л.д.8) Первоначально, обозрев представленный представителем истицы оригинал данного документа, ответчица /Позняк М.В./ не утвердительно признала в ней свою подпись, а в последствии стала категорически отрицать факт принадлежности ей указанной подписи. По ходатайству ответчицы по делу были назначены судебно-техническая экспертиза документа и почерковедческая экспертиза, однако они не были окончены производством в связи с отказом ответчицы от их производства. В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. С учетом изложенного, суд признает доказанным факт подписания представленного истицей документа в графе «Получил» лично ответчицей. Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон, исследованных документов и показаний допрошенных свидетелей, до 2007 года /Фошенко И.А./ поставляла /Свидетель 2/ и /Свидетель 1/ мясо говядины за наличные деньги. При этом, согласно показаний свидетелей /Свидетель 2/ и /Свидетель 1/ следует, что между ними и /Фошенко И.А./ были доверительные отношения, передача мяса и последующий расчет производились без составления каких-либо отдельных договоров, все делалось в простой форме путем простых расписок. Вместе с тем суд критически относиться к показаниям свидетелей /Свидетель 2/ и /Свидетель 1/ о том, что к указанной предпринимательской деятельности ответчица /Позняк М.В./ не имела ни какого отношения. Как следует из содержания пояснений /Позняк М.В./, данных ею в качестве ответчика в судебном заседании 17.12.2010 года при рассмотрении в Кантемировском районном суде гражданского дела по иску /Фошенко И.А./ к /Свидетель 1/ и /Позняк М.В./ о взыскании задолженности по договору займа, /Позняк М.В./ поясняла, что лично принимала мясо у /Фошенко И.А./, мясо возили в <адрес> на большую сумму, но по договоренности с Московской фирмой, расчет за поставленное мясо осуществляли наличными деньгами, чтобы не платить больше налогов. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факты приема /Позняк М.В./ мяса от /Фошенко И.А./ вопреки показаниям свидетелей и возражениям ответчицы, в больших количествах и несколькими завозами могли иметь место, а документально это могло быть оформлено в простой письменной форме на любом документе, в связи с чем подлинность представленной представителем истицы расписки в получении ответчицей от последней определенного количества мяса говядины за оговоренную цену, выполненной на типографском бланке накладной, не вызывает сомнения у суда. При этом представленную истцом в суд расписку в данном случае можно рассматривать как договор займа, по которому /Позняк М.В./ приняла от /Фошенко И.А./ определенные вещи, в данном случае мясо говядины оговоренное количество, а в последствии обязалась возвратить стоимость данного мяса в денежном выражении. По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заёмщика, о чём и указывает истица в своём иске. Доказательств возврата указанного имущества или его денежной стоимости ответчицей не представлено. В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и в установленный срок. Таким образом, судом установлен факт возникновения между истицей и ответчицей имущественных обязательств и факт неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по возврату денежной суммы в размере 1330000 руб., в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению. Кроме тог, в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. С учетом того, что между сторонами фактически имели место денежные обязательства, в частности обязательство ответчика возвратить сумму долга, которые ответчиком не были выполнены, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 11.09.2007 года, т.е. дня, следующего после передачи ответчице имущества, до дня вынесения решения суда, который составляет 1239 дней. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 8.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчёте подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, что и применяется при проведении изложенного ниже расчёта сумм взыскиваемых процентов. С учетом действовавшей на период обращения истца с иском в суд ставки рефинансирования Банка России в размере 7,75 % годовых, а также суммы долга в размере 1330000 руб., сумма подлежащих взысканию с ответчика процентов составляет: 1330000 : 360 (дней в году) х 0,0775 % годовых = 286,31 руб. за 1 день просрочки. Период просрочки возврата суммы долга составляет 1239 дней, следовательно в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 354749,79 руб. Вместе с тем, в части взыскания указанных процентов за каждый день просрочки до фактической уплаты ответчиком суммы долга, суд считает необходимым отказать. В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, вследствие чего суд приходит к выводу, что в данном случае взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами применимо к ответчику только за конкретный период неисполненных обязательств, т.е. период до дня рассмотрения дела по существу. При этом отказ в иске в данной части не препятствует истцу, в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату Суммы долга, вновь предъявить к ответчику требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за прошедший со дня вынесения решения суда период. Также, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлин оплата которой была отсрочена истице, в сумме 10390,56 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с /Позняк М.В./ в пользу /Фошенко И.А./ сумму долга до договору от 10.09.2007 года в размере 1330000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2007 года по 21.01.2011 года в сумме 354749,79 руб., а всего 1684749 (один миллион шестьсот восемьдесят четыре тысячи семьсот сорок девять) руб. 79 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказать. Кроме того, взыскать с /Позняк М.В./ в федеральный бюджет сумму госпошлины в размере 10390 (десять тысяч триста девяносто) руб. 56 коп. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Россошанский районный суд в течение 10 дней после его принятия судом. Председательствующий судья С.А. Крюков