Дело № 2- 406 /2011 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Россошь 12 апреля 2011 года. Россошанский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Ворона А.В. при секретаре Лаптиёвой Л.И, с участием представителя истца /Мальгина Л.М./ - /Борщевская В.Я./, /Варламов Н.Д./, /Радченко А.Н./, /Сиденко Т.В./. Ответчика /Акопов С.М./ рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску /Мальгина Л.М./, /Варламов Н.Д./, /Радченко А.Н./, /Сиденко Т.В./ к /Акопов С.М./ о ликвидации записи в Едином государственном реестре прав на жилой дом и изменении площади объекта недвижимости. Суд, УСТАНОВИЛ Истцы обратились в суд с исковым заявлением в котором указывают, что на земельном участке в /Адрес/ находились 2 жилых, отдельно стоящих друг от друга дома, постройки 1880 и 1890 годов, дома относились к частному жилому фонду. Дом № под Литерой А общей полезной площадью 131,9 м.кв. имел 5 собственников. Дом № под литерой Б- камышовый имел общую полезную площадь 44.5 кв..м. и был собственностью 2-х хозяев. Каждый собственник владел только своей частью в этих домах и имел отдельный выход в общий двор. Общая полезная площадь домов составляла 176,4 кв.м. каждый собственник имел 1/7 долю в общей долевой собственности. В мае 1999 года произошел пожар и дом № под литерой Б сгорел полностью, а пристройка к дому № под литерой А общей площадью 24.2 кв.м. разрушилась собственник /ААА/ умерла Таким образом на земельном участке с мая 1999 года остался один дом под литерой А с общей полезной площадью 107.7 кв.м. и проживающими в нем истцами. В декабре 19999 года /Акопов С.М./ незаконно оформила наследство оставшегося жилого дома № с квартирами №.3.4.5. А до пожара ее сын проживал в 1/2 доли дома № общей полезной площадью 44.5 кв.м. его доял фактически была уже утраченной. В 2010 году /Мальгина Л.М./ и /Радченко А.Н./ было отказано с государственной регистрации права общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом по адресу /Адрес/ из-за противоречивых сведений представленных на государственную регистрацию и заявленных и уже зарегистрированных прав /Акопов С.М./ На основании изложенного истцы просят суд признать право собственности по 1/4 доле за /Мальгина Л.М./, проживающей /Адрес/ общей площадью 32.7 кв.м., /Варламов Н.Д./, проживающей /Адрес/ общей площадью 24.8 кв.м. за /Радченко А.Н./, проживающей /Адрес/ общей площадью 24.8 кв.м. за /Сиденко Т.В./, проживающей /Адрес/ общей площадью 25.4 кв.м. в общей долевой собственности на жилой дом по улице /Адрес/ и признать запись о регистрации права собственности /Акопов С.М./ на жилой дом по указанному адресу общей площадью 131.9 кв.м. недействительной. В судебном заседании истцы свои исковые требования поддержали и просили их удовлетворить. Ответчик /Акопов С.М./ с иском согласна частично и суду пояснила, что она согласна требованиями истцов в части признания за ними по 1/4 доли дома под литером А общей площадью 107, 7 кв.м. в остальной части их исковых требований она не согласна, так как она на день смерти сына, а он проживал в доме под литером Б и имел 1/2 доли дома, и она проживая с ним фактически приняла наследство. Представитель ответчика администрации городского поселения г. Россошь привлеченные по делу в качестве соответчика обратились к суду с письменным заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие и принять решение на усмотрение суда. Представитель третьего лица /Должность/ /БББ/, суду пояснила, что в настоящее время на данном земельном участке находится один дом под литером А общей площадью 107.7 кв.м., в котором и проживают истцы, дом под литером Б общей площадью 44.5 кв.м. сгорел в 1999 году, но /Акопов С.М./ на день смерти проживала вместе с сыном и фактически приняла наследство. Представитель регистрационной палаты в судебное заседание не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Так в судебном заседании установлено, что на день рассмотрения гражданского дела в суде и согласно представленного кадастрового паспорта здания / л.д. 16 / на земельной участке по адресу /Адрес/ расположен одно строение под литером А общей площадью 107.7 кв.м., где и проживают истцы. Строение под литером Б площадью 44.5 кв.м. расположенное по адресу /Адрес/ сгорело / л.д.42 /. В судебном заседании установлено, что /Акопов С.М./ на день смерти своего сына имевшего 1/2 доли домовладения под литером Б проживала вместе с сыном и получила 1/7 доли в общей долевой собственности площадью 176.4 кв.м. - площадь двух домов / литер А- 131. 9 кв.м. и литер Б -44.5 кв.м. что соответствовало требованиям закона, так как в свидетельстве о регистрации выданной /Акопов С.М./ указано, что она имеет 3/21 доли в общей долевой собственности площадью 176,4 кв.м. в объекте права литер А и Б, следовательно требования в истцов в части признания указанного свидетельства о регистрации не законны. / л.д. 41 / В настоящее время часть дома под литером А разрушена, и фактически дом под литером А принадлежит на праве общей долевой собственности четырем истцам, общая площадь дома составляет 107.7 кв.м., следовательно по убеждению суда требования истцов в этой части законны, но в своем исковом требовании они указывают площадь дома 131.9 кв.м что не соответствует действительности, так как согласно кадастрового паспорта строения общая площадь дома занимаемого истцами составляет 107.9 кв.м. / л.д. 16-22 / следовательно в этой части их исковых требований площадь дома оставляет 107.7 кв.м., что и просят истцы установить за ними право собственности по 1/4 доли дома в общей долевой собственности под литером А, по фактической площади которая имеется в настоящее время и которую они занимают. Кроме как в судебном порядке истцы не могут разрешить данный спор, так как администрация города, куда они неоднократно с их слов обращались с соответствующими заявлениями устранить сложившуюся ситуацию которая препятствует истцам зарегистрировать свое право собственности, фактически самоустранилась от решения данной проблемы, в связи с чем они были вынуждены обратиться в суд. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд РЕШИЛ Признать право собственности по 1/4 доле за /Мальгина Л.М./, проживающей /Адрес/ общей площадью 32.7 кв.м., /Варламов Н.Д./, проживающей /Адрес/ общей площадью 24.8 кв.м. за /Радченко А.Н./, проживающей /Адрес/ общей площадью 24.8 кв.м. за /Сиденко Т.В./, проживающей /Адрес/ общей площадью 25.4 кв.м. в общей долевой собственности на жилой дом по улице /Адрес/. В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение десяти дней со дня его оглашения. . Председательствующий судья А В Ворона