Дело № 2-209/11 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации гор. Россошь 8.02.2011 г. Россошанский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Плакида И.Д. при секретаре Шаиповой Л.Н. с участием истца /Толкачев Н.П./, представителя истца адвоката /Пушкарская Л.В./, представителя ответчика /Шатароваа А.И./, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску /Толкачев Н.П./ к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Россошанскому району о признании незаконным отказа во включении в специальный трудовой стаж периодов работы, включении этих периодов работы в специальный трудовой стаж и о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, УСТАНОВИЛ: 29.11.2010 года /Толкачев Н.П./ обратился в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Россошанскому району с заявлением о досрочном назначении ему трудовой пенсии по старости в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Решением ГУ УПФР по Россошанскому району от 7.12.2010 года /Толкачев Н.П./ было отказано в досрочном назначении пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого специального стажа для назначения данного вида пенсии. При этом, в специальный трудовой стаж /Толкачев Н.П./ не были включены следующие периоды его работы: -с 1.04.1987 года по 31.12.1989 года в должности /Должность 1 и место работы 1 обезличены/ -с 1.01.1990 года по 16.03.1990 года - в должности /Должность 1 и место работы 1 обезличены/ -с 22.10.2001 года по 7.01.2002 года в должности /Должность 1 и место работы 1 обезличены/ -с 19.03.1990 года по 24.10.1994 года в должности /Должность 2 и место работы 2 обезличены/ -с 28.10.1994 года по 25.09.2001 года в должности /Должность 3 и место работы 3 обезличены/»- по фактически отработанному времени 5 лет 5 месяцев 9 дней. Истец /Толкачев Н.П./ обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа во включении в его специальный трудовой стаж вышеуказанных периодов работы, включении этих периодов работы в специальный трудовой стаж и о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости с 29.11.2010 года, ссылаясь при этом на следующее. По его мнению, вышеуказанные периоды его работы в /Место работы 1/», в /Место работы 2/ и /Место работы 3/ относятся к Списку №- раздел VIII «Химическое производство», подраздел А, позиция 1080А010, поскольку в эти периоды он постоянно работал в цехах /Место работы 1/», осуществляющих процесс производства минеральных удобрений, обслуживая технологическое оборудование цехов. Это подтверждается представленными им справками вышеуказанных организаций, уточняющими характер и условия его работы. Однако в нарушение закона ответчик не включил вышеуказанные периоды в его специальный трудовой стаж и отказал ему в назначении пенсии, чем нарушил его право на пенсионное обеспечение. Кроме того, истец просил возместить ему понесённые по делу судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб., за составление искового заявления адвокатом- 2500 руб. и за участие в судебном заседании его представителя в сумме 3500 руб. Опрошенная в судебном заседании представитель ответчика ГУ УПФР по Россошанскому району /Шатароваа А.И./ иск не признала и пояснила, что спорные периоды работы истца в качестве /Должность 1 и место работы 1 обезличены/ не могут быть включены в специальный трудовой стаж истца, поскольку, согласно акту документальной проверки достоверности представленных в Пенсионный фонд сведений, истец работал как в цехах, в которых происходят основные стадии технологического процесса производства минеральных удобрений, так и на вспомогательных стадиях, где отсутствует процесс производства минеральных удобрений. Работа истца в /Место работы 2/ не подлежит включению в его специальный трудовой стаж, поскольку в книге записи работ и отработанного времени в цехах с вредными и особо вредными условиями труда, представленной истцом, отсутствуют сведения о производимых истцом работах, начале и окончании таких работ, о количестве отработанных дней. Период работы /Толкачев Н.П./ в /Место работы 3/ также не может быть включён в специальный стаж истца, так как из представленных документов невозможно подтвердить его занятость на ремонте, профилактике и обслуживании технологического оборудования /Место работы 1/ Требуемая продолжительность специального трудового стажа для /Толкачев Н.П./ составляет 10 лет, фактически на дату обращения истца за назначением пенсии его специальный трудовой стаж составлял 1 год 6 месяцев 21 день, чего недостаточно для досрочного назначения /Толкачев Н.П./ трудовой пенсии по старости. Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 года, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 данного ФЗ, мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж не менее 20 лет. Разделом VIII подразделом 1080А010-17541 Списка № 1, утверждённого Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10 установлено, что рабочие, руководители, специалисты предприятий химической промышленности, занятые полный рабочий день в производстве минеральных удобрений, рабочие, мастера и старшие мастера, механики и энергетики цехов, занятые на ремонте, профилактике и обслуживании технологического оборудования и электрооборудования, коммуникаций в вышеперечисленных производствах и подразделениях имеют право на досрочное назначение пенсии по Списку № 1. Как видно из представленных истцом документов, /Толкачев Н.П./ работал в /Место работы 1/ с 1.04.1987 года по 31.12.1989 года в должности /Должность 1 и место работы 1 обезличены/, с 1.01.1990 года по 16.03.1990 года - в должности /Должность 1 и место работы 1 обезличены/, и с 22.10.2001 года по 7.01.2002 года- в должности /Должность 1 и место работы 1 обезличены/ (л.д. 14-18). В соответствии со справкой /Место работы 1/ от 29.11.2010 года, уточняющей особый характер работы и условий труда истца, вся вышеуказанная работа предусмотрена Списком № 1 разделом VIII подразделом А позицией 1080А010. Справка выдана работодателем на основании карточки ф. Т-2, книги приказов, лицевых счетов, штатного расписания, инструкции по рабочему месту (л.д. 27). С 19.03.1990 года по 24.10.1994 года /Толкачев Н.П./ работал в должности /Должность 2 и место работы 2 обезличены/ (л.д. 15-16). В указанный период он работал полный рабочий день при 5-дневной рабочей неделе, и весь период его работы (4 года 7 месяцев 5 дней) работодателем отнесён к Списку № 1 разделу VIII подразделу А позиции 1080А010, о чём указано в справке, утоняющей особый характер работы и условий труда истца, выданной /Место работы 2/ 5.03.1997 года (л.д. 25). Справка выдана работодателем на основании лицевых счетов по заработной плате за 1990-1994 годы, книги приказов, книги учёта отработанного времени в цехах с вредными и особо вредными условиями труда, договора подряда. Книга записи работ и отработанного времени в цехах с вредными и особо вредными условиями труда /Место работы 2/ представлена суду (л.д. 28-29). В период с 28.10.1994 года по 25.09.2001 года /Толкачев Н.П./.П. работал в должности /Должность 3 и место работы 3 обезличены/ (л.д. 16-17). За вышеуказанный период им фактически отработано 5 лет 5 месяцев 9 дней на работах, указанных в Списке № 1 разделе VIII подразделе А позиции 1080А010. Сведения представлены предприятием на основании штатных расписаний, книг приказов, журнала отработанного времени в цехах с вредными и особо вредными условиями труда, расчётно-платёжных ведомостей на заработную плату (л.д. 26). Эти же документы представлялись сотрудникам ГУ УПФР по Россошанскому району при проведении документальных проверок достоверности представленных сведений. Однако по периодам работы истца в /Место работы 1/ и /Место работы 3/ ответчик не нашёл оснований для включения их в специальный трудовой стаж /Толкачев Н.П./, о чём составлены акты № от 19.11.2010 года и № от 19.11.2010 года (л.д. 30-38). Вместе с тем, работодатели, со своей стороны, составили протоколы разногласий к указанным актам, не согласившись с выводами ГУ УПФР, и обосновали свои позиции (л.д. 39-40). В судебном заседании были допрошены свидетели /Свидетель 1/ и /Свидетель 2/, работавшие вместе с истцом в спорные периоды в /Место работы 1/ /Место работы 2/ и /Место работы 3/ Допрошенный в судебном заседании свидетель /Свидетель 2/, суду пояснил, что вместе с истцом он работал сначала с 1987 года в /Место работы 1/ затем они вместе перешли на работу в /Место работы 2/ а затем также вместе стали работать в /Место работы 3/ Все вышеуказанные организации занимались обслуживанием технологического оборудования действующих цехов /Место работы 1/ Вся их работа в спорные периоды проходила именно в цехах /Место работы 1/ в которых непосредственно происходит процесс производства минеральных удобрений. В период работы в /Место работы 1/ они обслуживали цеха: по производству азотной кислоты, аммиачной селитры, нитроаммофоски. В период работы в /Место работы 2/ их работа осуществлялась в цехах нитроаммофоски, слабой азотной кислоты, аммиака, аммиачной селитры. В /Место работы 3/ они работали /Название обезличено/ В течение всего рабочего дня они занимались ремонтом технологического оборудования вышеназванных цехов. За работу в особых условиях труда истец наравне с другими работниками обслуживаемых цехов имел талоны на спецпитание, он обеспечивался спецодеждой, индивидуальными средствами защиты, к его заработной плате производились доплаты, он имел право на дополнительный отпуск. Время их работы в /Место работы 2/ и /Место работы 3/ фиксировалось в специальных журналах. Он в настоящее время является пенсионером. Пенсия ему назначена на льготных условиях по Списку № 1 на основании решения суда, все спорные периоды работы были включены в специальный трудовой стаж. Вышеуказанное подтверждается также представленным суду решением Россошанского райсуда от 19.04.2010 года, вступившим в законную силу (л.д. 43-45). Допрошенный в судебном заседании свидетель /Свидетель 1/, суду пояснил, что вместе с истцом он с 1991 года работал в /Место работы 2/ и в /Место работы 3/ а с 2000 года- в /Место работы 3/. Он работал в качестве /Должность 4/ Вместе с истцом они работали в различных цехах /Место работы 1/ Во всех этих цехах имелось вредное производство. Они занимались ремонтом технологического оборудования этих цехов. За работу во вредных условиях они наравне с другими рабочими цехов получали талоны на спецпитание, обеспечивались спецодеждой, индивидуальными средствами защиты, получали надбавки к заработной плате и дополнительные дни к отпуску. Он также в настоящее время является пенсионером. Пенсия ему назначена на льготных условиях по Списку № 1. В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 20.12.2005 года «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учётом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного ст. 7 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», периода его работы, подлежащего, по мнению истца, включению в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учётом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал, и т.п.) Оценив все представленные истцом вышеуказанные доказательства, суд полагает, что спорные периоды работы истца /Толкачев Н.П./ в /Место работы 1/ /Место работы 2/ и /Место работы 3/ подлежат включению в специальный стаж истца по Списку № 1. Поскольку все вышеуказанные и представленные суду истцом документы имелись в распоряжении ответчика на момент принятия им решения по заявлению /Толкачев Н.П./, однако последнему было отказано во включении в специальный трудовой стаж спорных периодов работы, суд полагает необходимым признать незаконным решение ГУ УПФР по Россошанскому району в этой части и обязать ответчика включить спорные периоды в специальный стаж работы истца. Истец /Толкачев Н.П./, <Дата обезличена> года рождения (л.д. 46), достиг требуемого для назначения досрочной трудовой пенсии по старости возраста, имеет необходимый страховой стаж, что подтверждено его трудовой книжкой (л.д. 11-18). Кроме того, у истца имеется специальный стаж по Списку № 1. При таких обстоятельствах /Толкачев Н.П./ имеет право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с 29.11.2010 года. В связи с чем исковые требования /Толкачев Н.П./ в части назначения ему такой пенсии законны и также подлежат удовлетворению. В силу ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае истец просит возместить ему расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб. (л.д. 2-3), по составлению искового заявления адвокатом в сумме 2500 руб. (л.д. 4) и за участие в судебном заседании представителя в сумме 3500 руб. (л.д. 57-58). Эти расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу /Толкачев Н.П./ На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать незаконным отказ ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Россошанскому району во включении в специальный трудовой стаж /Толкачев Н.П./, <Дата обезличена> года рождения, проживающему в /Адрес/, следующих периодов работы: -с 1.04.1987 года по 31.12.1989 года в должности /Должность 1 и место работы 1 обезличены/ -с 1.01.1990 года по 16.03.1990 года в должности /Должность 1 и место работы 1 обезличены/ -с 22.10.2001 года по 7.01.2002 года в должности /Должность 1 и место работы 1 обезличены/ -с 19.03.1990 года по 24.10.1994 года в должности /Должность 2 и место работы 2 обезличены/ -с 28.10.1994 года по 25.09.2001 года в должности /Должность 3 и место работы 3 обезличены/»- по фактически отработанному времени 5 лет 5 месяцев 9 дней. Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Россошанскому району включить в специальный трудовой стаж /Толкачев Н.П./ по Списку № следующие периоды работы: -с 1.04.1987 года по 31.12.1989 года в должности /Должность 1 и место работы 1 обезличены/ -с 1.01.1990 года по 16.03.1990 года в должности /Должность 1 и место работы 1 обезличены/ -с 22.10.2001 года по 7.01.2002 года в должности /Должность 1 и место работы 1 обезличены/ -с 19.03.1990 года по 24.10.1994 года в должности /Должность 2 и место работы 2 обезличены/ -с 28.10.1994 года по 25.09.2001 года в должности /Должность 3 и место работы 3 обезличены/- по фактически отработанному времени 5 лет 5 месяцев 9 дней. Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Россошанскому району назначить /Толкачев Н.П./ досрочную трудовую пенсию по старости с 29.11.2010 года. Взыскать с ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Россошанскому району в пользу /Толкачев Н.П./ судебные расходы: по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме 200 руб., по оплате за составление искового заявления адвокатом в сумме 2500 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 3500 руб., а всего взыскать судебных расходов 6200 руб. (шесть тысяч двести руб.) Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья: Плакида И.Д.