Дело № 2-514/2011 год РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Россошь 21 апреля 2011 года Судья Россошанского районного суда Воронежской области Крюков С.А. при секретаре Лысенко Т.П., с участием истицы /Парамонова Т.И./, представителя истца /Ткаченко В.В./, ответчика /Некрасова М.И./, представителя ответчика /Ппопова Л.И./, представителя органа опеки /Литвинова О.А./, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело иску /Парамонова Т.И./ к /Некрасова М.И./ о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, а также по встречному иску /Некрасова М.И./ к /Парамонова Т.И./ о вселении, УСТАНОВИЛ: На основании договора дарения от 20.04.2010 года истица /Парамонова Т.И./ является собственником квартиры, расположенной по адресу: /Адрес 1/ В указанной квартире истица проживает вместе со своей дочерью /БББ/ Вместе с тем, решением Россошанского районного суда от 06.05.2010 года в данной квартире была зарегистрирована ответчица вместе со своим малолетним сыном. Однако фактически ответчица в спорную квартиру так и не вселялась, договор найма с истицей как собственником жилого помещения, не заключала, фактически постоянно проживает по другому месту жительства, оплату коммунальных услуг и иных платежей не осуществляет. В связи с изложенным /Парамонова Т.И./ обратилась в суд с иском к /Некрасова М.И./ о признании ее вместе с несовершеннолетним сыном утратившими право на проживание в указанной квартире, прекращении права пользования данным жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В судебном заседании истица /Парамонова Т.И./ поддержала свои исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме. Ответчица /Некрасова М.И./ в судебном заседании высказала свои возражения по существу удовлетворения исковых требований и заявила встречный иск к /Парамонова Т.И./ о вселении в спорную квартиру. В обоснование своих возражений по существу исковых требований и поддержание встречного иска /Некрасова М.И./ пояснила, что спорная квартира ранее принадлежала ее матери /Свидетель/, которой была предоставлена для проживания в 1992 году на всю семью, в том числе и на нее. В 1993 году /Свидетель/, осуществила приватизацию данной квартиры, оформив право собственности на данную квартиру только на себя. В то время /Некрасова М.И./ являлась несовершеннолетней и не смогла защитить свои права. В последствии она пыталась признать данную приватизацию недействительной, но решением суда от 30.12.2008 года в удовлетворении иска ей было отказано в связи с заявлением ответчицей /Свидетель/ о применении срока исковой давности. В 2002 году /Свидетель/ фактически выгнала ее с данной квартиры и с того времени она не может вселиться и фактически проживать в данной квартире. Решением Россошанского районного суда от 06.05.2010 года она была зарегистрирована вновь в указанной квартире, но не смогла фактически вселиться в данную квартиру. При этом ответчица /Некрасова М.И./ указала на тот факт, что в соответствии со ст. 19 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» действие положений п.4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим жилым помещением с лицом, его приватизировавшим и несмотря на ее неучастие в приватизации, за ней сохранилось бессрочное право пользования спорной квартирой, в связи с чем она просит в удовлетворении иска /Парамонова Т.И./ отказать и удовлетворить ее встречные исковые требования в части вселения в спорную квартиру. Истица /Парамонова Т.И./ высказала свои возражения по существу удовлетворения встречных исковых требований. Представитель третьего лица - органа опеки и попечительства отдела образования администрации Россошанского муниципального района просила в удовлетворении иска /Парамонова Т.И./ отказать и вынести решение в интересах несовершеннолетнего, удовлетворив встречные исковые требования /Некрасова М.И./ Представитель третьего лица - Россошанского отдела УФМС России по Воронежской области на основании доверенности /Ткаченко В.В./ представил в суд заявление о рассмотрении дела на усмотрение суда без участия представителя третьего лица. Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истицы /Парамонова Т.И./ в качестве свидетеля /Свидетель/ показала, что ответчица /Некрасова М.И./, являющаяся ее дочерью добровольно выехала из спорной квартиры еще в 2002 году и проживала отдельно в /Адрес 2/ и в /Адрес 3/. В спорной квартире она больше постоянно никогда не проживала, лишь ночевала несколько раз, ни каких расходов по оплате коммунальных и иных платежей не несла. При этом ей никто никогда не оказывал препятствий в проживания в спорной квартире и выехала из квартиры она сама добровольно. Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. Спорное жилое помещение в виде квартиры принадлежит истице на праве собственности по договору дарения от 20.04.2010 года (л.д.12) и передано в дар /Свидетель/ При этом, как установлено в судебном заседании спорная квартира в 1992 году была предоставлена /Свидетель/ на семью из 4-х человек, в том числе и ответчицу /Некрасова М.И./, являвшуюся в тот период несовершеннолетней. В 1993 году /Свидетель/ в порядке приватизации было оформлено право собственности на указанную квартиру. Впоследствии в 2008 году /Некрасова М.И./ обращалась в суд с иском к /Свидетель/ о признании недействительным договора приватизации, но несмотря на нарушение жилищных прав /Некрасова М.И./ при приватизации спорной квартиры, в удовлетворении иска было отказано, в связи с применением по заявлению /Свидетель/ срока исковой давности. /Парамонова Т.И./ обратившись в данном случае с иском к /Некрасова М.И./ указывает на то, что ответчица в 2002 году добровольно выехала из спорного жилого помещения, больше постоянно в нем не проживала, расходы по уплате коммунальных услуг и иных платежей не несла, в связи с чем утратила право пользования спорным жилым помещением. После вынесения решения Россошанским районным судом 06.05.2010 года также не предпринимала мер по вселению, предложение истицы заключить договор найма спорной жилого помещения на возмездной основе оставила без ответа, что было подтверждено и показаниями свидетеля /Свидетель/ В соответствии с ч.1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. При этом, согласно ч.2 данной статьи, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. Вместе с тем, согласно п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении. К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование). При этом, суд критически относиться к показаниям /Свидетель/ в той их части, что из спорной квартиры /Некрасова М.И./ выехала добровольно, впоследствии не предпринимала попыток к вселению в данную квартиру и ни каких препятствий к вселению /ГГГ/ в данную квартиру она не оказывала. Данные показания /Свидетель/ полностью опровергаются ее фактическими требованиями, а именно категорическими возражениями в части заявленных в 2008 году требований /Некрасова М.И./ о признании недействительным договора приватизации и попытками /Свидетель/ признать /ГГГ/ утратившей права пользования на спорную квартиру и снять с регистрационного учета по данному адресу. С учетом изложенного суд приходит к выводу что требования /Парамонова Т.И./ не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Вместе с тем, сами по себе неоднократные попытки /Некрасова М.И./ оспорить приватизацию спорной квартиры, признать право собственности на часть спорной квартиры и зарегистрироваться, а также отсутствие иного постоянного места жительства, свидетельствуют о намерении последней вселиться и проживать в спорной квартире, в связи с чем встречные требования /Некрасова М.И./ о вселении в спорную квартиру подлежат удовлетворению. Кроме того в судебном заседании ответчицей было заявлено письменное ходатайство о взыскании с истицы в ее пользу понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления в сумме 4000 руб. и за участие в судебном заседании в сумме 5000 руб., а всего 9000 руб. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом отказа в удовлетворении иска /Парамонова Т.И./ и удовлетворении встречного иска /Некрасова М.И./ суд считает возможным взыскать с истицы в пользу ответчицы судебные расходы в разумных пределах за составление встречного иска 1500 руб., за участие в судебном заседании 2000 руб., а всего 3500 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : Вселить /Некрасова М.И./ и ее несовершеннолетнего сына /ААА/, <Дата обезличена> года рождения, в квартиру, расположенную по адресу: /Адрес 1/ принадлежащую на праве собственности /Парамонова Т.И./. В удовлетворении иска /Парамонова Т.И./ к /Некрасова М.И./ о признании ее с несовершеннолетним сыном /ААА/ утратившими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета по адресу: /Адрес 1/ отказать. Взыскать с /Парамонова Т.И./ в пользу /Некрасова М.И./ расходы по оплате услуг представителя в сумме 3500 (три тысячи пятьсот) руб. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня его оглашения. Председательствующий судья С.А. Крюков