г. Россошь 31 января 2011 года Судья Россошанского районного суда Воронежской области Крюков С.А. при секретаре Карькова А.А., с участием истицы /Югова З.А./, представителя истицы /Пушкарская Л.В./, представителя ответчика ГУ УПФ РФ по Россошанскому району /Маклакова И.А./, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело иску /Югова З.А./ к ГУ Управления Пенсионного фонда РФ по Воронежской области о включении периодов работы в специальный стаж и досрочном назначении пенсии по старости, УСТАНОВИЛ: Решением комиссии ГУ УПФ РФ по Россошанскому району по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав, при рассмотрении заявления истицы о назначении досрочно трудовой пенсии по старости на льготных условиях было отказано в связи с отсутствием у нее необходимой продолжительности специального стажа. При этом в специальный стаж истицы не были включены периоды ее работы с 16.07.1980 года по 03.09.1990 год в должности /Должность 1 и место работы обезличены/, с 04.03.1992 года по 05.09.1992 года, с 07.10.1996 года по 11.03.1997 года, с 15.03.1997 года по 14.08.1998 года, с 16.08.1998 года по 25.01.2001 года, с 28.01.2001 года по 04.07.2001 год, с 06.07.2001 года по 04.05.2002 года, с 06.05.2002 года по 14.09.2008 года, с 16.09.2008 года по 20.02.2009 года, с 23.02.2009 года по 17.08.2009 год в должности /Должность 2 и место работы обезличены/ т.к. согласно акта документальной проверки, отделение /Должность 3 и место работы обезличены/ и не была подтверждена постоянная занятость в течении полного рабочего дня на нейтрализации и очистке промышленных сточных вод, а также период с 04.09.1990 года по 03.03.1992 года в отпуске по уходу за ребенком свыше 1,5 лет. Считая данное решение необоснованным истица обратилась в суд с указанным иском о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным, включении указанных периодов работы в специальный стаж и досрочном назначении пенсии на льготных условиях со дня первого обращения с заявлением о назначении пенсии. В судебном заседании /Югова З.А./ полностью поддержала свои исковые требования и просила суд признать отказ в досрочном назначении пенсии по старости незаконным, обязать ГУ УПФ РФ по Россошанскому району включить в специальный стаж указанные периоды ее работы и назначить ей трудовую пенсию по старости на льготных условиях с 03.10.2010 года. Дополнительно в обоснование своих требований истица просила принять во внимание справку /Место работы/ уточняющую особый характер выполняемой ею работы, перечни рабочих мест, дающих право на пенсионное обеспечение на льготных условиях, а также заявила ходатайство о допросе в качестве свидетелей лиц, работавших вместе с истицей на аналогичных должностях, которым указанные периоды работы были включены в специальный стаж по Списку № 2. Представителем ответчика - ГУ УПФ РФ по Россошанскому району были представлены письменные возражения, согласно которых в назначении пенсии истице было отказано обоснованно, т.к. истица работала не только на очистке и нейтрализации промышленных сточных вод, но и в отделении /Должность 3 и место работы обезличены/, а также не подтверждена полная занятость в течении всего рабочего дня на вышеуказанных должностях. Участвующая в судебном заседании представитель ответчика на основании доверенности /Маклакова И.А./ поддержала представленные ответчиком возражения и просила в удовлетворении иска отказать, мотивировав свои возражения аналогичным образом. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей /Свидетель 1/ и /Свидетель 2/ показали, что работали вместе с истицей в аналогичных должностях в спорные периоды и выполняли обязанности по очистке именно промышленных сточных вод. Данная работа осуществляется во вредных условиях труда, они обеспечиваются средствами индивидуальной защиты, а также льготами. При этом свидетели показали, что спорные периоды работы были засчитаны им в специальный стаж по Списку № 2 и учтены при назначении пенсии по старости на льготных условиях. Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п.п. 2 п. 1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ от 17.12.2001 года трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего ФЗ (обще установленного срока) женщинам, по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжёлыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет. В соответствии с позицией 2110А020 раздела Х Списка № 2 «Производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях», утвержденного Постановлением кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, рабочие, занятые полный рабочий день в цехах /Должность 2 и место работы обезличены/, а также рабочие, занятые на нейтрализации и очистке промышленных сточных вод, имеют право на пенсию по возрасту (старости) на льготных условиях. В соответствии с записью в трудовой книжке истицы, с 15.04.1980 года она была принята в цех /Должность 2 и место работы обезличены/ (л.д.8), который в последствии был реорганизован и в настоящее время является /Место работы/ В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 20.12.2005 года «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учётом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного ст. 7 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», периода его работы, подлежащего, по мнению истца, включению в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос об условиях и характере деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учётом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал, и т.п.) Согласно справки /Место работы/ от 01.09.2009 года, уточняющей характер работы и условия труда истицы, /Югова З.А./ в /Место работы/ работала полный рабочий день в режиме полной рабочей недели. Весь период её работы в /Место работы/ отнесён к Списку № 2, поскольку она постоянно была занята в особых условиях труда (л.д. 16). В соответствии с Перечнем цехов, профессий, должностей, дающих право на пенсионное обеспечение в связи с особыми условиями труда, утверждённым Генеральным директором /Место работы/ и согласованным с Государственной экспертизой условий труда по Воронежской области, должность /Должность 2 и место работы обезличены/ отнесены к Списку № 2, как работа с вредными условиями труда. Как видно из представленного суду акта документальной проверки достоверности представленных сведений о трудовом стаже /Югова З.А./ от 13.09.2010 года, сотрудники ГУ УПФР по Россошанскому району не нашли оснований для включения периода работы истицы в должности /Должность 2 и место работы обезличены/ в специальный трудовой стаж /Югова З.А./, т.к. /Должность 3 и место работы обезличены/ (л.д. 17-19) Вместе с тем, работодатель /Место работы/ со своей стороны, 23.09.2010 года составил протокол разногласий к указанному акту, не согласившись с выводами ГУ УПФР, и обосновал свою позицию (л.д. 15). Оценив все представленные истицей вышеуказанные доказательства, а также показания свидетелей, которые суд считает относимыми и допустимыми в качестве доказательств по данному делу, суд полагает, что периоды работы /Югова З.А./ в должности /Должность 1 и место работы обезличены/ а также в должности /Должность 2 и место работы обезличены/ подлежат включению в специальный стаж по Списку № 2. Кроме того, истице не был включен период ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком свыше 1,5 лет. Вместе с тем, согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 20.12.2005 года «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» при разрешении споров, возникших в связи с не включением женщинам в стаж работы по специальности периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком при досрочном назначении пенсии по старости, следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года, то он подлежит включению в стаж работы по специальности независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости. Кроме того, исходя из позиции Верховного Суда РФ, выраженной в определении от 05 марта 2009 года № 19-В09-2, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежит зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности по, следующим основаниям. До введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет. Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 года "О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей" были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. Лишь с принятием Закона Российской Федерации N 3543-1 от 25 сентября 1992 года "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" (вступил в силу 6 октября 1992 года) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях (ст. 167 КЗоТ РФ). Данным законом статья 167 КЗоТ РФ была изложена в новой редакции. В соответствии с пунктом 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 года N 677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей" с 1 декабря 1989 года повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности. Законом СССР от 22 мая 1990 года N 1501-1 "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства" были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15 июля 1970 года; статья 71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Исходя из смысла приведенных выше законодательных актов, статьи 167 КЗоТ РСФСР (в редакции Закона РСФСР от 9 декабря 1971 года), период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности. Таким образом, требования истицы в части включения в специальный стаж периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком свыше 1,5 лет, также подлежат удовлетворению. С учетом включения указанных спорных периодов, общая продолжительность специального трудового стажа истицы с учетом включения в специальный стаж спорных периодов работы является достаточной для назначения истице досрочно трудовой пенсии по старости на льготных основаниях, вследствие чего требование истицы в части назначения ей пенсии с 03.10.2010 года, т.е. дня первого обращения с заявлением о назначении в ГУ УПФ РФ по Россошанскому району, суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в разумных пределах расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления 1500 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Обязать ГУ Управление пенсионного фонда РФ по Россошанскому району Воронежской области включить периоды работы /Югова З.А./, <Дата обезличена> года рождения, с 16.07.1980 года по 03.09.1990 год в должности /Должность 1 и место работы обезличены/, с 04.03.1992 года по 05.09.1992 года, с 07.10.1996 года по 11.03.1997 года, с 15.03.1997 года по 14.08.1998 года, с 16.08.1998 года по 25.01.2001 года, с 28.01.2001 года по 04.07.2001 год, с 06.07.2001 года по 04.05.2002 года, с 06.05.2002 года по 14.09.2008 года, с 16.09.2008 года по 20.02.2009 года, с 23.02.2009 года по 17.08.2009 год в должности /Должность 2 и место работы обезличены/ а также период с 04.09.1990 года по 03.03.1992 года нахождения в отпуске по уходу за ребенком свыше 1,5 лет, в специальный трудовой стаж работы с особым характером и условиями труда дающий, на основании пп.2 п.1 ст.27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ», право на назначение пенсии по возрасту (по старости) на льготных условиях (ранее достижения общеустановленного возраста)и назначить ей досрочно трудовую пенсию по старости, начиная с 03.10.2010 года, т.е. с момента ее первого обращения в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Россошанскому району Воронежской области с заявлением о назначении и выплате трудовой пенсии. Взыскать с ГУ УПФ РФ по Россошанскому району в пользу /Югова З.А./ судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 1500 руб. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение десяти дней со дня его оглашения Судья