Дело № 2- 670 2010 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Россошь 26 мая 2011года. Россошанский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Ворона А.В. при секретаре Лаптиёвой Л.И, с участием истца /Трощенко Б.А./ представителя истца адвоката /Кухтова В.Е./ рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску /Трощенко Б.А./ к /Трощенко Б.А./ о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Суд, УСТАНОВИЛ Истец обратился в суд с исковым заявлением в котором указывает, что жилое помещение - Зх комнатная квартира, общей площадью 58,3 кв.м., расположенная по адресу. /Адрес 1/ является муниципальной собственностью. Названная квартира на основании решения Россошанского городского совета народных депутатов № от 27 февраля 1969 года была предоставлена в пользование /ААА/ на состав ее членов семьи из 5 человек, включая истца- /Трощенко Б.А./ - сына /ААА/ В 1994 году, после смерти /ААА/ истец в соответствии со ст. 53,54 ЖК РСФСР (ныне ст.69, 70 ЖК РФ) остался проживать в квартире на правах члена семьи умершего нанимателя. До введения нового жилищного законодательства договора социального найма не заключались. На основании постановления главы администрации города Россоши Воронежской области от 04 апреля 2000 года № на его имя был переоформлен лицевой счет. 29 октября 1998 года в названную квартиру без его согласия зарегистрировался его сын /Трощенко Б.А./, Однако, несмотря на регистрацию, последний в квартиру не вселялся и в ней не проживал. Ответчик не нуждался в пользовании спорным жилым помещением, так как, фактически он со своей женой и детьми проживал в-трехкомнатной квартире по адресу. /Адрес 2/ которая принадлежала ему на праве собственности. Продав данную квартиру, он по договору купли-продажи от 09 декабря 2006 года приобрел жилой дом (незаверенного строительством объект) по адресу, /Адрес 3/ Своими силами достроил данный жилой дом, где и проживал до декабря 2009 года со своей супругой и детьми. Кроме того, за ним на праве общей долевой собственности зарегистрирована 1/6 доля квартиры, расположенной по адресу. /Адрес 4/. С 2004 года между истцом и /Трощенко Б.А./ стали возникать конфликты, что в результате привело к судебным спорам по вопросам пользования данной квартирой. Решением Россошанского районного суда от 07 августа 2006 года истцу было отказано в иске о прекращении /Трощенко Б.А./ права пользования жилым помещением. Иск же /Трощенко Б.А./ об устранении препятствий, чинимых истцом в пользовании им жилым помещением был удовлетворен. Однако и после вынесения данного решения суда /Трощенко Б.А./, имея реальную возможность воспользоваться жильем, в спорную квартиру не вселился, в ней не проживает по настоящее время. /Трощенко Б.А./, являясь участником договора социального найма жилого помещения, перезаключенного 01 января 2008 года, однако, фактически_ в спорной квартире не проживает более 12 лет и, в одностороннем порядке не выполняет обязанности по оплате коммунальных услуг. Сохраняя регистрацию в квартире, /Трощенко Б.А./ злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу пункта 1 части 1 статьи 10 ГКРФ. Все эти годы, в том числе и последующие после вынесенного Россошанским районным судом решения от 07.08.2006 года, /Трощенко Б.А./, преимущественно проживал со своей семьей (супругой и детьми) по адресу: /Адрес 3/, а затем в декабре 2009 года переехал в /Адрес 5/, где проживает по настоящее время по указанному выше адресу (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Поэтому его отсутствие в спорной квартире не может являться временным. Не воспользовался /Трощенко Б.Б./. и решением Россошанского районного суда от 10 декабря 2007 года, когда истцу было отказано в иске о признании его не приобретшим права пользования жилым помещением. Это еще раз подтверждает факт не нуждаемости его в спорном жилом помещении. В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал, просил суд признать ответчика утратившим право на квартиру и снять его с регистрационного учета. Ответчик в судебное заседание не явился, выслав в суд свое письменное отношение к иску. В котом указал, что в настоящее время он в /Адрес 5/ проживает временно, в связи с тем, что необходимы средства для завершения обучения сына /БББ/, это и является причиной того, что он не проживает в спорной квартире., кроме того у него сложились стойкие неприязненные отношения с истцом, так как на протяжении восьми лет у них идут судебные тяжбы. Он категорически не согласен с исковыми требованиями и просит суд отказать в иске. Суд выслушав истца, его представителя, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему : В материалах дела имеется копия ордера в котором указано, что спорная квартира была получена /ААА/, на членов семьи в которую входили как истец, так и ответчик / л.д. 5 / После смерти /ААА/ лицевой счет на квартиру был переоформлен на /Трощенко Б.А./ По составу семьи из трех человек / л.д. 6 / Согласно договора социального найма от 01.01.2008 года, /Трощенко Б.А./ указан в договоре как член семьи, со всеми правами и обязанностями принадлежащими нанимателю / л.д. 8 п. 7 / Исходя из разъяснений Пленума ВС РФ от 02.07.2009 года № 14 « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ « п. 32. При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Как установлено в судебном заседании ответчик, в настоящее время проживает в /Адрес 5/ и его отсутствие носит временный характер, как установлено из его письменного заявления он вынужден работать в /Адрес 5/, так как ему необходимы денежные средства для обучения сына. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. Доказательств того, что /Трощенко Б.Б./ имеет жилье в /Адрес 5/, на праве собственности и добровольно отказался от своих прав на спорную квартиру истцом суду не представлено. Как установлено в судебном заседании между сторонами сложились крайне неприязненные отношения, что и послужило тому, что ответчик не вселялся в спорную квартиру, избегая при этом дальнейших конфликтных ситуаций с истцом. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. В материалах дела имеется копия решения Россошанского районного суда от 07.08.2007 года, из которым суд обязал истца не чинить препятствий в пользовании квартирой ответчику, также было отказано в удовлетворении его иска о прекращении права пользования спорной квартирой. Согласно ст. 56 ГПК РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каких либо новых доказательств того, что ответчик утратил право пользования указанной квартирой, либо же добровольно отказался от своих прав на спорную квартиру, истцом суду не представлено. В силу ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 года « О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. Как установлено в судебном заседании, ответчик в настоящее время временно проживает в другом городе, в силу сложившего его материального положения, его отсутствие носит временный характер, его не вселение в квартиру, суд также считает вынужденной мерой так как между сторонами сложились неприязненные отношения, что подтвердил в судебном заседании и сам истец. Следовательно, по убеждению суда исковое заявление /Трощенко Б.Б./ не может быть удовлетворено по вышеизложенным основаниям. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: В удовлетворении искового заявления /Трощенко Б.А./ к /Трощенко Б.Б./ о признании утратившим право пользования жилым помещением расположенным в /Адрес 1/ и снятии его с регистрационного учета - отказать. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня его оглашения. Председательствующий судья Ворона А.В.