Дело № 2-455/2011 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Россошь 11 апреля 2011 года Судья Россошанского районного суда Воронежской области Крюков С.А. при секретаре Лысенко Т.П., с участием истца /Милованова М.Г./, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело иску /Милованова М.Г./ к /Ищенко Р.В./ о взыскании суммы долга по договору займа, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга по договору займа, указывая на следующее: 04.12.2010 года истица передала в долг ответчику денежные средства в сумме 140000 руб., в подтверждение чего последним была написана собственноручно расписка в получении денег. При этом в расписке был указан срок возврата суммы займа, по которому 70000 руб. /Ищенко Р.В./ должен был возвратить до 30.12.2010 года, другую часть в размере 70000 руб. до 15.01.2011 года. Однако впоследствии ответчик нарушил указанные сроки возврата суммы займа и до настоящего времени деньги истце так и не возвратил, в связи с чем она обратилась в суд с указанным иском о взыскании с ответчика суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты возврата суммы долга до дня вынесения решения суда, а также понесенных истицей судебных расходов. В судебном заседании /Милованова М.Г./ поддержала свои исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме. Ответчик /Ищенко Р.В./ будучи надлежащим образом уведомленный о дне и времени судебного заседания в суд не явился и не представил суду ходатайств об отложении судебного заседания с указанием уважительных причин своей неявки., в связи с чем, руководствуясь ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика. При этом в предшествующем судебном заседании ответчик /Ищенко Р.В./ при личном участии пояснял, что возражает по существу исковых требований, оспаривая предоставленную истицей долговую расписку по безденежности, указывая при этом, что ни каких денег от /Милованова М.Г./ он не получал, а данную расписку написал под угрозами со стороны знакомых /Милованова М.Г./ При этом /Ищенко Р.В./ заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления им дополнительных доказательств в обоснование своих возражений. Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ч.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Кроме того в соответствии с ч.1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Из смысла указанного статьи следует, что обязанность по доказыванию безденежности договора займа возложена на заемщика. Вместе с тем, кроме устных пояснений ответчиком не было представлено ни каких объективных доказательств, несмотря на отложение судебного заседания и предоставления ответчику судом дополнительного времени, в подтверждение его пояснений о том, что фактически ни каких денег он от истицы в долг не получал и написал указанную расписку под воздействием угроз со стороны третьих лиц. При указанных обстоятельствах, подлинность представленной истицей долговой расписки, фактически являющейся договором займа, не вызывает сомнения у суда. Представленная истицей в суд расписка свидетельствует о том, что стороны фактически заключили между собой договор займа, письменная форма которого была соблюдена. В связи с этим суд считает договор займа между сторонами состоявшимся. По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заёмщика, о чём и указывает истица в своём иске. Таким образом, судом установлен факт заключения между сторонами договора займа и факт неисполнения ответчиком своих обязательств перед истицей по возврату суммы долга. В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и в установленный срок. В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. С учетом изложенного суд считает требования истицы о взыскании с ответчика основного долга по займу в сумме 140000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента на день вынесения решения суда. С учетом того, что между сторонами фактически имели место денежные обязательства, в частности истица передала ответчику денежные средства, а ответчик обязан был возвратить их к оговоренному сроку, однако ответчик своих обязательств по возврату денежных средств не исполнил, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, с суммы займа 70000 руб. за период с 30.12.2010 года по 15.01.2011 года включительно и с суммы займа 140000 руб. с 16.01.2011 года по день вынесения решения суда. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 8.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации, о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчёте подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, что по мнению суда применимо и при проведении расчёта суммы взыскиваемых в пользу истца процентов по данному делу. С учетом действующей на данный момент ставки рефинансирования Банка России в размере 8,0 % годовых, а также суммы задолженности в размере 70000 руб., сумма подлежащих взысканию с ответчика процентов за период с 30.12.2010 года по 15.01.2011 года продолжительностью 17 дней составляет: 70000 : 360 (дней в году) х 0,08 % годовых = 15,55 руб. за 1 день просрочки, а общая сумма 15,55 руб. х 17 дн. = 264,35 руб. Сумма подлежащих взысканию с ответчика процентов за период с 16.01.2011 года по 11.04.2011 года продолжительностью 86 дней составляет: 140000 : 360 (дней в году) х 0,08 % годовых = 31,11 руб. за 1 день просрочки, а общая сумма 31.11 руб. х 86 дн. = 2675,55 руб. Так же истица просит взыскать с ответчика в ее пользу понесённые дополнительные расходы на оплату госпошлины в сумме 2000 руб. и судебные расходы на оплату услуг адвоката за составление искового заявления. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы, а также в соответствии со ст. 100 ГПК понесенные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные истицей расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб. и в разумных пределах расходы по оплате услуг представителя за составление иска в сумме 1500 руб. Кроме того, с ответчика подлежит довзысканию в федеральный бюджет госпошлина в сумме 2058,80 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с /Ищенко Р.В./, проживающего по адресу: /Адрес 1/, в пользу /Милованова М.Г./, проживающей по адресу: /Адрес 2/ сумму основного долга по договору займа от 04.12.2010 года в размере 140000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2010 года по 15.01.2011 год в сумме 264,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2011 года по 11.04.2011 года в сумме 2675,55 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб. и оплате услуг представителя в сумме 1500 руб., а всего взыскать 146439 (сто сорок шесть тысяч четыреста тридцать девять) руб. 90 коп. Довзыскать с /Ищенко Р.В./ в федеральный бюджет госпошлину в сумме 2058 (две тысячи пятьдесят восемь) руб. 80 коп. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Россошанский районный суд в течение 10 дней после его принятия судом. Председательствующий судья С.А. Крюков