Дело № 2-275/2011 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Россошь 18 марта 2011 г. Россошанский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Крюкова С.А., при секретаре Лысенко Т.П., с участием представителя истицы /Карагозян О.А./, представителя ответчика /Косогонова Т.В./, представителей третьего лица ООО Домоуправление № «Городское ЖКХ» /Иванов М.В./, ООО «ЖКХ Химик-1» /Косогонова Т.В./, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску /Синельник Р.М./ к /Бельков А.Е./ о признании недействительным общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, признании неправомерным вынесения на повестку дня собрания вопроса о расторжении договорных отношений с МУП г.Россошь «Химик-1» и признании недействительным договора управления собственников жилых помещений с обслуживающей организацией, УСТАНОВИЛ: Истица /Синельник Р.М./, являясь собственником жилого помещения, находящегося в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, обратилась в суд с иском о признании недействительным общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 01.03.2010 года, признании неправомерным вынесения на повестку дня собрания вопроса о расторжении договорных отношений с МУП г.Россошь «Химик-1» и признании недействительным договора управления собственников жилых помещений с обслуживающей организацией, указывая следующее. В июне 2010 года в ходе судебного разбирательства гражданского дела по иску /Синельник Р.М./ к /Бельков А.Е./ о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 18.11.2009 года и признании недействительным договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, истице стало известно о том, что в марте 2010 года по инициативе /Бельков А.Е./ было проведено общее собрание собственников помещений, на котором было принято решение о расторжении договорных отношений с МУП г.Россошь «Химик-1» и заключения договора управления с новой организацией. Истица, будучи несогласной с результатами данного общего собрания собственников жилых помещений и указывая на нарушения норм действующего ЖК РФ, допущенных при проведении указанного общего собрания, а именно ненадлежащего уведомления ее о дне и времени проведения собрания, обратились с иском в суд о признании недействительным общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01.03.2010 года, проведенного с нарушением требований Жилищного кодекса, а также признания неправомерным включения в повестку дня собрания вопроса о расторжении договорных отношений с МУП г.Россошь «Химик-1», т.к. до настоящего времени не расторгнут и действует договор оказания услуг по содержанию и ремонту жилья от 31.03.2009 года заключенный с ООО «Домоуправление № «Городское ЖКХ», Также представитель истца просила восстановить процессуальный срок на подачу указанного искового заявления, указывая в обоснование своих требований на то, что о проведенном общем собрании и принятом решении истица узнала в июне 2010 года, в ходе судебного разбирательства по иску /Синельник Р.М./ к /Бельков А.Е./ о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 18.11.2009 года и признании недействительным договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома. По результатам рассмотрения данного гражданского дела, решением Россошанского районного суда от 25.06.2010 года были удовлетворены требования в части признания недействительным договора оказания услуг от 01.12.2009 года, в остальной части исковых требований было отказано. На данное решение суда была подана кассационная жалоба ответчиком, которая была рассмотрена 19.1110.2010 года и оставлена без удовлетворения. До окончания рассмотрения кассационной жалобы истица не обращалась с настоящим иском в суд вследствие чего пропустила установленный законом 6 месячный срок обжалования. В судебном заседании представитель истицы на основании доверенности /Карагозян О.А./ полностью поддержала исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме. При этом в обоснование заявленных исковых требований представитель истицы дополнительно пояснила, что истица не была надлежащим образом уведомлена о дне и времени проведения общего собрания, в связи с чем не могла присутствовать при проведении собрания. Также она пояснила, что включение в повестку дня общего собрания вопроса о расторжении договорных отношений с МУП г.Россошь «Химик-1» и заключении договора управления собственниками с новой обслуживающей организацией, являются неправомерными, т.к. новый договор управления заключен с нарушением норм гражданского и жилищного законодательства, т.к. не был расторгнут ранее заключенный 31.03.2009 года договор жильцов спорного дома с ООО «Домоуправление № «Городского ЖКХ» обеспечения услугами по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории, заключенный с жильцами дома сроком на 1 год, который к тому периоду был не расторгнут и ни кем не оспаривался. Участвующая в судебном заседании представитель ответчика /Бельков А.Е./ на основании доверенности /Косогонова Т.В./, участвующая также в судебном заседании и в качестве представителя третьего лица ООО ЖКХ «Химик-1», высказала свои возражения по существу исковых требований и просила в удовлетворении иска отказать на том основании, что истицей пропущен установленный законом 6 месячный срок обжалования общего собрания, а также указывая на то, что общее собрание жильцов дома 01.03.2010 года было проведено в полном соответствии с действующим законодательством, по результатам общего голосования значительным большинством голосов были приняты решения, определенные в повестке дня. При этом в повестке дня не имелось вопросов о расторжении договорных отношений с МУП г.Россошь «Химик-1». Согласно протокола общего собрания от 01.03.2010 года на повестке собрания рассматривались вопросы об избрании председателя и секретаря собрания, выбор управляющей организации, порядок заключения договора управления и утверждение места хранения решений собственников и других материалов общих собраний, которые были рассмотрены большинством голосов и принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «ЖКХ Химик-1» и заключении с каждым собственником жилого помещения индивидуально договора управления многоквартирным домом. Ни каких вопросов о расторжении договорных отношений с МУП г.Россошь «Химик-1» на общем собрании не рассматривалось. Участвующий в судебном заседании представитель третьего лица - ООО «Домоуправление № «Городское ЖКХ» /Иванов М.В./ поддержал исковые требования мотивировав их аналогичным образом, что и представитель истца, дополнительно пояснив, что заключенные с собственниками жилых помещений договора управления фактически являются договорами обеспечения услугами по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, вследствие чего форма управления - непосредственное управление собственниками жилых помещений, осталась неизменной. Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами 01.03.2010 года по инициативе собственника жилого помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, /Бельков А.Е./, было проведено общее собрание собственников жилых помещений указанного многоквартирного жилого дома. Согласно представленного представителем ответчика и исследованного в судебном заседании протокола № от 01.03.2010 года общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, повесткой дня общего собрания являлись вопросы об избрании председателя и секретаря собрания, выбор управляющей организации, порядок заключения договора управления и вступления его в силу, а также утверждение места хранения материалов общих собраний. Согласно ч.2 ст. 161 собственники помещений в многоквартирном доме обязаны избрать один из способов управления многоквартирным домом, установленный жилищным законодательством. В соответствии с ч.3 указанной статьи, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. При этом, согласно ч.3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Как следует из указанного протокола общего собрания, в голосовании приняли участие собственники жилых помещений, имеющих 51,37 % от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. При этом указанное количество лиц, принявших участие в голосовании свидетельствует о надлежащем уведомлении собственников помещении о дне и времени проведенного собрания. Согласно ч.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным общего собрания собственников жилых помещений от 01.03.2010 года в связи с истечением срока обжалования. При этом суд считает необоснованными доводы представителя истицы о восстановлении процессуального срока, т.к. указанное решение суда от 25.06.2010 года не имеет ни какого отношения к вопросу обжалования общего собрания от 01.03.2010 года. Также истицей были заявлены исковые требования о признании неправомерным вынесения на повестку дня собрания вопроса о расторжении договорных отношений с МУП г.Россошь «Химик-1» и признании недействительным договора управления собственников жилых помещений с обслуживающей организацией. Вместе с тем, как следует из содержания протокола общего собрания, на повестку собрания не ставился вопрос о расторжении договорных отношений с МУП г.Россошь «Химик-1», а по результатам проведения общего собрания с каждым из собственников жилых помещений были заключены индивидуальные договора управления многоквартирным домом, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в данной части. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска /Синельник Р.М./ к /Бельков А.Е./ о признании недействительным общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, признании неправомерным вынесения на повестку дня собрания вопроса о расторжении договорных отношений с МУП г.Россошь «Химик-1» и признании недействительным договора управления собственников жилых помещений с обслуживающей организацией, отказать. Решение может быть обжаловано в воронежский областной суд через районный суд в течении 10 дней со дня его принятия в окончательной мотивированной форме. Председательствующий судья С.А. Крюков