Дело № 2-270/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Россошь 17 марта 2011 года Россошанский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Крюкова С.А. при секретаре Лысенко Т.П., с участием истиц /Шарунова Н.С./, /Ткачева М.И./, представителя ответчика администрации городского поселения г.Россошь /БББ/, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску /Шарунова Н.С./ и /Ткачева М.И./ к администрации городского поселения г.Россошь об обязательстве предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в связи со сносом дома, УСТАНОВИЛ: Истицы обратились в суд с иском к ответчику об обязательстве предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в связи со сносом дома, указывая на следующее. Истицы постоянно зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: /Адрес 1/ которая принадлежит на праве собственности /ААА/, приобретенная им на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан в порядке приватизации. На момент передачи квартиры в собственность /ААА/ истицы также были зарегистрированы в данной квартире и имели равные права с /ААА/ на приватизацию и пользование указанной квартирой. Впоследствии решением Россошанского районного суда от 09.11.2010 года был определен порядок пользования указанной квартирой. В настоящее время дом, в котором расположена указанная квартира признан аварийным и подлежит сносу. Администрацией городского поселения г.Россошь собственнику квартиры /ААА/ было сообщено, что по договору мены ему будет предоставлено взамен другое благоустроенное жилье. После заключения договора мены собственником квартиры, расположенной по адресу: /Адрес 1/ стане т администрация городского поселения г.Россошь. Истцы не имеют другого жилого помещения для проживания. На обращение истцов в администрацию городского поселения г.Россошь с заявлением о заключении с ними договора социального найма спорной квартиры им было отказано на том основании, что собственником данной квартиры является /ААА/ и данный жилой дом подлежит сносу. Указывая на то, что за бывшими членами семьи собственника жилого помещения, отказавшимися от участия в приватизации жилья, при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу сохраняется бессрочное право, /Шарунова Н.С./ и /Ткачева М.И./ обратились в суд с указанным иском к администрации городского поселения г.Россошь предоставить им благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в связи со сносом дома. В судебном заседании истицы поддержали свои исковые требования и просили удовлетворить их в полном объеме. Представителем ответчика - администрации городского поселения г.Россошь на основании доверенности /БББ/ в суд представлено письменное заявление с возражениями по существу заявленного иска. В судебном заседании представитель ответчика /БББ/ полностью поддержал доводы изложенные в предоставленном заявлении и дополнительно пояснил, что жилой многоквартирный /Адрес 1/, в котором расположена спорная квартира №, в установленном законом порядке был признан непригодным для постоянного проживания. С /ААА/ как собственником указанной квартирой планируется заключить договор мены, по условиям которого в собственность /ААА/ вместо спорной квартиры № общей площадью 38,7 кв.м. будет предоставлена равнозначна двухкомнатная квартира общей площадью 49,0 кв.м., расположенная по адресу: /Адрес 2/. При этом администрация городского поселения г.Россошь при соответствующем решении суда готова включить в качестве одного из обязательных условий договора мены сохранение за истцами бессрочного права пользования вновь предоставленной квартирой. При этом оснований для предоставления истцам отдельного жилого помещения, а соответственно удовлетворения исковых требований в заявленной форме не имеется. Третье лицо - /ААА/ надлежащим образом уведомленный о дне и времени судебного заседания в суд не явился, но представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствии в связи с болезнью. В ходе судебного заседания истцам были дополнительно разъяснены положения ст. 39 ГПК РФ о праве истца на изменение оснований или предмета иска, увеличении или уменьшении размера исковых требований, на что истицы заявленные исковые требования оставили без изменений. Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, спорная двухкомнатная квартира общей площадью 38,7 кв.м., расположенная по адресу: /Адрес 1/ была предоставлена в собственность /ААА/ безвозмездно по договору на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 10.11.1992 года на состав семьи из пяти человек (л.д.9-10), а 25.12.1992 года /ААА/ выдано регистрационное удостоверение (л.д.13) При этом согласно выписки из домовой книги на указанную квартиру. На данный период помимо /ААА/ в ней проживали и были зарегистрированы истицы (л.д.14) Решением Россошанского районного суда от 09.11.2010 года был определен порядок пользования указанной квартирой (л.д.11-12) В декабре 2010 года истицы обратились с заявлением к ответчику о заключении с ними договора социального найма о пользовании указанной квартирой, а в случае сноса дома предоставления им другого жилого помещения согласно требованиям законодательства, указывая на то, что вместе с /ААА/ проживают и зарегистрированы в указанной квартире, на момент ее приватизации /ААА/ били зарегистрированы в ней как члены семьи /ААА/, имели равные права на ее приватизацию, но от своего права приватизации отказались. В связи со сносом дома /ААА/ будет предоставлена другая квартира по договору мены, но с кем либо проживать или регистрировать в предоставляемой квартире /ААА/ не желает. (л.д.17) Однако на указанное заявление ответчиком был дан отказ на том основании, что собственником спорной квартиры является /ААА/, а также данный жилой дом признан аварийным и подлежит сносу как непригодный для постоянного проживания. (л.д.18) В соответствии со ст. 19 Федерального закона РФ «О введение в действие Жилищного Кодекса РФ» от 29.12.2004 года № 189-ФЗ, на основании которой истцы основывают свои исковые требования, предусмотрено сохранение за бывшими членами семьи собственника этого жилого помещения право пользования данными жилым помещением, при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Вместе с тем суд считает неверными выводы истцов о том, что после заключения администрацией городского поселения г.Россошь с /ААА/ договора мены спорной квартиры к администрации городского поселения г.Россошь переходит право собственности на данное жилое помещение, а за истцами сохраняется право пользования данным жилым помещением, в связи с чем подлежит заключению договор социального найма, а при сносе дома, в котором расположена данная квартира администрация обязана предоставить истцам по договору социального найма равнозначное благоустроенное жилое помещение. С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований об обязательстве администрации городского поселения г.Россошь в предоставлении истицам благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска /Шарунова Н.С./ и /Ткачева М.И./ к администрации городского поселения г.Россошь об обязательстве предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в связи со сносом дома, отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд Воронежской области в течение десяти дней со дня его принятия. Судья С.А. Крюков