Дело № 2-243/2011 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Россошь 18 марта 2011 года Судья Россошанского районного суда Воронежской области Крюков С.А. при секретаре Лысенко Т.П., с участием представителя истца /Дорохин В.Н./, представителя ответчика /Анисимов О.В./, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело иску ООО «СП» к /Козлов Ю.А./ о взыскании задолженности по договору аренды, расторжении договора аренды транспортного средства и истребовании имущества из чужого незаконного владения, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору аренды, расторжении договора аренды транспортного средства и истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая на следующее. Истец является собственником автомобиля МАЗ-543205-020 госномер № и полуприцепа МАЗ-9758-12 госномер №. 09.04.2010 года между ОО «СП» /Адрес 1/ и /Козлов Ю.А./ был заключен договор аренды указанного автомобиля и полуприцепа с правом выкупа. В тот же день к данному договору был составлен и подписан сторонами акт приема-передачи указанного автомобиля и полуприцепа, по которому ООО «СП» передало /Козлов Ю.А./ данный автомобиль и полуприцеп, а /Козлов Ю.А./ принял указанное имущество с отсутствием претензий по техническому состоянию транспортных средств. Также к указанному договору аренды сторонами было подписано Приложение №, в соответствии с которым была установлена арендная плата в сумме 5000 руб., а также определен график погашения платежей по выкупу транспортных средств ежемесячно с мая 2010 года по апрель 2012 года по 27000 руб. Также указанным приложением было определено, что оплата за аренду ТС производиться путем перечисления денежных средств на счет арендодателя до 10 числа каждого месяца, а первоначальный взнос за ТС составляет 40000 руб., подлежащих оплате до 10.05.2010 года. Однако получив в пользование указанные ТС ответчик стал уклоняться от уплаты арендной платы и выкупной стоимости ТС и фактически не произвел ни одной оплаты. 28.10.2010 года в адрес /Козлов Ю.А./ было направлено требование об оплате образовавшейся задолженности, которое было оставлено без ответа. На последующие требования об оплате задолженности ответчик также не отреагировал, в связи с чем ООО «СП» обратилось в суд с указанным иском о взыскании задолженности по арендной плате за прошедший период в сумме 328000 руб., расторжении договора аренды в связи с неуплатой ответчиком арендной платы более двух раз и истребовании автомобиля и полуприцепа из чужого незаконного владения. В судебном заседании представитель истца на основании доверенности /Дорохин В.Н./ исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме, мотивировав их аналогично изложенному в иске. Ответчик /Козлов Ю.А./ надлежащим образом уведомленный о дне и времени судебного заседания в суд не явился, но представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствии с участием его адвоката. Участвующий в судебном заседании в качестве представителя ответчика адвокат /Анисимов О.В./ высказал возражения по существу удовлетворения исковых требований и пояснил, что представленный представителем истца договор аренды с правом выкупа ответчик не подписывал, данный договор является подложным, а 09.04.2010 года между истцом и ответчиком был заключен обычный договор аренды транспортных средств, однако копия указанного договора у ответчика отсутствует. При этом при подписании данного договора ответчик уплатил истцу передав наличными денежными средствами лично директору ООО «СП» арендную плату за 1 год вперед в сумме 60000 руб., но в силу юридической неграмотности не взял у истца ни какой расписки об уплате указанной суммы. Была ли данная Сумма оприходована в ООО «СП» ответчику не известно. Также при передаче транспортных средств последние были переданы в технически неисправном состоянии, копии акта приема-передачи у ответчика нет, и после получения указанных ТС ответчик не мог три дня выехать из /Адрес 1/, осуществляя их технический ремонт, однако документы, подтверждающие данный ремонт у ответчика не сохранились. В процессе последующей эксплуатации данных транспортных средств ответчик неоднократно осуществлял технический ремонт данных транспортных средств собственными силами и за счет собственных средств, согласовывая данный ремонт с руководителем ООО «СП» по телефону, письменных документов согласования проводимых ремонтов у ответчика нет. При этом ответчик предлагал истцу в устной форме расторгнуть указанный договор аренды и возвратить уплаченную арендную плату, однако истец отвечал отказом. Также ответчиком в суд было представлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО «СП» возмещение расходов в сумме 174400 руб., затраченных на ремонт указанных транспортных средств. В подтверждение заявленных встречных исковых требований представителем ответчика были представлены оригиналы платежных документов на приобретение запасных частей. Копии которых были приобщены к материалам дела. Представитель ответчика по существу встречных исковых требований высказал свои возражения пояснив, что согласно условиям договора аренды, обязанность по проведению капитального и текущего ремонта лежит на арендодателе и ответчик не имел ни каких полномочий осуществлять указанный им ремонт. Кроме того, перед осуществлением ремонта ответчик не согласовывал его с арендодателем как собственником транспортных средств, что подтверждается отсутствием у ответчика каких-либо соответствующих документов, а указание на то, что данное согласование происходило по телефону, является необоснованным. Выслушав объяснения участников судебного заседания, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно ст. 607 ГК РФ в аренду, наряду с различным имуществом, могут быть переданы в том числе и транспортные средства. Также согласно ст. 642 ГК РФ может быть заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. В соответствии со ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса. Кроме того, согласно ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. В судебном заседании представителем истца в обоснование заявленных исковых требований был представлен оригинал договора № аренды транспортных средств без экипажа с правом выкупа, от 09.04.2010 года, по условиям которого /Козлов Ю.А./ взял у ООО «СП» /Адрес 1/ в аренду сроком на 2 года с правом выкупа автомобиль грузовой - тягач седельный МАЗ-543205-20 и полуприцеп МАЗ-9758-12. (л.д.16-20) При этом суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что указанный договор аренды с правом выкупа ответчик не заключал и не подписывал, что данный договор является фальсифицированным, а фактически ответчик заключал обычный договор аренды, но копии указанного договора у ответчика нет. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Вместе с тем, данные объяснения не подтверждены ни какими объективными доказательствами, а на разъяснения суда о том, что в случае наличия оснований каждая сторона может заявить ходатайство о назначении экспертизы, в данном случае почерковедческой на предмет подтверждения доводов ответчика о фальсификации указанного договора аренды, представитель ответчика заявил, что ответчик не желает в проведении подобной экспертизы. Таким образом, суд приходит к выводу, что 09.04.2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа с правом выкупа на срок 2 года. В тот же день сторонами был подписан акт приема-передачи указанных транспортных средств в технически исправном состоянии (л.д.21). При этом суд также не принимает во внимание, не подтвержденные ни какими объективными доказательствами, высказывания представителя ответчика о том, что указанные транспортные средства были предоставлены ответчику в технически неисправном состоянии и для того чтобы уехать из /Адрес 1/ он три дня осуществляя ремонт указанных транспортных средств. Согласно Приложения № к указанному договору, сторонами был определен размер ежемесячной арендной платы в сумме 5000 руб. и определен график погашения оплаты выкупной стоимости (л.д.22). В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, одним из которых является не внесение арендатором более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа арендной платы. Указанное основание предусмотрено и п.п. 3 п. 7.2 Договора аренды от 09.04.2010 года. При этом не могут быть приняты судом и пояснения представителя ответчика о том, что при заключении договора аренды, последний уплатил в пользу истца арендную плату в сумме 60000 руб., за 1 год вперед, т.к. данные пояснения также не подтверждаются ни какими объективными доказательствами и являются необоснованными. С учетом изложенного суд считает обоснованными требования истца в части расторжения договора аренды в связи с неуплатой арендатором арендной платы более двух раз подряд. В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Таким образом, с учетом удовлетворения требований истца в части досрочного расторжения договора аренды суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части истребования у ответчика и передачи истцу указанных транспортных средств - грузового тягача МАЗ-543205-020 и полуприцепа МАЗ-9758-12. При этом в период действия указанного договора аренды и невыполнения ответчиком своих обязанностей арендатора по уплате арендной платы в адрес последнего истцом неоднократно направлялись письменные требования об уплате образовавшейся задолженности (л.д.7-15), которые были оставлены ответчиком без внимания. С учетом изложенного суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате за период пользования указанными ТС, т.е. с момента заключения договора аренды в апреле 2010 года по день его расторжения, т.е. день вынесения настоящего решения суда, общей продолжительностью 12 месяцев. Вместе с тем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца только установленную приложением к договору аренды арендную плату в размере 5000 руб. за каждый месяц, а всего в сумме 60000 руб. В соответствии с п. 7.6. договора аренды, в случаях расторжения договора, перечисленная выкупная цена не возмещается арендатору. Таким образом, учитывая, что фактически ответчиком в пользу истца ни каких платежей по уплате выкупной цены не производилось, а также с учетом удовлетворения требований истца в части истребования из владения ответчика и возвращения истцу указанных транспортных средств, суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика выкупной стоимости транспортных средств за прошедший период. Кроме того, ответчиком были заявлены встречные исковые требования о взыскании с истца возмещения расходов в сумме 174400 руб., затраченных ответчиком на ремонт указанных транспортных средств. В соответствии со ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Указанное положение предусмотрено и п. 3.3. Договора аренды. Согласно которого арендатор обязуется в течение всего срока действия договора аренды транспортных средств без экипажа поддерживать надлежащее техническое состояние, включая осуществление регулярного нормативного технического обслуживания, текущего и капитального ремонта. При указанных обстоятельствах суд считает, что затраты на производимый ответчиком текущий ремонт транспортных средств, при этом осуществляемый последним без соответствующего уведомления истца, должны быть возложены в полном объеме на арендатора, т.е. ответчика, в связи с чем встречные исковые требования не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Расторгнуть договор № аренды транспортных средств без экипажа с правом выкупа, заключенный 09.04.2010 года между ООО «СП» /Адрес 1/ и /Козлов Ю.А./, в связи с неуплатой арендатором арендной платы более двух раз подряд. Истребовать от /Козлов Ю.А./, проживающего по адресу: /Адрес 2/ и передать ООО «СП», расположенному по адресу: /Адрес 3/, грузовой тягач седельный МАЗ-543205-020, 2002 года выпуска, госномер № и полуприцеп МАЗ-9758-12, 2002 года выпуска, госномер № Взыскать с /Козлов Ю.А./ в пользу ООО «СП» /Адрес 1/ задолженность по оплате арендной платы по договору № аренды транспортных средств без экипажа с правом выкупа от 09.04.2010 года за период с апреля 2010 года по март 2011 года включительно в сумме 60000 (шестьдесят тысяч) руб. В остальной части в удовлетворении иска отказать. В удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с ООО «СП» /Адрес 1/ в пользу /Козлов Ю.А./ возмещения расходов на ремонт указанных транспортных средств, отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Россошанский районный суд в течение 10 дней после его принятия судом в мотивированной форме. Судья С.А. Крюков