Дело № 2-160/2011 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Россошь                                                                                                          21 февраля 2011 года

Судья Россошанского районного суда Воронежской области Крюков С.А.

при секретаре                                                                                 Лысенко Т.П.,

с участием истца                                                              /Смирнов Б.В./,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску /Смирнов Б.В./ к /Хаджибаев О.С./ и /Штапаук А.А./ о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки за просрочку возврата суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

          УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки за просрочку возврата суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на следующее.

07.01.2010 года между /ААА/ и /Хаджибаев О.С./ был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого /ААА/ передал в долг /Хаджибаев О.С./ сроком до 01.03.2010 года денежные средства в сумме 5780000 руб.. Факт передачи /Хаджибаев О.С./ указанной денежной суммы подтверждается распиской последнего от 07.01.2010 года. При этом, 07.01.2010 года между /ААА/ и /Штапаук А.А./ был заключен договор поручительства к договору займа, согласно которого последний принял на себя обязательства солидарно с /Хаджибаев О.С./ отвечать в полном объеме за исполнение последним перед Займодавцем обязательств по договору займа от 07.01.2010 года, в том числе за исполнение обязательств по уплате суммы займа, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа.

Однако впоследствии, ни заемщик /Хаджибаев О.С./, ни поручитель /Штапаук А.А./, не исполнили обязательства по договору займа от 07.01.2010 года по возврату суммы займа в размере 5780000 руб. не позднее 01.03.2010 года. При этом, в соответствии с п. 6. Договора займа предусмотрена ответственность заемщика по уплате неустойки в размере 0,1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, которая также ни заемщиком /Хаджибаев О.С./, ни поручителем /Штапаук А.А./ выплачена не была.

30.11.2010 года между /ААА/ и /Смирнов Б.В./ был подписан договор уступки права требования, в соответствии с которым /ААА/ уступил /Смирнов Б.В./ в полном объеме право требования к /Хаджибаев О.С./ и /Штапаук А.А./ задолженности по договору займа от 07.01.2010 года.

В соответствии с условиями договора займа от 07.01.2010 года и договора поручительства к договору займа (дополнительные соглашения), сторонами была указана договоренность, что все споры между займодавцем, заемщиком и поручителем подлежат рассмотрению в районном суде по месту жительства займодавца, а в случае уступки права требования займодавцем третьему лицу, в районном суде по месту жительства указанного лица.

Учитывая, что ни заемщик /Хаджибаев О.С./, ни поручитель /Штапаук А.А./, к настоящему времени не исполнили обязательства по договору займа от 07.01.2010 года, /Смирнов Б.В./ обратился в суд по месту своего жительства с указанным иском о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по указанному договору займа в сумме 5780000 руб., неустойки за период с момента исполнения обязательств по день обращения с иском в суд, т.е. с 01.03.2010 года по 28.12.2010 год в размере 1745560 руб., неустойки за период по день вынесения решения суда, а также за указанный период процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец /Смирнов Б.В./ поддержал свои исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики /Хаджибаев О.С./ и /Штапаук А.А./ будучи надлежащим образом уведомленные о дне и времени судебного заседания не представили возражений по существу исковых требований, в суд не явились и не заявили ходатайств об отложении судебного заседания с указанием уважительных причин своей неявки и доказательств их подтверждающих, вследствие чего суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся ответчиков.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

07.01.2010 года между /ААА/ и /Хаджибаев О.С./ был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого /ААА/ передал в долг /Хаджибаев О.С./, сроком до 01.03.2010 года, денежные средства в сумме 5780000 руб.(л.д.5). Факт передачи /Хаджибаев О.С./ указанной денежной суммы подтверждается распиской последнего от 07.01.2010 года. (л.д.6)

В обеспечение обязательств заемщика по указанному договору займа, 07.01.2010 года между /ААА/ и /Штапаук А.А./ был заключен договор поручительства к договору займа, согласно которого последний принял на себя обязательства солидарно с /Хаджибаев О.С./ отвечать в полном объеме за исполнение последним перед Займодавцем обязательств по договору займа от 07.01.2010 года, в том числе за исполнение обязательств по уплате суммы займа, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа. (л.д.7)

30.11.2010 года между /ААА/ и /Смирнов Б.В./ был подписан договор уступки права требования, в соответствии с которым /ААА/ уступил /Смирнов Б.В./ в полном объеме право требования к /Хаджибаев О.С./ и /Штапаук А.А./ задолженности по договору займа от 07.01.2010 года. (л.д.11-12) В подтверждение уступки права требования /ААА/ /Смирнов Б.В./ были переданы оригиналы указанного договора займа от 07.01.2010 года, расписки /Хаджибаев О.С./ в получении суммы займа, договора поручительства, которые были представлены последним и исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Таким образом, представленный истцом договор займа отвечает требованиям указанной нормы закона. При этом, согласно ч.2 данной статьи ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

С учетом изложенного суд считает требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору займа от 07.01.2010 года в размере 5780000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п. 6 Договора займа от 07.01.2010 года, определена ответственность заемщика за несвоевременный возврат суммы займа путем взыскания с заемщика неустойки в размере 0,1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, в соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В данном случае соглашение сторон о неустойке прямо определено в п.6 Договора и в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Согласно условиям договора займа, заемщик обязан был возвратить сумму займа не позднее 01.03.2010 года, однако взятых на себя обязательств до настоящего времени не выполнил, в связи с чем срок просрочки возврата суммы займа по договору от 07.01.2010 года на день рассмотрения иска судом составил 358 дней.

Кроме того, согласно п.1.1. Договора поручительства от 07.01.2010 года поручитель /Штапаук А.А./ принял на себя обязательства отвечать перед займодавцем по договору займа от 07.01.2010 года за надлежащее исполнение заемщиком в полном объеме всех обязательств по договору займа, включая помимо уплаты суммы займа уплату также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, а также уплату суммы неустойки за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа.

Определенный в п.6 Договора размер неустойки в виде 0,1 % от суммы займа по данному договору составляет: 5780000 / 100 х 0,1 = 5780 руб. за каждый день просрочки, т.е. размер неустойки за просрочку возврата сумы займа за период 358 дней составляет 2069240 руб.

Согласно ч.2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчиками не представлено суду ни каких объективных доказательств, подтверждающих отсутствие вины заемщика за неисполнение обязательств по рассматриваемому договору займа, на основании чего требования истца в данной части суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом в независимости от наличия или отсутствия соответствующего заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, суд по своей инициативе может уменьшить как законную, так и договорную неустойку. Критерием несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств может являться лишь чрезмерно высокий процент неустойки. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения в данном случае размера подлежащей взысканию с ответчика договорной неустойки за несвоевременный возврат суммы займа. При этом, определяя размер уменьшения суммы неустойки судом учитываются следующие обстоятельства, во-первых указанный размер неустойки был согласован заемщиком и займодателем при заключении договора и заемщиком не оспаривался, т.е. последний сознательно шел на заключение договора займа на указанных условиях и осознанно принимал на себя обязательства по уплате неустойки в оговоренном размере в случае несвоевременного возврата суммы займа, во- вторых сам договор подразумевал беспроцентный займ и в случае надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, последний имел более выгодные условия перед займодателем, но заемщик пренебрег оказанным ему доверием со стороны займодателя, причинив своими действиями убытки последнему, и в третьих судом учитывается значительный срок просрочки возврата суммы долга, а также бездействия заемщика, который ни принял ни каких мер к добровольному и мировому способу рассмотрения возникшего между сторонами спора, без доведения до судебного порядка рассмотрения дела.

С учетом изложенного суд считает требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако приходит к выводу о возможности уменьшения суммы неустойки, подлежащей взысканию с заемщика и поручителя, не более чем на 50% от фактически сложившейся суммы, что по убеждению суда в полном объеме покроет все понесенные займодателем убытки вследствие несвоевременного возврата ему суммы займа, т.е. размер подлежащей взысканию неустойки должен быть уменьшен до 1000000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С учетом того, что между сторонами фактически имели место денежные обязательства, в частности обязательство заемщика возвратить сумму займа к указанному в договоре сроку, которые заемщиком не были выполнены в установленные сроки, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 01.03.2010 года, т.е. дня исполнения обязательств по договору, до 21.02.2011 года, дня вынесения решения суда, который составляет 358 дней.

      В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 8.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчёте подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, что и применяется при проведении изложенного ниже расчёта сумм взыскиваемых процентов.

С учетом действовавшей на период обращения истца с иском в суд ставки рефинансирования Банка России в размере 7,75 % годовых, а также суммы долга в размере 5780000 руб., сумма подлежащих взысканию с ответчиков процентов составляет: 5780000 : 360 (дней в году) х 0,0775 % годовых = 1244,3 руб. за 1 день просрочки. Период просрочки возврата суммы долга составляет 358 дней, следовательно в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию 445461,38 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию оплаченная последним госпошлина в сумме 10000 руб., а также довзыскать в федеральный бюджет недоплаченную истцом госпошлину в сумме 21127,30 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

                                                                            РЕШИЛ:

           Взыскать с /Хаджибаев О.С./, проживающего по адресу: /Адрес 1/ и с /Штапаук А.А./, проживающего по адресу: /Адрес 2/, солидарно в пользу /Смирнов Б.В./, проживающего по адресу: /Адрес 3/ сумму задолженности по договору займа от 07.01.2010 года в размере 5780000 руб., неустойку за просрочку возврата суммы долга, предусмотренную договором займа от 07.01.2010 года за период с 01.03.2010 года по 21.02.2011 года в размере 1000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2010 года по 21.02.2011 года в сумме 445461,38 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 10000 руб., а всего 7235461 (семь миллионов двести тридцать пять тысяч четыреста шестьдесят один) руб. 38 коп.

Взыскать с /Хаджибаев О.С./ и /Штапаук А.А./ в доход федерального бюджета недоплаченную сумму государственной пошлины за обращение в суд в размере 21127,30 руб.           

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Россошанский районный суд в течение 10 дней после его принятия судом.

Председательствующий

судья                                                                                                                       С.А. Крюков