Дело № 2-234/11 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Россошь                     18.02.2011 г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Плакида И.Д.

при секретаре Шаиповой Л.Н.

с участием истца /Светличный А.Г./,

представителя истца /Скуратова К.Н/,

представителя ответчика /Маклакова И.А./,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску /Светличный А.Г./ к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Россошанскому району Воронежской области о признании незаконным отказа во включении в специальный трудовой стаж периода работы, включении этого периода работы в специальный трудовой стаж и о назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

9.11.2010 года /Светличный А.Г./, <Дата обезличена> года рождения, обратился в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Россошанскому району с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости. Решением ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Россошанскому району от 23.12.2010 года ему было в этом отказано из-за отсутствия необходимого специального стажа для назначения данного вида пенсии. В стаж работы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, не был включен, в частности, период его работы в /Место работы 1/ в качестве /Должность 1/ с 15.11.1993 года по 31.12.2005 года.

Истец /Светличный А.Г./ обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа ГУ УПФР во включении в его специальный трудовой стаж периодов работы в /Место работы 1/ в качестве /Должность 1/, занятого на /Должность 2/, в спорный период, о включении этого периода работы в специальный трудовой стаж и о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости с момента его обращения за назначением пенсии, то есть с 9.11.2010 года, ссылаясь при этом на то, что, в указанной организации он постоянно работал /Должность 2/ полный рабочий день, а потому имеет право на включение указанного периода работы в специальный трудовой стаж. Однако документально подтвердить указанный факт он не может, поскольку организация в настоящее время реорганизована, а в архивах необходимых ему сведений нет. На этом основании ответчик отказывает ему во включении вышеуказанных периодов в специальный трудовой стаж и полагает, что необходимого стажа для назначения досрочной трудовой пенсии по старости он не имеет, что нарушает его права. Кроме того, истец просит возместить ему понесённые по делу судебные расходы: по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме 200 руб. и за составление искового заявления адвокатом в сумме 4000 руб.

         Опрошенная в судебном заседании представитель ответчика ГУ УПФР по Россошанскому району /Маклакова И.А./ иск не признала и пояснила, что специальный трудовой стаж /Светличный А.Г./ по Списку № 2 по состоянию на день его обращения в Пенсионный фонд составлял 4 года 8 месяцев 14 дней, чего недостаточно для назначения ему досрочной трудовой пенсии по старости. Для того, чтобы иметь право на досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», истец должен документально подтвердить свою постоянную занятость в течение полного рабочего дня в качестве /Должность 2/, как установлено Списком № 2, утверждённым Постановлением Кабинета министров СССР от 26.01.1991 года. Спорный период работы /Светличный А.Г./ в качестве /Должность 2/ в /Место работы 1/ в течение полного рабочего дня работодателем документально не подтверждён, а потому не может быть включён в специальный стаж. Ввиду того, что специального трудового стажа у /Светличный А.Г./ недостаточно для назначения ему досрочной трудовой пенсии по старости, решение Пенсионного фонда об отказе в назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости, с точки зрения представителя ответчика, законно.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

         В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 года, право на досрочное назначение трудовой пенсии имеют мужчины по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с вредными и тяжёлыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж 25 лет.

Профессия электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке, включена в Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утверждённый постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10, вступившим в действие с 1.01.1991 года, дополнительным постановлением Кабинета Министров СССР от 9.08.1991 года № 591.

Как видно из представленной истцом копии трудовой книжки, с 15.11.1993 года /Светличный А.Г./ работал в /Место работы 2/, затем реорганизованное в /Место работы 1/, в качестве /Должность 2/ (л.д. 13). Факт работы истца в качестве /Должность 2/ в период с 1.01.2006 года по 21.12.2007 года подтверждается представленной суду справкой /Место работы 1/, уточняющей особый характер работы и условий труда истца (л.д. 19). Такой справки за спорный период (с 1993 г. по 2005 г.) истец от работодателя не получил.

Вместе с тем, как видно из имеющегося в материалах дела акта № от 23.11.2010 года по результатам проверки достоверности представленных в Пенсионный фонд сведений о специальном стаже /Светличный А.Г./ (л.д. 17-18), в /Место работы 1/ по неизвестной причине не сохранились: штатные расписания за 1993-2007 годы (за давностью), инструкция по рабочему месту /Должность 2/ за 1993-2007 годы (причина неизвестна), приказы по личному составу за 1993-2007 годы (причина неизвестна), наряды на выполнение работ за 1993-2005 годы (за давностью), табели учёта рабочего времени за 1993-2007 годы (за давностью).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля /Должность 3 и место работы 1 обезличены/ /Свидетель 1/ подтвердил тот факт, что вышеуказанных архивных документов в наличии у администрации /Место работы 1/ на сегодняшний день действительно нет, поэтому выдать истцу уточняющую справку администрация /Место работы 1/ не имеет возможности. Кроме того, указанный свидетель пояснил, что в спорный период он в /Место работы 1/ работал /Должность 8 обезличена/ Истец постоянно работал /Должность 2/, за ним был закреплён сварочный аппарат. Работы для сварщика в колхозе было очень много, поэтому истец на другие работы не привлекался, выполняя только работу /Должность 1/ в течение полного рабочего дня в режиме полной рабочей недели. Эти же обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели /Свидетель 2/, работавший в спорный период /Должность 4 и место работы 1 обезличены/ и /Свидетель 3/, работавший /Должность 5 и место работы 1 обезличены/ в этом хозяйстве. В подчинении у последнего истец и работал в спорный период.

Кроме того, возвращаясь к вышеуказанному акту по результатам документальной проверки достоверности представленных в Пенсионный фонд сведений, согласно представленным сотрудникам Управления Пенсионного фонда документам, в /Место работы 1/ на балансе имеются: сварочный трансформатор ТС-300, 1985 года выпуска- 2 шт.; выпрямитель сварочный ВУ2М, 1985 года выпуска- 2 шт.; электросварочный агрегат, 1985 года выпуска- 1 шт. Кроме того, согласно лицевых счетов /Место работы 1/ за 1993-2007 годы прослеживается ежемесячное начисление заработной платы /Светличный А.Г./ в качестве /Должность 1/ с ноября 1993 года по декабрь 2007 года (л.д. 18).

Тот факт, что истец работал в качестве /Должность 2/ ответчиком не отрицается. По мнению представителя ответчика, не подтверждена постоянная занятость истца на этой работе. Однако в судебном заседании каких-либо доказательств, подтверждающих занятость истца в течение менее 80 % рабочего времени работой газоэлектросварщика на резке и ручной сварке, не представлено. У суда нет сомнений в том, что в спорный период истец на своём рабочем месте не занимался какой-либо иной работой, не связанной с резкой и ручной сваркой.

Допрошенная в судебном заседании свидетель /Свидетель 4/, работавшая в спорный период /Должность 6 и место работы 1 обезличены/, суду пояснила, что в этот период она лично выписывала истцу /Светличный А.Г./ талоны на молоко, которым он обеспечивался бесплатно с учётом особых условий его труда.

Как видно из решения ГУ УПФР по Россошанскому району, период с 1.01.2006 года по 21.12.2007 года ответчик засчитывает в специальный стаж работы истца (л.д. 10). Однако истец с 1993 года постоянно работал в той же организации, занимал ту же должность и выполнял одну и ту же работу. Иных сведений в представленных материалах нет.

Допрошенные в судебном заседании свидетели /Свидетель 5/ и /Свидетель 6/, работавшие в спорный период /Должность 7 и место работы 1 обезличены\ суду пояснили, что истец в период с 1993 по 2007 год постоянно работал в качестве /Должность 2/. На их участке /Светличный А.Г./ был единственным сварщиком. В этот период его обязанности не изменялись, работа им осуществлялась одна и та же.

Таким образом, по мнению суда, факт постоянной занятости истца в период с 15.11.1993 года по 31.12.2005 года в качестве /Должность 2/ в судебном заседании доказан.

Согласно ст. 39 Конституции РФ, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту. При этом, в соответствии со ст. 19 Конституции РФ, гарантируется равенство прав и свобод без какой-либо дискриминации, в том числе независимо от рода и места деятельности. Это конституционное предписание следует рассматривать как гарантию равенства пенсионных прав /Светличный А.Г./ с другими лицами, выполнявшими аналогичную работу, и имеющими возможность представить необходимые документы, подтверждающие право на пенсию на льготных условиях. Права и интересы истца не могут быть нарушены только потому, что организация, в которой работал истец, не сохранила документов, подтверждающих постоянную занятость истца на работе в качестве /Должность 2/, дающих ему право на пенсию на льготных условиях. Его вины в этом нет, однако отказ во включении в его трудовой стаж периодов работы в качестве /Должность 1/ ущемляет его право на пенсию.

Таким образом, требования /Светличный А.Г./ законны и подлежат удовлетворению.

Учитывая продолжительность спорного периода работы истца в качестве /Должность 2/ (12 лет 1 месяц 15 дней), а также продолжительность периода его работы в этой должности, не оспариваемого ответчиком (4 года 8 месяцев 14 дней), истец /Светличный А.Г./ по состоянию на день обращения за пенсией имел требуемую продолжительность специального трудового стажа для назначения ему досрочной трудовой пенсии по старости по Списку № 2 в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Он достиг установленного законом возраста для назначения данного вида пенсии, имел необходимый страховой стаж, а потому имел право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с момента обращения в пенсионный орган, то есть с 9.11.2010 года.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В данном случае судебные расходы истца, о возмещении которых он ходатайствует перед судом, состоят из расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме 200 руб. (л.д. 2-3), а также расходов по составлению искового заявления адвокатом в сумме 4000 руб. (л.д. 4). Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу /Светличный А.Г./

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным отказ Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ по Россошанскому району Воронежской области во включении в специальный трудовой стаж /Светличный А.Г./, <Дата обезличена> года рождения, проживающему в /Адрес/, периода его работы с 15.11.1993 года по 31.12.2005 года в качестве /Должность 2/

Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Россошанскому району включить в специальный трудовой стаж, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, /Светличный А.Г./ по Списку № 2 период его работы с 15.11.1993 года по 31.12.2005 года в качестве /Должность 2/

Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Россошанскому району Воронежской области назначить /Светличный А.Г./ досрочно трудовую пенсию по старости со дня его обращения за назначением пенсии, то есть с 9.11.2010 года.

Взыскать с ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Россошанскому району в пользу /Светличный А.Г./ судебные расходы: по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме 200 руб. и за составление искового заявления адвокатом- 4000 руб., а всего взыскать судебных расходов 4200 руб. (четыре тысячи двести руб.)

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.      

Судья:                                                                                                             Плакида И.Д.