Дело № 2-605/11 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации гор. Россошь 21.04.2011 г. Россошанский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Плакида И.Д. при секретаре Шаиповой Л.Н. с участием истицы /Пилипенко Л.И./, представителя ответчика /Маклакова И.А./, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску /Пилипенко Л.И./ к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Россошанскому району Воронежской области о признании незаконным отказа во включении в специальный трудовой стаж периодов работы, включении этих периодов работы в специальный трудовой стаж и о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, УСТАНОВИЛ: 23.09.2010 года /Пилипенко Л.И./ обратилась в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Россошанскому району с заявлением о назначении ей досрочно трудовой пенсии по старости на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Решением Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ по Россошанскому району от 30.09.2010 года ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием у неё на день обращения за пенсией требуемого специального трудового стажа 25 лет. При этом указано, что в стаж работы по специальности, дающий ей право на досрочную трудовую пенсию по старости, исчисленный в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ № 2-П от 29 января 2004 г., не включаются, в частности, следующие периоды: -с 1.11.1999 года по 31.08.2001 года- в должности /Должность и место работы 1 обезличены/ -с 3.09.2001 года по 25.02.2002 года- в должности /Должность и место работы 2 обезличены/; -с 6.10.1992 года по 14.06.1993 года- отпуск по уходу за ребёнком до исполнения ему полутора лет; -со 2.01.1986 года по 12.01.1986 года, с 8.06.1987 года по 27.06.1987 года, со 2.01.1988 года по 11.01.1988 года, с 6.06.1988 года по 5.07.1988 года, со 2.01.1989 года по 10.01.1989 года, с 24.03.1989 года по 31.03.1989 года, с 6.06.1989 года по 5.07.1989 года, со 2.01.1990 года по 21.01.1990 года, с 24.03.1990 года по 2.04.1990 года, с 1.06.1990 года по 10.07.1990 года- ученические отпуска. Истица /Пилипенко Л.И./ обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа ответчика во включении в её специальный трудовой стаж вышеуказанных периодов, включении этих периодов в специальный трудовой стаж и о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости с момента её обращения с заявлением о назначении пенсии, то есть с 23.09.2010 года, ссылаясь при этом на следующее. Работая в /Место работы 1/ и /Место работы 2/ в качестве /Должность/, она фактически постоянно была занята работой с детьми. /Место работы/ являются /Обезличено/. По мнению истицы, отказ ответчика во включении этих периодов в её специальный трудовой стаж нарушает её права. Кроме того, поскольку в отпуск по уходу за ребёнком она ушла до 6.10.1992 года, то есть до внесения изменений в трудовое законодательство, то весь спорный период, по её мнению, также подлежит включению в специальный трудовой стаж. Кроме того, истица просит включить в специальный трудовой стаж периоды её нахождения в ученических отпусках, поскольку в этот период за ней сохранялось место работы, заработная плата, из которой производились все необходимые отчисления, в том числе и в пенсионный фонд. При включении в специальный трудовой стаж всех вышеуказанных периодов специальный трудовой стаж её будет достаточным для назначения досрочной трудовой пенсии по старости. Отказ ответчика в назначении пенсии нарушает её права. Кроме того, истица просила возместить ей судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме 200 руб. Опрошенная в судебном заседании представитель ответчика ГУ УПФР по Россошанскому району /Маклакова И.А./ иск не признала, указывая на то, что сотрудники Управления Пенсионного фонда правомерно отказали /Пилипенко Л.И./ во включении вышеуказанных периодов в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, и строго руководствовались действующим пенсионным законодательством. При этом, она указала, что периоды работы истицы в /Место работы 1/ и /Место работы 2/ не являются спорными, поскольку включены в специальный трудовой стаж истицы при исчислении этого стажа в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 781 от 29.10.2002 года. Этот расчёт специального стажа наиболее выгоден для истицы, поскольку при подсчёте специального трудового стажа истицы в соответствии с положениями указанного Постановления его продолжительность составляет 23 года 9 месяцев 18 дней. Если же стаж истицы рассчитывать в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ, то её стаж составит лишь 21 год 5 месяцев 23 дня. Отпуск по уходу за ребёнком истице включён Пенсионным фондом до внесения изменений в законодательство, то есть до 6.10.1992 года, что соответствует требованиям закона. Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года № 516, не предусмотрено включение в специальный трудовой стаж ученических отпусков. Имевшийся у /Пилипенко Л.И./ специальный трудовой стаж на день её обращения в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии был недостаточен для назначения ей досрочной трудовой пенсии по старости. На этом основании истице было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости. Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 года, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 данного ФЗ, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста. Как видно из представленного суду решения ГУ УПФР по Россошанскому району от 30.09.2010 года об отказе в назначении /Пилипенко Л.И./ досрочной трудовой пенсии по старости, исчисление специального трудового стажа истицы производилось сотрудниками Пенсионного фонда двумя способами: в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 781 от 29.10.2002 года (1 вариант) и в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ № 2-П от 29 января 2004 г. (2 вариант). При этом, в специальный трудовой стаж по 1 варианту истице были включены периоды её работы в /Должность и место работы 1 обезличены/ и в /Место работы 2/ в бесспорном порядке, и продолжительность её трудового стажа в этом случае составила 23 года 9 месяцев 18 дней. При подсчёте специального стажа истицы по 2 варианту, продолжительность её специального трудового стажа составила 21 год 5 месяцев 23 дня. (л.д. 9-12). Суд полагает, что расчёт специального трудового стажа истицы предпочтителен по 1 варианту, то есть в наиболее выгодном для неё варианте. В этом случае периоды работы истицы в /Место работы 1/ и /Место работы 2/ не являются спорными, и включаются ответчиком в специальный трудовой стаж истицы в бесспорном порядке. Оснований для вынесения решения судом в этой части нет. Вместе с тем, при этом же варианте подсчёта специального трудового стажа истицы в него не включены: период нахождения истицы в отпуске по уходу за ребёнком с 6.10.1992 года по 14.06.1993 года, а также периоды её нахождения в ученических отпусках (л.д. 11), что истицей и оспаривается в данном судебном заседании. В соответствии со ст. 167 КЗОТ РСФСР, действовавшего на момент ухода истицы в отпуск по уходу за ребёнком, кроме отпуска по беременности и родам, женщине предоставлялись отпуск по уходу за ребёнком, а также дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет. Время отпуска по уходу за ребёнком засчитывалось как в общий, так и непрерывный стаж работы, стаж работы по специальности, в том числе при назначении пособий по социальному страхованию, при назначении государственных пенсий, выплате единовременного вознаграждения или надбавок к заработной плате за выслугу лет и за стаж работы по специальности и т.д. Время этого отпуска засчитывалось также в стаж, дающий право на пенсию на льготных условиях и в льготных размерах. Прямой запрет на включение в специальный трудовой стаж этих отпусков введён с принятием Закона РФ от 25.09.1992 года № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РФ». Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении № 25 от 20.12.2005 года, при разрешении споров, возникших в связи с не включением женщинам в стаж работы по специальности периода нахождения в отпуске по уходу за ребёнком при досрочном назначении пенсии по старости (статьи 27 и 28 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»), следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6.10.1992 года (времени вступления в силу Закона РФ от 25.09.1992 года № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РФ», с принятием которого названный период перестал включаться в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж работы по специальности независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости. Аналогичная позиция высказана Верховным Судом РФ в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.10.2009 года № 49- ВО9- 14 по конкретному делу и в той части, если течение указанного срока началось в период действия прежних нормативных актов, а закончилось в период действия нового законодательства. При этом, Верховный Суд РФ разъясняет следующее: учитывая, что отпуск по уходу за ребёнком начался в период действия прежнего законодательства, с учётом положений ч. 2 ст. 6, ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст.ст. 18, 19, ч. 1 ст. 55 Конституции РФ, предполагающих правовую определённость и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретённое ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, то период нахождения в отпуске по уходу за ребёнком после изменения законодательства подлежит включению в стаж, дающий право на досрочную пенсию (БВС РФ № 8 2010 год стр. 29-31). С учётом изложенного, поскольку отпуск по уходу за ребёнком у /Пилипенко Л.И./ начался в период действия старого законодательства, то весь период нахождения истицы /Пилипенко Л.И./ в отпуске по уходу за ребёнком, в том числе и с 6.10.1992 года по 14.06.1993 года, подлежит включению в её специальный трудовой стаж. Периоды нахождения истицы /Пилипенко Л.И./ в ученических отпусках при её обучении в высшем учебном заведении имели место со 2.01.1986 года по 12.01.1986 года, с 8.06.1987 года по 27.06.1987 года, со 2.01.1988 года по 11.01.1988 года, с 6.06.1988 года по 5.07.1988 года, со 2.01.1989 года по 10.01.1989 года, с 24.03.1989 года по 31.03.1989 года, с 6.06.1989 года по 5.07.1989 года, со 2.01.1990 года по 21.01.1990 года, с 24.03.1990 года по 2.04.1990 года, с 1.06.1990 года по 10.07.1990 года. В тот период, когда истица /Пилипенко Л.И./ находилась в ученических отпусках, действовало Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утверждённое Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 года № 1397, в соответствии с пунктом 2 которого в стаж работы /Обезличено/ и других работников просвещения засчитывалось время обучения в /Название обезличено/, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность. В данном случае установленное действовавшим законодательством условие имело место. Истица с 1985 года по 1990 год обучалась в /Название обезличено/ по специальности /Специальность обезличена/ и ей была присвоена /Обезличено/, что подтверждается копией диплома (л.д. 24). При этом, обучению предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность истицы, что подтверждается копией её трудовой книжки (л.д. 13-16). Часть 2 ст. 6, ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст.ст. 18, 19 и ч. 1 ст. 55 Конституции Российской Федерации по своему правовому смыслу пред полагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной полити ки в сфере пенсионного обеспечения, необходи мые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретённое ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано. Законодатель же в данном случае, по мнению суда, не принял мер для создания правовой определенности, в результате чего педагогические работники не могли предвидеть, что вдальнейшем ученические отпуска будут исключены из педагогического стажа. Статья 55 Конституции РФ гласит, что не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. Права и свободы могут быть ограничены только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Требования истицы не затрагивают этих положений Конституции, в связи с чем её права и интересы не могут быть нарушены, а отказ во включении в её трудовой стаж периодов её нахождения в ученических отпусках для получения /Название обезличено/ ущемляет её право на пенсию. Кроме того, необходимо указать, что ныне действующее законодательство подчинено принципам правовой определённости и предсказуемости законодательной политики. Так, согласно ст. 173 ТК РФ работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной форме обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка. Причём данные дополнительные отпуска предоставляются работодателем ежегодно, пока работник обучается в высшем учебном заведении. В данном случае истица /Пилипенко Л.И./ обучалась в /Название обезличено/, в период её обучения работодателем ежегодно ей предоставлялись дополнительные отпуска с сохранением заработной платы и уплачивались взносы в пенсионный фонд, чего не отрицает представитель ответчика. Таким образом, по мнению суда, периоды нахождения истицы в ученических отпусках подлежат включению в её специальный трудовой стаж. С учётом изложенного, специальный трудовой стаж истицы на день её обращения за назначением пенсии фактически составляет 23 года 9 месяцев 18 дней (не оспариваемый период) + 8 месяцев 8 дней (отпуск по уходу за ребёнком с 6.10.1992 года по 14.06.1993 года) + 6 месяцев 8 дней (ученические отпуска) = 25 лет 4 дня, что является достаточным для назначения ей досрочной трудовой пенсии по старости. Таким образом, исковые требования /Пилипенко Л.И./ подлежат удовлетворению в полном объёме. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В данном случае судебные расходы истицы заключаются в оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме 200 руб. (л.д. 2-3). Эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать незаконным отказ Государственного Учреждения Управление Пенсионного фонда РФ по Россошанскому району Воронежской области во включении в специальный трудовой стаж /Пилипенко Л.И./, <Дата обезличена> года рождения, проживающей в /Адрес/, следующих периодов: -с 6.10.1992 года по 14.06.1993 года- отпуск по уходу за ребёнком до исполнения ему возраста полутора лет; -со 2.01.1986 года по 12.01.1986 года, с 8.06.1987 года по 27.06.1987 года, со 2.01.1988 года по 11.01.1988 года, с 6.06.1988 года по 5.07.1988 года, со 2.01.1989 года по 10.01.1989 года, с 24.03.1989 года по 31.03.1989 года, с 6.06.1989 года по 5.07.1989 года, со 2.01.1990 года по 21.01.1990 года, с 24.03.1990 года по 2.04.1990 года, с 1.06.1990 года по 10.07.1990 года- ученические отпуска. Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по Россошанскому району Воронежской области включить в специальный трудовой стаж, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, /Пилипенко Л.И./ следующие периоды: -с 6.10.1992 года по 14.06.1993 года- отпуск по уходу за ребёнком до исполнения ему возраста полутора лет; -со 2.01.1986 года по 12.01.1986 года, с 8.06.1987 года по 27.06.1987 года, со 2.01.1988 года по 11.01.1988 года, с 6.06.1988 года по 5.07.1988 года, со 2.01.1989 года по 10.01.1989 года, с 24.03.1989 года по 31.03.1989 года, с 6.06.1989 года по 5.07.1989 года, со 2.01.1990 года по 21.01.1990 года, с 24.03.1990 года по 2.04.1990 года, с 1.06.1990 года по 10.07.1990 года- ученические отпуска. Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по Россошанскому району Воронежской области назначить /Пилипенко Л.И./ досрочно трудовую пенсию по старости со дня её обращения в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Россошанскому району за назначением пенсии, то есть с 23.09.2010 года. Взыскать с ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Россошанскому району в пользу /Пилипенко Л.И./ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме 200 руб. (двести руб.) Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья: Плакида И.Д.