Дело № 2-608/11 г.

Именем Российской Федерации

гор. Россошь                                                                                                                    25.04.2011 г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Плакида И.Д.

при секретаре Шаиповой Л.Н.,

с участием истцов /Шарунова Н.С./ и /Ткачева М.И./,

представителя истцов /Вишневецкий В.И./,

представителей ответчиков /Нечаев А.Г./ и адвоката /Пушкарская Л.В./,

3 лица /Ткачев С.Н/,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску /Ткачева М.И./ и /Шарунова Н.С./, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего /БББ/, к Администрации городского поселения г. Россошь Воронежской области и /Ткачев Н.Т./ об изменении договора мены, устранении препятствий в регистрации и проживании в жилом помещении и определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

На основании договора приватизации от 10.11.1992 года и регистрационного удостоверения № от 25.12.1992 года /Ткачев Н.Т./ являлся собственником квартиры, расположенной по адресу /Адрес 1/, общей площадью 38,7 кв.м. На основании Муниципального контракта № участия в долевом строительстве от 9.08.2010 года Муниципальное образование- городское поселение г. Россошь Воронежской области являлось собственником квартиры, расположенной по адресу /Адрес 2/, общей площадью 49,0 кв.м. В соответствии с договором мены от 15.03.2011 года, заключённым между /Ткачев Н.Т./, от имени которого по доверенности выступила /ААА/, и Муниципальным образованием- городское поселение г. Россошь Воронежской области, произведён обмен вышеуказанных квартир.

Истцы /Ткачева М.И./ и /Шарунова Н.С./, действующая от своего имени и от имени несовершеннолетнего /БББ/, обратились в суд с заявлением к Администрации городского поселения г. Россошь и /Ткачев Н.Т./ с заявлением об изменении договора мены, устранении препятствий в регистрации и проживании в квартире /Адрес 2/ и определении порядка пользования указанной квартирой, ссылаясь при этом на следующее. На момент приватизации ответчиком /Ткачев Н.Т./ квартиры /Адрес 1/ в ней были зарегистрированы и фактически проживали истцы /Ткачева М.И./ и /Шарунова Н.С./ Однако участия в приватизации занимаемого ими жилого помещения они не приняли, и вышеуказанная квартира была приватизирована лишь на имя /Ткачев Н.Т./ В соответствии с законом и решением Россошанского райсуда от 9.11.2010 года право пользования данной квартирой за истцами сохранено бессрочно. Иного жилья они не имеют. По мнению истиц, поскольку собственник вышеназванной квартиры /Ткачев Н.Т./ по договору мены получил иное жилое помещение, их право пользования новой квартирой должно быть учтено при переходе права собственности на это жилое помещение. Однако при заключении договора мены их права на новое жилое помещение не были оговорены. Ответчики не включили в договор мены сведения об истцах, как лицах, сохранивших право проживания и бессрочного пользования новой квартирой, расположенной по /Адрес 2/. Ответчик /Ткачев Н.Т./ не позволяет им зарегистрироваться в спорной квартире, полученной им по договору мены, а также чинит препятствия в пользовании этой квартирой, что, по их мнению, незаконно. Истцы просят определить следующий порядок пользования квартирой /Адрес 2/: им и несовершеннолетнему /БББ/ выделить комнату площадью 16,2 кв.м., а ответчику /Ткачев Н.Т./ и /ААА/- комнату площадью 11,7 кв.м., сохранив за истцами право бессрочного пользования указанной квартирой.

Опрошенный в судебном заседании представитель ответчика Администрации городского поселения г. Россошь /Нечаев А.Г./, иск признал полностью, пояснив, что, по его мнению, истцы должны быть включены в договор мены от 15.03.2011 года, как лица, имеющие право пользования квартирой /Адрес 2/, поскольку имели право бессрочного пользования квартирой /Адрес 1/ Иного жилья Администрация города предоставить истцам не может.

Опрошенная в судебном заседании представитель ответчика адвокат /Пушкарская Л.В./, полагает, что в удовлетворении иска должно быть отказано, поскольку истцы не являются стороной договора мены, а потому ставить вопрос об изменении условий договора не вправе. Право бессрочного пользования истиц квартирой /Адрес 1/ никем не оспаривается. Однако это право не переходит на новое жилое помещение, полученное /Ткачев Н.Т./ по договору мены. Последний являлся единственным собственником квартиры /Адрес 2/, и, как собственник, имел право владения, пользования и распоряжения этим имуществом. Никаких обязательств перед истицами у /Ткачев Н.Т./ на сегодняшний день нет. Кроме того, спорная квартира по договору дарения от 25.03.2011 года в настоящее время принадлежит /Ткачев С.Н/, право собственности которого зарегистрировано в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представитель 3 лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области и 3 лицо /ААА/ в судебное заседание не явились, однако представили суду заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 38-40, 54-57 и 65).

Опрошенный в судебном заседании в качестве 3 лица /Ткачев С.Н/, полагает, что в удовлетворении иска должно быть отказано, поскольку собственником спорной квартиры на сегодняшний является он по договору дарения от 25.03.2011 года. Никаких обязательств перед истцами он не несёт. Ответчик /Ткачев Н.Т./- его отец имеет <данные изъяты> ему необходим постоянный посторонний уход. Проживание в спорной квартире иных лиц для больного нежелательно.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороне один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже.

В силу ст. 570 ГК РФ право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами.

В данном случае, как видно из представленного суду договора мены от 15.03.2011 года, указанный договор заключён между /Ткачев Н.Т./, от имени которого действовала по доверенности /ААА/, и Муниципальным образованием городское поселения г. Россошь в лице Главы Администрации городского поселения. Стороны произвели мену принадлежащего им на праве собственности недвижимого имущества. Объектами договора мены явились квартира /Адрес 1/ общей площадью 38,7 кв.м., принадлежавшая /Ткачев Н.Т./ на праве собственности, и квартира /Адрес 2/ общей площадью 49,0 кв.м., принадлежавшая Муниципальному образованию городское поселение г. Россошь на праве собственности (л.д. 14-15). Стороны признали обмениваемые объекты недвижимости равноценными.

Согласно ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обременённый правами третьих лиц.

В данном случае в п. 8 указанного выше договора мены от 15.03.2011 года указано, что в квартире, расположенной по адресу /Адрес 1/ зарегистрированы и проживают /Ткачева М.И./, <Дата обезличена> года рождения, /Шарунова Н.С./, <Дата обезличена> года рождения, и /БББ/, <Дата обезличена> года рождения. Согласно п. 9 вышеназванного договора, в квартире, расположенной в /Адрес 2/ зарегистрированы /ВВВ/, <Дата обезличена> года рождения, и /ААА/, <Дата обезличена> года рождения (л.д. 7-8). То есть о наличии прав третьих лиц на квартиру, принадлежавшую /Ткачев Н.Т./, вторая сторона договора мены знала и была согласна принять эту квартиру, обременённую правами третьих лиц. Договор мены фактически сторонами исполнен, о чём свидетельствует передаточный акт от 15.03.2011 года (л.д. 9). В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон. В данном случае условия договора мены сторонами были согласованы, подписаны и фактически исполнены. После исполнения договора мены собственником квартиры /Адрес 1/ стало Муниципальное образование- городское поселение г. Россошь; а собственником квартиры /Адрес 2/- /Ткачев Н.Т./

Основания изменения договора установлены статьями 450 и 451 ГК РФ. При этом, договор может быть изменён судом лишь по требованию одной из сторон договора и лишь в следующих случаях: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором; а также при существенном изменении обстоятельств. В данном случае истцы /Ткачева М.И./ и /Шарунова Н.С./ стороной договора мены не являются. Установленных законом оснований для изменения условий договора мены истцы не приводят. Суд таких оснований не находит.

Как видно из представленных суду документов, а также пояснений участников процесса в судебном заседании, в квартире /Адрес 1/ на сегодняшний день зарегистрированы /Ткачева М.И./, <Дата обезличена> года рождения, /Шарунова Н.С./, <Дата обезличена> года рождения, и /БББ/, <Дата обезличена> года рождения (л.д. 23, 7), но фактически продолжает проживать лишь /Ткачева М.И./ Право пользования данной квартирой за указанными лицами на сегодняшний день сохранено, каких-либо препятствий в пользовании данной квартирой новый собственник истцам не чинит.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником. Согласно ст. 19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от 29.12.2004 года, а также представленным суду решениям Россошанского районного суда от 9.11.2009 года и от 17.03.2011 года (л.д. 10-11 и 25-26), право бессрочного пользования истцов квартирой /Адрес 1/ установлено, соответствует требованиям действующего законодательства и никем не оспаривается, то есть право пользования данным жилым помещением за истцами сохраняется.

Верховный Суд РФ в Постановлении № 14 от 2.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» разъясняет, что к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применён пункт 2 ст. 292 ГК РФ (устанавливающий, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника), так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона РФ от 4.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на данное жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Аналогичным образом законодателем решён вопрос и в ст. 675 ГК РФ: переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечёт расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключённого договора найма.

В данном случае таким новым собственником жилого помещения по /Адрес 1/ после заключения ответчиками договора мены стало Муниципальное образование- городское поселение г. Россошь. Поэтому у истцов при переходе права собственности на квартиру /Адрес 1/ от /Ткачев Н.Т./ к Муниципальному образованию городское поселение г. Россошь сохранилось право бессрочного пользования именно этой квартирой. При этом, переход права собственности /Ткачев Н.Т./ на другой объект недвижимости, осуществлённый в силу сделки (договора мены) не предполагает перехода права бессрочного пользования истцов на новый объект недвижимого имущества- на полученную бывшим собственником приватизированной квартиры иную квартиру. Каких-либо правовых оснований для притязаний истцов на квартиру, полученную ответчиком /Ткачев Н.Т./ по договору мены от 15.03.2011 года, расположенную по /Адрес 2/, у истцов нет. А потому оснований для удовлетворения иска в данном случае у суда также нет.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии с данной нормой права ответчик /Ткачев Н.Т./ по договору от 25.03.2011 года подарил квартиру /Адрес 2/ своему сыну- /Ткачев С.Н/, и последний зарегистрировал своё право собственности на эту квартиру (л.д. 62-63). Таким образом, по состоянию на сегодняшний день собственником указанной квартиры является /Ткачев С.Н/

С учётом всего вышеизложенного, в удовлетворении иска в данном случае должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                      РЕШИЛ:

В удовлетворении иска /Ткачева М.И./ и /Шарунова Н.С./, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего /БББ/, к Администрации городского поселения г. Россошь Воронежской области и /Ткачев Н.Т./ об изменении договора мены, устранении препятствий в регистрации и проживании в жилом помещении и определении порядка пользования жилым помещением- отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:                                                                                                        Плакида И.Д.