Дело № 2-471/11 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Россошь                     31.03.2011 г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Плакида И.Д.

при секретаре Шаиповой Л.Н.

с участием истицы /Букина Н.Н./,

представителя истицы адвоката /Черникова И.Н./,

представителя ответчика /Маклакова И.А./,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску /Букина Н.Н./ к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Россошанскому району о признании незаконным отказа во включении в специальный трудовой стаж периода работы, включении этого периода работы в специальный трудовой стаж и о назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

1.12.2010 года /Букина Н.Н./ обратилась в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Россошанскому району Воронежской области с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 года. Решением ГУ УПФР по Россошанскому району от 2.02.2011 года /Букина Н.Н./ было в этом отказано. В специальный трудовой стаж не был включён период её работы в качестве /Должность 1 и место работы обезличены/ с 13.12.1988 года по 14.09.1990 года.

Истица /Букина Н.Н./ обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа ГУ УПФР по Россошанскому району во включении вышеуказанного периода работы в специальный трудовой стаж, о включении этого периода работы в специальный трудовой стаж и о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости со дня обращения, то есть с 1.12.2010 года, ссылаясь на следующее. Её работа в /Место работы/ в должности /Должность 1/ отнесена законодателем к работе с вредными условиями труда, поскольку она была непосредственно занята в процессе изготовления суперпластификатора на стадии конденсации нафталинсульфокислот с формальдегидом. В процессе работы она контактировала с такими вредными для здоровья веществами, как формальдегид, нафталин, сульфиды, которые согласно государственному стандарту СССР ГОСТ 12.1.005-88 «Система стандартов безопасности труда» (с изменениями от 20.06.2000 года) относятся к 1,2,4 классу опасности вредных веществ. Эта работа предусмотрена Списком № 1. Однако, исключив вышеуказанный период её работы из специального трудового стажа, ГУ УПФР незаконно лишило её права на досрочную трудовую пенсию по старости, нарушив предоставленные ей законом права.

Опрошенная в судебном заседании представитель ответчика ГУ УПФР по Россошанскому району /Маклакова И.А./ иск не признала и пояснила, что оснований для отнесения оспариваемого периода работы истицы к Списку № 1 нет, поскольку ПО «Союзпромстройкомплект», производившее химическую продукцию, относилось к Министерству строительства. Истицей не представлено доказательств того, что условия работы в цехе, где она работала в спорный период, относятся к вредному производству. Необходимый для истицы специальный трудовой стаж по Списку № 1 составляет 5 лет. Фактически такой стаж на дату её обращения за назначением пенсии составлял 3 года 8 месяцев 22 дня, чего недостаточно для назначения истице досрочной трудовой пенсии по старости. Условия работы истицы свидетельскими показаниями подтверждены быть не могут.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 года, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 данного ФЗ, женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали не менее 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж не менее 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного ст. 7 данного ФЗ, на один год за каждый полный год такой работы.

Списком № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжёлыми условиями труда, занятость в которых даёт право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утверждённым постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10, к числу лиц, имеющих право на пенсию на льготных условиях, отнесены рабочие, руководители и специалисты предприятий химической и нефтехимической отрасли промышленности, занятые полный рабочий день в производстве пластификаторов (л.д. 18-21).

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 20.12.2005 года «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учётом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного ст. 7 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», периода его работы, подлежащего, по мнению истца, включению в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учётом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал, и т.п.)

Как видно из представленной истицей /Букина Н.Н./ трудовой книжки, с 13.12.1988 года по 14.09.1990 года она работала в /Место работы/ в должности /Должность 1/ (л.д. 10-12). Этот же факт подтверждается и имеющейся в материалах дела справкой /Место работы/- правопреемника /Место работы/- от 12.04.1996 года, уточняющей характер работы истицы, в которой также указано, что в вышеназванный период истица была занята полный рабочий день в технологическом процессе производства пластификатора. На должность /Должность 1/ распространяется льготное пенсионное обеспечение по Списку № 1 раздел 8 подраздел «А» пункт 1- «Химическое производство». Льготный стаж составляет 1 год 9 месяцев 2 дня (л.д. 13). Копии приказов о приёме истицы на работу и об увольнении её представлены суду (л.д. 14-15).

Как видно из архивной справки от 30.09.2010 года, сведений о занятости истицы в течение неполного рабочего дня, периодах простоя и т.д. в деле фонда нет. Кроме того, в этой же справке указано, что часть документов в архив вообще не поступала, в частности, личные карточки ф. Т-2, а также перечни рабочих мест и профессий на право пенсионного обеспечения в связи с особыми условиями труда работников (л.д. 16). На сегодняшний день предприятие не существует, о чём свидетельствует архивная справка от 30.09.2010 года (л.д. 17). Таким образом, представить надлежащие документы об условиях работы истица не может по объективным причинам.

Согласно ст. 39 Конституции РФ, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту. При этом, в соответствии со ст. 19 Конституции РФ, гарантируется равенство прав и свобод без какой-либо дискриминации, в том числе независимо от рода и места деятельности. Это конституционное предписание следует рассматривать как гарантию равенства пенсионных прав истицы /Букина Н.Н./ наряду с теми работниками, которые не лишены возможности представить в органы Пенсионного фонда все необходимые документы, подтверждающие их специальный трудовой стаж. Отказ ответчика во включении в специальный трудовой стаж /Букина Н.Н./ периода работы в должности /Должность 1/ ущемляет её право на пенсию. Этого права она не может быть лишена только потому, что соответствующие документы в архиве ликвидированного предприятия не сохранились. Вины истицы в этом нет.

Допрошенные в судебном заседании свидетели /Свидетель 1/ и /Свидетель 2/, суду пояснили, что вместе с /Букина Н.Н./ они работали в период с 1988 года по 1993 и 1991 годы соответственно в /Место работы/ (л.д. 36-42 и 44-45). Истица работала в должности /Должность 1/, свидетель /Свидетель 1/- в должности /Должность 2/, а свидетель /Свидетель 2/- в должности /Должность 3/. При приёме на работу всех работников цеха, в том числе и истицу, предупреждали о том, что их работа относится к вредному производству, и они будут иметь право на льготное пенсионное обеспечение. Во время работы все работники цеха, в том числе и истица, непосредственно контактировали с вредными для здоровья канцерогенными веществами: формалин, едкий натр, серная кислота, нафталин, которые выделялись в виде паров в процессе сублимации и конденсации и находились в воздухе, которым дышали работники цеха. Во время работы все работники цеха обеспечивались индивидуальными средствами защиты, им бесплатно давали молоко, добавлялись дополнительные дни к отпуску. Из-за того, что их производство было вредным, находящиеся рядом с их цехом жилые дома были полностью расселены. Большинство бывших работников этого цеха в настоящее время умерли от онкологических заболеваний. Свидетель /Свидетель 1/ на сегодняшний день является пенсионером, пенсия ему назначена на льготных условиях, период его работы в /Место работы/ был засчитан в специальный трудовой стаж по Списку № 1 на основании решения суда. Последнее обстоятельство подтверждается копией решения Россошанского райсуда от 16.07.2009 года, вступившего в законную силу (л.д. 47-49), а также копией пенсионного удостоверения свидетеля /Свидетель 1/, представленной суду (л.д. 46).

Истицей, кроме того, был представлен технологический регламент производства /Обезличено/ и инструкция по рабочему месту /Должность 4/ (л.д. 50-71)- производство и должность, аналогичные производству, в котором работала истица, и аналогичной должности. Из анализа указанных документов у суда не возникает сомнений в том, что вышеназванное производство относится к вредному производству, а также в том, что истица имеет право на включение периода её работы в этой должности в специальный трудовой стаж.

С учётом изложенного, суд полагает, что спорный период работы /Букина Н.Н./ в /Место работы/ должен быть включён в специальный трудовой стаж истицы.

Истица /Букина Н.Н./, <Дата обезличена> года рождения (л.д. 9), достигла требуемого для назначения досрочной трудовой пенсии по старости возраста, имеет необходимый страховой стаж, что подтверждено её трудовой книжкой (л.д. 10-12). Кроме того, у истицы имеется специальный стаж по Списку № 1: 3 года 8 месяцев 22 дня (не оспариваемый период) + 1 год 9 месяцев 2 дня (спорный период) = 5 лет 5 месяцев 24 дня. При таких обстоятельствах /Букина Н.Н./ имеет право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с 1.12.2010 года. В связи с чем исковые требования /Букина Н.Н./ подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы, связанные с оплатой услуг представителя. В данном случае судебные расходы /Букина Н.Н./ складываются из расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме 200 руб. (л.д. 2-3), расходов по составлению искового заявления адвокатом- 4000 руб. (л.д. 35) и расходов, связанных с участием в судебном заседании представителя,- 4000 руб. (л.д. 34). Эти суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу /Букина Н.Н./

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд     

РЕШИЛ:

Признать незаконным отказ ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Россошанскому району во включении в специальный трудовой стаж /Букина Н.Н./, <Дата обезличена> года рождения, проживающей в /Адрес/ периода её работы с 13.12.1988 года по 14.09.1990 года в должности /Должность 1/

Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Россошанскому району включить в специальный трудовой стаж /Букина Н.Н./ по Списку № 1 период её работы в должности /Должность 1/ с 13.12.1988 года по 14.09.1990 года.

Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Россошанскому району назначить /Букина Н.Н./ досрочно трудовую пенсию по старости с момента её обращения за назначением пенсии, то есть с 1.12.2010 года.

Взыскать с ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Россошанскому району в пользу /Букина Н.Н./ судебные расходы: по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме 200 руб., по составлению искового заявления адвокатом в сумме 4000 руб. и за участие представителя в судебном заседании 4000 руб., а всего взыскать судебных расходов 8200 руб. (восемь тысяч двести руб.)

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.      

Судья:                                                                                                             Плакида И.Д.