Дело №2-100/11 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации гор. Россошь 27.01.2011 г. Россошанский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Плакида И.Д. при секретаре Рогачёве Д.Ю. с участием истца /Чернышов В.А./, представителя ответчика /Маклакова И.А./, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску /Чернышов В.А./ к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Россошанскому району о признании неза конным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, включении периодов работы в специаль ный трудовой стаж и о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, УСТАНОВИЛ: 6.09.2010 года /Чернышов В.А./ обратился в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Россошан скому району с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Решением ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Россошанскому району от 19.11.2010 года истцу было в этом отказано. В стаж работы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, не был включён периоды его работы в должности /Должность 1 и место работы 1/ с 1.01.1992 года по 26.01.1994 года. Истец /Чернышов В.А./ обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа в назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости, включении в специальный трудовой стаж вышеуказанного периода его работы и о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости со дня возникновения у него права на получение данного вида пенсии, ссылаясь на следующее. В период с 23.04.1979 года по 26.01.1994 года он постоянно работал в /Место работы 1/ в качестве мастера строительно-монтажных работ. В продолжении всего этого периода в его должностных обязанностях, объёме и характере работ ничего не изменилось. Организация, в которой он работал, всё это время занималась строительными и монтажными работами. Это подтверждается представленными им в Пенсионный фонд документами. Его работа в этой должности отнесена к Списку № 2. Отказ ответчика в назначении ему льготной пенсии нарушает его права. Опрошенная в судебном заседании представитель ГУ УПФР по Россошанскому району /Маклакова И.А./ иск не признала и пояснила, что период работа истца с 23.04.1979 года по 31.12.1991 года в качестве /Должность 1 и место работы 1/ был засчитан ему в специальный трудовой стаж, поскольку эта профессия входила в Список № 2. Однако с 1.01.1992 года постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года наименование данной должности изменилось, и к Списку № 2 стала относиться работа в должности /Должность 1/ Представленная истцом в Пенсионный орган справка, уточняющая особый характер его работы и условий труда, вызвала у сотрудников УПФР сомнения, поскольку справка эта выдана на основании архивных документов, а сведений о том, что выдавшая её организация является правопреемником /Место работы 1/, не представлено. Согласно же первичным документам, в /Место работы 1/ истец был принят в качестве /Должность 1/ Оснований для включения спорного периода в специальный трудовой стаж ответчик не нашёл. Требуе мый специальный стаж для истца по Списку № 2 составляет 12 лет 6 месяцев. Фактически про должительность специального трудового стажа /Чернышов В.А./ на день его обращения в Пенси онный фонд составила лишь 10 лет 6 месяцев 1 день, чего недостаточно для назначения ему трудовой пенсии на льготных условиях. Поэтому ему на законном основании было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости. Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд прихо дит к следующему. В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 данного ФЗ, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжёлыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 20.12.2005 года «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», в случае несогласия гражданина с отказом пенсионно го органа включить в специальный стаж работы, с учётом которого может быть назначена тру довая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного ст. 7 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», периода его работы, подлежащего, по мнению истца, включению в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учётом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал, и т.п.) Профессия /Должность 1/ была включена в Список № 2 производств, работ, профессий и показателей, дающих право на льготное пенси онное обеспечение, утверждённый постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года № 1173 (л.д. 34). С 1.01.1992 года в разделе XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» Списка № 2 предусмотрена профессия /Должность 1/. Указанные изменения утверждены постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10. Как видно из представленной истцом суду копии трудовой книжки, в период с 23.04.1979 года по 26.01.1994 года /Чернышов В.А./ работал на одном и том же предприятии - в /Должность 1 и место работы 1/, затем /Должность 2/, /Должность 3/ и вновь /Должность 1/. Указанная организация переименовывалась в этот период несколько раз: Приказом от 5.12.1990 года /Место работы 1/ на базе /Место работы 1/ организовано малое предприятие /Место работы 2/; Приказом от 9.03.1993 года /Место работы 2/ переименовано в филиал /Место работы 3/ (л.д. 10-14); затем, как видно из копии трудовой книжки /Свидетель 1/ работавшего в той же организации дольше истица, Приказом от 5.05.1998 года филиал /Место работы 3/ переименован в филиал /Место работы 2/ (л.д. 30-31). Часть этих сведений содержится и в архивной справке от 6.07.2010 года (л.д. 27). Сведений об изменении профиля организации или вида её деятельности суду не представлено, ответчиком не оспаривается вид деятельности данной организации. Более того, в справке, уточняющей особый характер работы и условий труда /Чернышов В.А./ от 10.09.2009 года, выданной /Место работы 4/, указано: производство строительное, дополнительные условия- строительство промышленных и жилых объектов. Там же указано, что истец фактически работал /Должность 1/ полный рабочий день при 5-дневной рабочей неделе (л.д. 16-17). Допрошенные в судебном заседании свидетели /Свидетель 1/ и /Свидетель 2/, рабо тавшие вместе с /Чернышов В.А./ в спорный период на одном предприятии: /Свидетель 1/- в должности /Должность 2/, а /Свидетель 2/- в должности /Должность 4/, пояснили, что /Чернышов В.А./, работая в качестве /Должность 1/, постоянно был занят строительными и монтажными работами, поскольку /Место работы 1/ занималась строительно-монтажной деятельностью, организация строила жилые и промышленные объекты, а также занималась монтажом различных объектов. Других работ органи зация и её работники не выполняли. Кроме того, указанные свидетели подтвердили, что наименование их организации несколько раз менялось в связи с изменением законодательства в стране, однако функции, должностные обязанности, характер и объём работы истца, как /Должность 5/, на протяжении всего периода его работы в /Место работы 1/ не изменялись. Таким образом, по мнению суда, факт работы истца в спорный период в качестве /Должность 5/ в /Место работы 1/ в судебном заседании доказан. Согласно ст. 39 Конституции РФ, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту. При этом, в соответствии со ст. 19 Конституции РФ, гарантируется равенство прав и свобод без какой-либо дискриминации, в том числе независимо от рода и места деятельности. Это конституционное предписание следует рассматривать как гарантию равенства пенсионных прав /Чернышов В.А./ с другими лицами, выполнявшими аналогичную работу, и имеющими воз можность представить необходимые документы, подтверждающие право на пенсию на льгот ных условиях. Права и интересы истца не могут быть нарушены, а отказ во включении в его трудовой стаж периода работы в качестве /Должность 1 и место работы 1/ ущемляет его право на пенсию. Этого права он не может быть лишён только потому, что организация, в которой работал истец, из-за невнимательности или недобросовестности сотрудников отдела кадров не может представить письменных архивных до кументов, подтверждающих работу истца в особых условиях, дающих ему право на пенсию на льготных условиях. Оценив все представленные истцом вышеуказанные доказательства, суд полагает, что спорный период работы истца /Чернышов В.А./ в /Место работы 1/ подлежит включению в специальный трудовой стаж по Списку № 2. С учётом изложенного, суд полагает необходимым признать незаконным решение ГУ УПФР по Россошанскому району части отказа /Чернышов В.А./ в назначении досрочной трудовой пенсии по старости и обязать ответчика включить спорные периоды его работы в специальный трудовой стаж истца. Истец /Чернышов В.А./, <Дата обезличена> года рождения, достиг требуемого для назначения досрочной трудовой пенсии по старости возраста и имеет необходимый страховой стаж, что подтверждено его трудовой книжкой (л.д. 10-14). Кроме того, у истца имеется специальный стаж по Списку № 2 - 10 лет 6 месяцев 1 день (не оспариваемый период) + 2 года 26 дней (спорный период) = 12 лет 6 месяцев 27 дней. При таких обстоятельствах /Чернышов В.А./ имеет право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с 8.09.2010 года. В связи с чем исковые требования /Чернышов В.А./ в части назначения ему такой пенсии законны и также подлежат удовлетворению. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае истец просит возместить ему расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб. (л.д. 2-3). Эти расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу /Чернышов В.А./ На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать незаконным отказ ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Россошанскому району в назначении /Чернышов В.А./, <Дата обезличена> года рождения, проживающему в /Адрес/ досрочной трудовой пенсии по старости. Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Россошанскому району включить в специальный трудовой стаж, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости по подп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ», /Чернышов В.А./ по Списку № 2 период его работы в должности /Должность 6/ с 1.01.1992 года по 26.01.1994 года. Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Россошанскому району назначить /Чернышов В.А./ досрочно трудовую пенсию по старости с 8.09.2010 года. Взыскать с ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Россошанскому району Воронежской области в пользу /Чернышов В.А./ расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме 200 руб. (двести руб.) Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья: Плакида И.Д.