Дело № 2-657/2011 года. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Россошь 24 мая 2011 года. Россошанский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Ворона А.В. при секретаре Лаптиевой ЛИ, с участием истицы /Соцкая Т.Н./ ответчика /Шаповалов С.Н./, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску /Соцкая Т.Н./ к /Шаповалов С.Н./ «о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием», УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд, с иском указав при этом на следующее: 12 ноября 2010 года около 20 часов на /Адрес 1/ находившийся в состоянии алкогольного опьянения водитель автомобиля ВАЗ-211240 г.з. № /Шаповалов С.Н./, не справился с управлением и допустил столкновение с остановившимся на автобусной остановке маршрутным такси - автомобилем ГАЗ-322132 г. з. № принадлежащем истице на праве собственности под управлением мужа /ААА/, в результате чего оба транспортные средства получили механические повреждения, а находившийся в салоне автомобиля ВАЗ-211240 г.з. № его владелец /БББ/ от полученных телесных повреждений скончался на месте. В настоящее время по данному факту проводится проверка и решается вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении /Шаповалов С.Н./ Гражданская ответственность владельца автомобиля 211240 г.з. № /БББ/ не была застрахована. Согласно заключению автотовароведческой экспертизы № от 04.03.2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 63102 рубля, 05 копеек. Действующее законодательство предоставляет потерпевшему право предъявить исковые требования к непосредственному причинителю вреда. Кроме реального ущерба истица понесла убытки в виде упущенной выгоды от неполучения арендной платы в сумме 20000 рублей ежемесячно по договору аренды транспортного средства у частного лица № от 01.01.2008 года, т.к. сразу после ДТП, т.е. 12 ноября 2010 года автомобиль был помещен на штрафную стоянку где находится до настоящего времени. На день составления искового заявления, размер упущенной выгоды составляет 92000 рублей 46 копеек из расчета 666 рублей 67 копеек в день в течение 138 дней. Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Помимо этого /Соцкая Т.Н./ вынуждена была потратиться на оплату проведения экспертного исследования автомобиля в сумме 4111 рублей 76 копеек, отправки телеграммы на сумму 192 рубля 15 копеек, услуг адвоката в сумме 4500 рублей и госпошлины в сумме 4302 рубля 05 копеек. Добровольно компенсировать все убытки /Шаповалов С.Н./ отказался. Таким образом, /Соцкая Т.Н./ вынуждена обратиться с исковым заявлением в суд и дополнив, свои исковые требования она просит: Взыскать с ответчика /Шаповалов С.Н./ в пользу /Соцкая Т.Н./ деньги в сумме 155102 (Сто пятьдесят пять тысяч сто два) рубля 51 копейку в качестве возмещения причиненного материального ущерба дорожно-транспортным происшествием. Взыскать с ответчика понесенные дополнительные расходы на оплату проведения экспертного исследования автомобиля в сумме 4111 рублей 76 копеек, отправки телеграммы на сумму 192 рубля 15 копеек, услуг адвоката в сумме 4500 рублей и госпошлины в сумме 4302 рубля 05 копеек, а так же 19333 рубля 43 копейки в качестве упущенной выгоды, и 300 рублей за изготовление копий документов. Истица в судебном заседании полностью поддержала свое исковое заявление и просила суд его удовлетворить в полном объеме. Ответчик /Шаповалов С.Н./ иск признал частично, а именно согласен выплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 63102 рубля 05 копеек, стоимость экспертизы 4111 рублей 76 копеек, расходы по отправке телеграммы в сумме 192 рубля 15 копеек, оплата услуг адвоката 4000 рублей и оплату гос. пошлины. В остальной части иска просит отказать. Выслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в деле документы, и изучив суд, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, по следующим основаниям: В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - «Юридические лица и граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п.; обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения, вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина которые, владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании». На основании изложенного, и с учётом положений Гражданского кодекса РФ, суд считает, что ответчик /Шаповалов С.Н./ непосредственно управляющий автомобилем является причинителем вреда, так как он управлял источником повышенной опасности. Его вина в совершенном правонарушении полностью доказана материалами дела. В судебном заседании свою вину ответчик не отрицал, равно как и признал частично исковые требования /Соцкая Т.Н./, которые в этой части подлежат удовлетворению. Однако в удовлетворении исковых требований /Соцкая Т.Н./ в части взыскания с ответчика упущенной выгоды в сумме 92000 рубля 46 коп. следует отказать, поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение этой суммы. Так в материалах дела имеется договор аренды № от 01.01.2008 года, заключенный между /Соцкая Т.Н./ и /ВВВ/, который является индивидуальным предпринимателем. Согласно договора аренды автомобиль принадлежащий /Соцкая Т.Н./ был предоставлен в аренду, с уплатой арендной платы в размере 20000 рублей ежемесячно / л.д. 22 /. В судебном заседании установлено, что указанный договор не прошел регистрацию в ГУЮ ФРС, а также не были представлены суду и документы подтверждающие факт передачи автомобиля Арендатору, хотя указанный договор аренды предусматривает передачу автомобиля по акту приема передачи. Сам ответчик не является стороной по указанному договору аренды, следовательно не может нести ответственность по договору аренды как сторона, ибо требования об упущенной выгоде истица просит взыскать именно исходя из условий и требований договора аренды. Суд также не находит оснований для взыскания 4800 рублей- оплату стоянки автомобиля, так как истицей не представлен документ о ее оплате. Суд считает необходимым взыскать госпошлину исходя из суммы удовлетворенных исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ Суд РЕШИЛ: Взыскать /Шаповалов С.Н./, проживающего /Адрес 2/ в пользу /Соцкая Т.Н./, проживающей /Адрес 3/, стоимость восстановительного ремонта автомобиля -63102 рубля, 05 коп, расходы связанные с оплатой проведения экспертного исследования автомобиля - 4111 руб. 76 коп., оплату отправки телеграммы - 192 руб. 15 коп., оплата услуг адвоката 4000 рублей, за изготовление ксерокопий документов - 300 руб.,госпшлину 2351 рубль 15 коп. итого -74057 рублей 11./ семьдесят четыре тысячи пятьдесят семь рублей 15 коп. / В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение 10 дней со дня его оглашения. Председательствующий судья А.В. Ворона.