Дело № 2-1011/2011 год. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Россошь 20 июля 2011 года. Россошанский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Ворона А.В., при секретаре Лаптиёвой Л.И., с участием представителя истца /Перминов Н.Н./ рассмотрел гражданское дело по иску Общественного объединения потребителей « Региональное учреждение защиты прав потребителей кредитных услуг « в лице /Перминов Н.Н./ в интересах /Павленко А.В./ к Филиалу « Ростовский « ОАО « ОТП Банк « О защите прав потребителей». Суд УСТАНОВИЛ Истец в лице Общественного объединения потребителей « Региональное учреждение защиты прав потребителей кредитных услуг « « Оптима-ПотребКредит « в лице учредителя /Перминов Н.Н./ в интересах /Павленко А.В./ обратился в суд с заявлением в котором указывает следующее, что согласно комплексного кредитного договора № от 26.11.2007 г., заключенного между ООО "Донской народный банк" и /Павленко А.В./ Ответчик предоставил кредит в сумме 250 000 (Двести пятьдесят тысяч рублей 00 коп.) сроком с 26.11.2007 г. по 30.11.2012 г. По мнению Ответчика, нарушение Заемщиком условий кредитного договора по поэтапному погашению кредита, дает Банку право в соответствии с п.З раздела V кредитного договора и ст.ст. 811, 819 ГК РФ требовать погашения всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами (в том числе повышенными процентами в соответствии с п. 3.2 Кредитного договора). В связи с этим 23.09.2010 года ОАО "ОТП Банк" (ранее - ООО "Донской народный банк") предъявило требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору (Копия требования прилагается). Потребитель - /Павленко А.В./ в письменной форме попросил отозвать требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору и лишь частично признал обстоятельства на которые ссылается Ответчик. Как следует из письменного обращения Потребителя, проходящего заинтересованным лицом по данному делу, он не согласен с приведенными в требовании расчетами задолженности и в целях урегулирования отношений по договору № от 26.11.2007 года запросил у Ответчика пакет документов для подготовки претензии в досудебном порядке. Затребованный пакет документов был направлен Потребителю - /Павленко А.В./ <Дата обезличена> (исх. №). Тогда как 22.10.2010 года ОАО "ОТП Банк" в лице Филиала "Ростовский" ОАО "ОТП Банк" уже направил исковое заявление о взыскании денежных средств по кредитному договору (Копия прилагается) к /Павленко А.В./, /Павленко Ю.А./, /Павленко В.М./, /Добрынькая О.И./, /Шалимов С.А./. Таким образом, удовлетворение требований Потребителя - /Павленко А.В./ в добровольном (досудебном) порядке не возможно. В целях защиты прав потребителя - /Павленко А.В./ /Перминов Н.Н./ считает, что следует признать недействительными п.п. 3.1 Раздела V Кредитного договора №, а п.п. 3.3 недействительным частично по следующим основаниям: 1) Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законе» Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условие такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Поскольку в рассматриваемом деле из существа кредитного договора вытекает, что одной из сторон договора является гражданин - потребитель, то односторонний отказ от исполнения обязательства допустим только в случаях, предусмотренных законом, следовательно, в отношениях между банком и гражданином одностороннее изменен» условий и односторонний отказ банка от исполнения обязательств по кредитное договору, не допускается. Право банка на односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение условий по кредитному договору, заключенному с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, должно быть прямо предусмотрено! законе. Статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1), положения Гражданского кодекса и иных федеральных законов такого права банка прямо не предусматривают. В частности положения ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие свободу договора, не могут означать наличия у банка данного права, поскольку, как это следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.19991 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 2 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности « гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками нуждается в особой защите своих прав. С учетом вышеизложенного действия банка по включению в кредитные договоры условий предусматривающих право Банка требовать полного досрочного исполнения обязательств Клиента (потребителя), требованиям действующего законодательства соответствуют и нарушают права потребителей. Согласно пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленный законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. По состоянию на 25 мая 2011 года за Ответчиком остается право требовать погашения задолженности по основному долгу в размере 67595,90 (шестьдесят семь тысяч пятьсот девяносто пять рублей 90 коп.) рублей, согласно приведенному ниже расчету. Расчет задолженности по основному долгу на 25 мая 2011 года: Задолженность по основному долгу на 25 февраля 2011 года = сумма выдана кредита (250000 руб. 00 коп.) - Остаток основного долга на 25 мая 2011 года, согласно информационного расчета ежемесячных платежей (100 650 руб. 83 коп.) - сумма погашенной задолженности на 25 мая 2011 года (81753 руб. 27 коп.) = 67 595,90 руб. (шестьдесят семь тысяч пятьсот девяносто пять руб. 90 коп.) Требования Ответчика о погашении задолженности в сумме превышающей фактическую задолженность по основному долгу не законны. В соответствии с приведенным выше расчетом по состоянию на 25.05.2011 года Ответчик необоснованно требует 108663,14 рублей (сто восемь тысяч шестьсот шестьдесят три руб. 14 коп.). 2) п.3.3 Кредитного договора № от 26.11.2007 года установлено, что в случае недостаточности денежных средств Клиента на счете Клиента для исполнения им обязательств по настоящему Договору в полном объеме: в первую очередь погашать требования по основному долгу, во вторую очередь - требования по процентам, в третью очередь - плату за ведение лицевого счета вкладчика-заемщика, в оставшейся сумме -издержки Банка. Банк вправе самостоятельно определить очередность погашения Клиентом требований Банка и установить произвольную очередность погашения требований вне зависимости от назначения платежей, указанных Клиентом. Однако право банка на одностороннее изменение условий по кредитному договору, заключенному с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, должно быть прямо предусмотрено в законе. Таким образом, только законом, а не договором определяется возможность изменения банками в одностороннем порядке условий договора для гражданина-потребителя. С учетом вышеизложенного считаем, что действия банка по включению в кредитные договоры условий, предусматривающих возможность в одностороннем порядке изменить очередность погашения требований по Кредитному договору, требованиям действующего законодательства не соответствуют и нарушают права потребителей. Согласно пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Кредитный договор № от 26.11.2007 года заключен сроком на пять лет. В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ (Начало течения срока исковой давности) по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В соответствии со ст. 17. Закона "О защите прав потребителей" (Судебная защита прав потребителей) защита прав потребителей осуществляется судом. В соответствии с названной статьей Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства Истца. Потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В соответствии со статьей 45 Закона "О защите прав потребителей" Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей). Согласно п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (т ассоциациям, союзам) или органам. В судебном заседании /Перминов Н.Н./ представитель истца /Павленко А.В./ просил суд исковое заявление удовлетворить, признать недействительным п.3.1 Кредитного договора № от 26.11.2001 года как условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей и применить последствия недействительности п.п. 3.1 Кредитного договора № от 26.11.2007 года и понудить Ответчика произвести перерасчет задолженности, уменьшив задолженность по основному долгу на сумму, превышающую фактическую (текущую) задолженность. В соответствии с приведенными в заявлении расчетами по состоянию на 25.05.2011 года задолженность по основному долгу подлежит уменьшению на 108663,14 рублей (сто восемь тысяч шестьсот шестьдесят три руб. 14 коп. и признать недействительным п.3.3 Кредитного договора № от 26.11.200? года в части права Банка самостоятельно определять очередность погашения Клиентом требований Банка и установить произвольную очередность погашения требований в зависимости от назначения платежей, указанных Клиентом, как условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя надлежаще был извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему: В материалах гражданского дела имеется копия кредитного договора № заключенного между /Павленко А.В./ и ООО « Донской народный банк « 25.11.2007 года, по условиям которого /Павленко А.В./ был выдан кредит в размере 250000 рублей под 25% годовых. Данный договор был подписан сторонами, в судебном заседании установлено, что /Павленко А.В./ при подписании договора ознакомился с его условиями, в том числе и с п.3.1. Договора, в котором Банк вправе требовать полного досрочного исполнения обязательства Клиента. Считать наступление хотя бы одного из ниже перечисленных обстоятельств, а именно неоднократное нарушение своих обязательств по поэтапному погашению кредита, в связи чем Банк обратился в суд с соответствующим исковым заявлением в Гуковский городской суд Ростовской области / л.д. 18 /. Ссылка истца на ст. 29 ФЗ « О банках и банковской деятельности « по мнению суда не состоятельна, так ч. 2 статьи 29 данного документа (в ред. Федерального закона от 15.02.2010 N 11-ФЗ) применяется к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу Федерального закона от 15.02.2010 N 11-ФЗ (часть 2 статьи 2 Федерального закона от 15.02.2010 N 11-ФЗ). Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.» (часть вторая в ред. Федерального закона от 15.02.2010 N 11-ФЗ) Следовательно в этой части исковых требований суд не находит нарушений условий кредитного договора со стороны банка. Пункт 3.3. Договора предусматривает очередность погашения в первую очередь сумм основного долга, во вторую очередь требования по процентам, в третью плату за ведение лицевого счета вкладчика заемщика, указанным пунктом банку предоставлено право самому определять очередность погашения Клиентом требований банками установить произвольную очередность погашения требований вне зависимости от назначения платежей, указанных банком. Как установлено /Павленко А.В./ и его поручители были ознакомлены с условиями данного договора в присутствии друг друга о чем имеются в договоре их подписи / л.д.17 / Согласно положения ст. 56 ГПК РФ Обязанность доказывания 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В ходе судебного заседания представитель истца /Перминов Н.Н./ не привел каких либо доказательств в силу которых можно было бы признать, что право /Павленко А.В./ как заемщика по кредитному договору было нарушено, как установлено /Павленко А.В./ а также его поручители ознакомившись с кредитным договором и согласившись с его условиями в том числе и с п.3.1, 3.3. Договора, подписали его, /Павленко А.В./ после его подписания исполнял условия договора, выплачивал как основной долг, так и проценты по нем, а затем в одностороннем порядке нарушил условия договора, перестав выплачивать соответствующие платежи по кредитному договору, и после того как банк сначала обратился с требованием о досрочном погашении задолженности по кредитному договору/ л.д. 5 /, а впоследствии соответствующим исковым заявлением в Гуковский суд, представитель истца /Перминов Н.Н./ обратился в суд с заявлением о признании п.3.1.и 3.3. Кредитного Договора недействительными, по мнению суда исковые требования не могут быть удовлетворены, так как они не основаны на требованиях закона о « Защите прав потребителей « и Закона « О банках и банковской деятельности « На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ Суд РЕШИЛ В удовлетворении заявления Общественного объединения потребителей « Региональное учреждение защиты прав потребителей кредитных услуг « в лице /Перминов Н.Н./ в интересах /Павленко А.В./ к Филиалу « Ростовский « ОАО « ОТП Банк « О защите прав потребителей » - отказать. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд, через Россошанский районный суд в течении 10 дней со дня его оглашения. Председательствующий судья А.В. Ворона