Дело № 2-794/11 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Россошь                       9.06.2011 г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Плакида И.Д.

при секретаре Шаиповой Л.Н.

с участием истца /Зуев В.Н./,

представителя истца адвоката /Ткаченко В.В./,

представителя ответчика /Маклакова И.А./,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску /Зуев В.Н./ к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Россошанскому району Воронежской области о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, включении периодов работы в специальный трудовой стаж и о назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

30.09.2010 года /Зуев В.Н./ обратился в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Россошанскому району с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости. Решением ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Россошанскому району от 29.12.2010 года истцу было в этом отказано. В стаж работы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, в частности, не были включены периоды его работы в качестве /Должность 1 и место работы 1 обезличены/ с 1.12.1990 года по 24.08.1998 года, с 31.03.2000 года по 29.09.2000 года, с 1.10.2000 года по 30.11.2000 года, с 1.04.2001 года по 17.04.2001 года, в том числе период с 16.05.2000 года по 29.09.2000 года- отпуск без сохранения заработной платы.

Истец /Зуев В.Н./ обратился в суд с иском о признании незаконным отказа в назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости, о включении периодов его работы в /Место работы 2/ в специальный трудовой стаж и о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости со дня возникновения у него такого права, то есть с 1.10.2010 года, ссылаясь при этом на следующее. Выполняя работу /Должность 1 и место работы 2 обезличены/, он фактически работал в /Должность 1/, а потому имеет право на назначение ему досрочной трудовой пенсии по старости. Однако по небрежности работников отдела кадров предприятия, которое на сегодняшний день ликвидировано, документов о его работе в составе /Должность 1/ в архивах не сохранилось, поэтому документально подтвердить факт своей работы именно в /Должность 1/ он в настоящее время не может. Отказ ответчика в назначении ему пенсии нарушает его права. Кроме того, истец просил возместить ему судебные расходы: по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме 200 руб., за составление искового заявления адвокатом- 4000 руб. и за участие в судебном заседании представителя- 4000 руб.

         Опрошенная в судебном заседании представитель ГУ-УПФР по Россошанскому району /Маклакова И.А./ просила в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что сотрудники Управления Пенсионного фонда правомерно отказали истцу во включении периодов его работы в должности /Должность 1/ в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, и строго руководствовались действующим пенсионным законодательством. Для того, чтобы иметь право на досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», истец должен документально подтвердить факт его работы в /Должность 1/, как установлено Постановлением № 591 Кабинета министров СССР от 9.08.1991 года. Представленные же /Зуев В.Н./ документы таких сведений не содержат, иных документов истец в распоряжение ГУ УПФР не представил. Продолжительность специального трудового стажа /Зуев В.Н./ по Списку № 2 на день его обращения в Пенсионный фонд составила лишь 7 лет 11 месяцев 4 дня, чего недостаточно для назначения ему трудовой пенсии на льготных условиях. Поэтому ему на законном основании было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

         В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 года, право на досрочное назначение трудовой пенсии имеют мужчины по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжёлыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж 25 лет.

Профессия /Должность 1/ включена в Список № 2 производств, работ, профессий и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утверждённый постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10, вступившим в действие с 1.01.1991 года, дополнительным постановлением Кабинета Министров СССР от 9.08.1991 года № 591.

        Как видно из представленной истцом суду копии трудовой книжки, на основании приказа № от 27.11.1990 года /Зуев В.Н./ был принят на работу /Должность 1/ в порядке перевода в /Место работы 2/ 2.03.1992 года ему присвоен /Должность 1/ В 1993 году Государственное предприятие /Место работы 2/ переименовано в /Место работы 2/ 1.12.1999 года /Зуев В.Н./ присвоен /Должность 1/. С 17.04.2001 года он уволен с предприятия по собственному желанию (л.д. 13).

Эти же сведения содержатся в представленной суду архивной справке от 21.09.2010 года. В ней же, кроме того, имеются следующие данные. В приказе № от 29.08.1994 года значится: «В целях взаимопомощи передать в /Место работы 2/ временно с 29.07.1994 года до окончания работ следующих рабочих: /Должность 1/ /Свидетель 2/…./Зуев В.Н./- /Должность 1/ (/Свидетель 2/ назначен /Должность 1/ на основании приказа от 25.03.1991 года №) (л.д. 15, 18). Копия указанного приказа также имеется в материалах дела (л.д. 18 обр. сторона). В расчётных ведомостях по заработной плате, представленных суду, профессия /Зуев В.Н./ указана /Должность 1/ (л.д. 16-17).

Допрошенные в судебном заседании свидетели /Свидетель 1/ и /Свидетель 2/, работавшие вместе с /Зуев В.Н./ в спорный период, пояснили, что последний в /Место работы 2/ работал в качестве /Должность 1/, которая состояла примерно из 10-12 человек. В состав их бригады входили только /Должность 1/, рабочие иных специальностей в состав бригады не включались. Бригадиром указанной бригады в спорный период был /Свидетель 2/ Истец работал наравне с другими членами бригады, выполняя те же профессиональные обязанности, что и другие /Должность 1/. Работы производились на различных строительных объектах города и района. Периодов простоя /Должность 1/ не имели. /Зуев В.Н./ в период работы был высокопрофессиональным специалистом, его профессия была всегда востребована, несмотря на реорганизации предприятия, которым оно подвергалось.

Таким образом, по мнению суда, факт работы истца в спорный период в качестве /Должность 1/ в судебном заседании доказан.

Согласно ст. 39 Конституции РФ, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту. При этом, в соответствии со ст. 19 Конституции РФ, гарантируется равенство прав и свобод без какой-либо дискриминации, в том числе независимо от рода и места деятельности. Это конституционное предписание следует рассматривать как гарантию равенства пенсионных прав /Зуев В.Н./ с другими лицами, выполнявшими аналогичную работу, и имеющими возможность представить необходимые документы, подтверждающие право на пенсию на льготных условиях. Права и интересы /Зуев В.Н./ не могут быть нарушены, а отказ во включении в его трудовой стаж периода работы в качестве /Должность 1/ ущемляет его право на пенсию. Этого права он не может быть лишён только потому, что организация, в которой работал истец, не может представить архивных документов, подтверждающих работу истца в /Должность 1/, дающую ему право на пенсию на льготных условиях.

Таким образом, требования /Зуев В.Н./ в части включения в специальный стаж периодов его работы в должности /Должность 1 и место работы 2 обезличены/ за исключением периода его нахождения в отпуске без сохранения заработной платы с 16.05.2000 года по 29.09.2000 года, подлежат удовлетворению.

При условии включения вышеуказанных периодов работы истца в должности /Должность 1 и место работы 2 обезличены/ в специальный стаж продолжительность его по состоянию на 1.10.2010 года, то есть на день исполнения /Зуев В.Н./ возраста 55 лет, будет достаточна для назначения истцу трудовой пенсии по старости по пп. 2 ч. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Таким образом, и в этой части исковые требования /Зуев В.Н./ также подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по оплате услуг представителя. В данном случае истцом уплачена государственная пошлина в сумме 200 руб. (л.д. 2-3), за составление искового заявления он уплатил адвокату 4000 руб. (л.д. 28), и за участие в судебном заседании представителя- 4000 руб. (л.д. 29). Эти суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу /Зуев В.Н./

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным отказ Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ по Россошанскому району в назначении /Зуев В.Н./, <Дата обезличена> года рождения, проживающему в /Адрес/, досрочной трудовой пенсии по старости.

           Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ по Россошанскому району Воронежской области включить в специальный трудовой стаж, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, /Зуев В.Н./ по Списку № 2 периоды его работы в должности /Должность 1 и место работы 2 обезличены/ с 1.12.1990 года по 24.08.1998 года, с 31.03.2000 года по 15.05.2000 года, с 1.10.2000 года по 30.11.2000 года, с 1.04.2001 года по 17.04.2001 года.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по Россошанскому району Воронежской области назначить /Зуев В.Н./ досрочно трудовую пенсию по старости с 1.10.2010 года.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ по Россошанскому району Воронежской области в пользу /Зуев В.Н./ судебные расходы: по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме 200 руб., за составление искового заявления адвокатом в сумме 4000 руб. и за участие в судебном заседании представителя 4000 руб., а всего взыскать судебных расходов 8200 руб. (восемь тысяч двести руб.).

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня его принятия.      

Судья:                                                                                                             Плакида И.Д.