- - Дело № 2-305/2011г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Город Россошь 28 апреля 2011 года Россошанский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Гладько Б.Н. при секретаре Литвиновой Т.А., с участием истца /Епанчина Л.В./ и её представителя /Епанчин С.М./, представителя ответчика /Бондаренко С.А./, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску /Епанчина Л.В./ к администрации городского поселения город Россошь Воронежской области о признании приобретшей право пользования жилым помещением, о вселении в жилую комнату либо предоставлении иного равноценного жилого помещения, установил: /Епанчина Л.В./ предъявила в суде (с учётом уточнений и дополнений) иск к администрации городского поселения город Россошь Воронежской области о признании приобретшей право пользования жилым помещением, о вселении в жилую комнату либо предоставлении иного равноценного жилого помещения, указывая на следующее. 10 сентября 1999 года она заключила письменный договор с /Название организации обезличено/, выполненный в виде ордера за №, на право вселения в жилое помещение в общежитии. Указанный ордер, имеющий силу договора социального найма, послужил основанием для вселения её в комнату № общежития, расположенного по адресу: /Адрес обезличен/, куда она и вселилась. 14 сентября 1999 года она была официально зарегистрирована ПВС Россошанского ГРОВД. В июне или в июле 2003-2005 года (точно не помнит) бывший комендант общежития /ААА/ потребовала, чтобы она (истец) освободила комнату, не объяснив причины. После повторного требования она выгнала её из комнаты, не дав возможности забрать все свои вещи, и опечатала её. В этой комнате уже проживают другие люди. Она (истец) часто болеет, состоит на учете в неврологическом диспансере, неоднократно проходила курс амбулаторного лечения, а также неоднократно лечилась в стационарах Россошанской ЦРБ и областной больницы. Неправомерные действия коменданта и незаконное выселение из комнаты она обжаловала в различные инстанции: в администрацию, в прокуратуру, но защитить свое право на жилье так и не смогла. Состояние здоровья и отсутствие денежных средств не позволяли ей занять активную позицию по защите своих нарушенных прав. На её жалобу от 08.06.2009г. о незаконном выселении меня из комнаты, получила ответ из прокуратуры от 08.07.2009г. за №, из которого усматривается, что на запрос прокуратуры /Название организации обезличено/ дало ответ, что они проводили только регистрацию ордеров на предоставление жилья, книга регистрации не сохранилась, и сведениями о её (истца) трудовой деятельности они не располагают. Фактически, она продолжает проживать в общежитии, только у знакомых, так как своей комнаты не имеет. Из-за болезни ей некоторое время приходится находиться в стационарах, либо выезжать к родственникам в Саратов, Краснодар, Калининград. Считая, что нарушены её конституционные права, она со ссылкой на Конституцию РФ, нормы Жилищного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ просит признать её приобретшей право пользования жилой комнатой № (после перенумерации №), расположенной по адресу: /Адрес обезличен/; вселить её в эту жилую комнату, либо обязать ответчика предоставить ей равноценную жилую комнату. Свои исковые требования /Епанчина Л.В./ в судебном заседании поддержала полностью, обосновала их при помощи представителя /Епанчин С.М./ аналогично тексту искового заявления. Представитель ответчика /Бондаренко С.А./ иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований по причине пропуска истцом срока исковой давности, так как выселение истца из комнаты общежития имело место летом 2005 года, а иск предъявлен в суд в феврале 2011 года. Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в иске по следующим основаниям. Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001г. № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Настоящее исковое заявление впервые подано /Епанчина Л.В./ в суд 25 января 2011 года (л.д. 6), со значительным пропуском общего трёхлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из искового заявления /Епанчина Л.В./ усматривается, что её право было нарушено в июне или июле 2003-2005 года (объективных доказательств нет), во всяком случае - не позднее июля 2005 года. О нарушении права при выселении из жилого помещения истцу явно стало ясно в момент выселения. С этого времени в соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации началось течение срока исковой давности. Основания для приостановления течения или перерыва срока исковой давности, предусмотренные статьями 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют. Представитель ответчика заявил о применении исковой давности. Наличие ряда хронических заболеваний у истца, равно как и недостаток средств для оплаты юридической помощи, по убеждению суда, в данном случае не являются исключительными обстоятельствами пропуска срока исковой давности и не могут служить основанием для его восстановления в соответствии с требованиями статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации. Операция истцу была проведена в августе 2007 года, то есть имела место не в последние шесть месяцев срока давности. В другое время истец иногда находилась на амбулаторном лечении, что по её же указанию в исковом заявлении не препятствовало совершать поездки в Саратов, Краснодар, Калининград. Даже без учёта пропуска срока исковой давности, оснований для удовлетворения иска не усматривается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 105 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии. Истец /Епанчина Л.В./ не отрицает, что работала в /Название организации обезличено/ временно, непродолжительное время, причём без заключения трудового договора. Лишь на этот период ей и могла быть предоставлена комната в общежитии. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Отказать /Епанчина Л.В./ в иске к администрации городского поселения город Россошь Воронежской области о признании приобретшей право пользования жилым помещением, о вселении в жилую комнату либо предоставлении иного равноценного жилого помещения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Россошанский районный суд в течение 10 дней после его принятия судом в окончательной форме. Председательствующий судья Б.Н. Гладько