Дело № 2-1023/2011 год
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Россошь 25 августа 2011 года
Судья Россошанского районного суда Воронежской области Крюков С.А.
при секретаре Лысенко Т.П.,
с участием представителя истца /Логовская М.С./,
представителя ответчика /Булах И.А./,
третьих лиц /Ольшанский В.Д./, /Родин С.В./,
рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску /Сибирко В.Н./ к ОАО Сбербанк России в лице Россошанского отделения № о признании договора поручительства недействительным,
УСТАНОВИЛ:
/Сибирко В.Н./ обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России в лице Россошанского отделения № о признании договора поручительства недействительным, указывая на следующее.
05.09.2007 года между Акционерным коммерческим Сбербанком РФ в лице Россошанского отделения № и гражданами /ААА/, /БББ/, /ВВВ/, /ГГГ/ и /Ольшанский В.Д./ был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 18 лет с выплатой за пользование кредитом 12,25 % годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между истцом /Сибирко В.Н./ и ответчиком ОАО Сбербанк России в лице Россошанского отделения № в тот же день 05.09.2007 года был подписан договор поручительства, относительно истинного содержания которого и правовых последствий истец не был осведомлен, ввиду отсутствия у него копии данного договора и не ознакомления с указанным выше кредитным договором.
Подписание данного договора происходило в помещении Россошанского отделения № Сбербанка России по приглашению брата истца /ААА/, который ранее работал в данном отделении. По словам /ААА/ ему необходимо было подписан договор поручительства по кредитному договору, заключенному между банком и /ААА/ на небольшую сумму и на небольшой срок. Подписывая договор поручительства истец, действуя по своей доверчивости и доброте, помогая брату получить кредит, в то время как последний, совместно с сотрудниками банка умышленно сформировали у истца неправильное представление относительно природы сделки и ее существенных условий. Истец добросовестно заблуждался относительно тождества предмета сделки ошибочно предполагая, что подписывает поручительство по потребительскому кредиту на небольшую сумму со сроком возврата 2 года, в то время как в действительности имел место договор поручительства по кредиту на приобретение недвижимости на большую сумму на длительный срок по программе «Молодая семья», при этом после подписания договора истцу не была вручена его копия.
Кроме того, имеются основания ставить под сомнение сам кредитный договор, по которому не были утверждены обязательные условия для данного вида кредитования, а именно наличие не менее двух поручителей, залог недвижимого имущества, на приобретение которого выдан кредит и страхование данного имущества в страховой компании.
На основании изложенного /Сибирко В.Н./ обратился в суд с иском к ОАО Сбербанк России в лице Россошанского отделения № о признании договора поручительства № от 05.09.2007 года недействительным, как заключенного под влиянием заблуждения.
В судебном заседании представитель истца на основании доверенности /Логовская М.С./ полностью поддержала заявленные исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.
Ответчиком - ОАО Сбербанк России в лице Россошанского отделения № в суд представлены письменные возражения по существу исковых требований, согласно которых к заявленным истцом требованиям подлежит применению срок исковой давности. При подписании договоров истец был письменно ознакомлен с условиями кредитного договора от 05.09.2007 года, что подтверждается его подписью в данном договоре, также при подписании договора поручительства был предварительно ознакомлен и с его условиями, в момент подписания данных договоров был полностью дееспособен, в связи с чем течение срока исковой давности начинается с момента подписания указанного договора и который истек ко дню обращения истца с иском в суд.
В судебном заседании представитель ответчика - ОАО Сбербанк России в лице Россошанского отделения № на основании доверенности /Булах И.А./ поддержал представленные письменные возражения и просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
В ответ на возражения ответчика относительно исковых требований, представитель истца /Логовская М.С./ пояснила, что течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Учитывая, что изначально истец заблуждался относительно существенных условий кредитного договора и договора поручительства, ошибочно полагая, что им было подписано поручительства по потребительскому кредиту на небольшую сумму со сроком возврата 2 года и об истинных условиях кредитного договора и договора поручительства узнал лишь из требования банка о возврате кредита от 10.05.2011 года, исчисление срока исковой давности по данному делу начинается с 10.05.2011 года.
Участвующий в судебном заседании в качестве третьего лица /Родин С.В./ пояснил, что также является вторым поручителем по указанному кредитному договору, согласился на принятие обязательств поручителя и подписал договор по просьбе /ААА/, который ранее оказывал ему аналогичную услугу, однако впоследствии /ААА/ и другие заемщики стали ненадлежащим образом исполнять свои обязательства.
Участвующий в судебном заседании в качестве третьего лица /Ольшанский В.Д./ пояснил, что до недавнего времени не знал о том, что является заемщиком, т.к. договор подписывал не читая и не знакомясь с его содержанием по просьбе /ААА/
Привлеченные по делу для участия в качестве третьих лиц /ААА/, /БББ/, /ВВВ/ и /ГГГ/ надлежащим образом уведомленные о дне и времени судебного заседания в суд не явились и не заявили ходатайств об отложении судебного заседания с указанием уважительных причин своей неявки, вследствие чего суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
05.09.2007 года между Акционерным коммерческим Сбербанком РФ в лице Россошанского отделения № и гражданами /ААА/, /БББ/, /ВВВ/, /ГГГ/ и /Ольшанский В.Д./ был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 18 лет с выплатой за пользование кредитом 12,25 % годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между истцом /Сибирко В.Н./ и ответчиком ОАО Сбербанк России в лице Россошанского отделения № в тот же день 05.09.2007 года был подписан договор поручительства, относительно истинного содержания которого и правовых последствий истец не был осведомлен, ввиду отсутствия у него копии данного договора и не ознакомления с указанным выше кредитным договором.
При этом, как следует из содержания указанных договоров, исследованных в судебном заседании, и кредитный договор и договор поручительства были лично подписаны и истцом /Сибирко В.Н./, при этом при подписании кредитного договора истцом собственноручно записано, что с условиями кредитного договора ознакомлен.
Из содержания текста кредитного договора и договора поручительства следует, что они содержат полные сведения об условиях предоставляемого кредита, а именно размере кредита, сроках погашения, процентной ставки за пользование кредитом, целей, на которые выдается данный кредит.
В судебном заседании представителем истца не было представлено ни каких доказательств того, что при подписании указанных договоров истец был ограничен во времени либо чинились иные препятствия для его полного ознакомления с содержанием указанных договоров.
Как следует из содержания иска, требования истца основаны на положениях ст. 178 ГК РФ, предусматривающей возможность признания судом сделки недействительной, совершенной под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
При этом в обоснование своих требований истец указывает, что добросовестно заблуждался относительно тождества предмета сделки ошибочно предполагая, что подписывает поручительство по потребительскому кредиту на небольшую сумму со сроком возврата 2 года, которое сформировалось у него вследствие доброты и доверчивости, а также умышленного формирования со стороны его брата /ААА/, являющегося бывшим сотрудником данного отделения банка, неправильного представления и заблуждения относительно природы сделки и ее существенных условий о размере предоставляемого кредита и сроках его выплаты.
Также истец указывает, что течение срока исковой давности в данном случае начинается с момента, когда ему стало известно об истинных существенных условиях кредитного договора, а именно после получения 10.05.2011 года требования банка о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору заемщиками.
В соответствии с ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
С учетом изложенного, суд не принимает позицию истца о том, что течение срока исковой давности начинается с 10.05.2011 года, т.е. с момента уведомления банка о необходимости возврата суммы долга, т.к. при подписании договора поручительства истцом был подписан и непосредственно кредитный договор, с содержанием которого он был ознакомлен в полном объеме, что подтверждается его соответствующей личной записью, и сам договор поручительства на каждой странице. Кроме того, договор поручительства также содержит все существенные условия по кредиту. Неполное или невнимательное ознакомление истца с текстами данных договор перед их подписанием, в том числе и вследствие доброты или доверчивости к заемщикам, в данном случае к /ААА/ как к брату, при отсутствии каких-либо внешних факторов или действий третьих лиц, препятствовавших внимательному и полному ознакомлению истца с содержанием текста договоров против воли последнего, не может быть признано заблуждением, являющимся основанием для признания сделки недействительной.
Таким образом, течение срока исковой давности в данном случае начинается когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, а именно при внимательном ознакомлении с содержанием условий договоров перед их подписанием, т.е. с 05.09.2007 года, следовательно исковое заявление, поданное в суд 14.06.2001 года, подано за пределами срока исковой давности, что в соответствии с п.2 ч.2 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о признании договора поручительства недействительным.
При этом истцом не было заявлено ни каких ходатайство восстановлении пропущенного срока исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска /Сибирко В.Н./ к ОАО Сбербанк России в лице Россошанского отделения № о признании договора поручительства № от 05.09.2007 года недействительным, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Россошанский районный суд в течение 10 дней после его принятия судом.
Судья Крюков С.А.