Дело № 2-1414/11 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Россошь                     11.10.2011 г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Плакида И.Д.

при секретаре Шаиповой Л.Н.

с участием истицы /Тульникова О.П./,

представителя истца адвоката /Пушкарская Л.В./,

представителя ответчика /Маклакова И.А./,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску /Тульникова О.П./ к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Россошанскому району о признании незаконным отказа во включении в специальный трудовой стаж периода работы, включении этого периода работы в специальный трудовой стаж и о назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

15.08.2011 года /Тульникова О.П./ обратилась в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Россошанскому району с заявлением о досрочном назначении ей трудовой пенсии по старости в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 года. Решением ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Россошанскому району от 17.08.2011 года /Тульникова О.П./ было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости ввиду отсутствия необходимого специального стажа. При этом, в специальный трудовой стаж /Тульникова О.П./ не был включён, в частности, период её работы в качестве /Должность и место работы обезличены/ с 7.06.1984 года по 31.12.1991 года.

Истица /Тульникова О.П./ обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа во включении в её специальный трудовой стаж вышеуказанного периода работы, включении этого периода работы в специальный трудовой стаж и о назначении досрочной трудовой пенсии по старости со дня её обращения за назначением пенсии, то есть с 15.08.2011 года, ссылаясь при этом на следующее. По мнению истицы, периоды её работы в должности /Должность и место работы обезличены/ с 7.06.1984 года по 31.12.1991 года относится к Списку №2, и она имеет право на пенсионное обеспечение в связи с особыми условиями труда. Согласно справке работодателя, уточняющей особый характер её работы и условий труда, представленной ею в Пенсионный фонд, в вышеуказанных цехах она осуществляла работу в течение полного рабочего дня при пятидневной рабочей неделе. На работу в иные цеха /Место работы обезличено/ она в спорный период не направлялась. Лишь с 1.01.1992 года на предприятии была создана единая ремонтная служба, электромонтёры стали направляться не только в цеха, где осуществляется процесс /Вид производства обезличен/, но и во вспомогательные службы, поэтому период работы с 1.01.1992 года по 27.08.1995 года, не включённый ответчиком в её специальный трудовой стаж, ею и не оспаривается. Однако в нарушение закона ответчик не включил спорный период в её специальный трудовой стаж и отказал ей в назначении пенсии, чем нарушил её право на пенсионное обеспечение. Кроме того, истица просила возместить ей судебные расходы: по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме 200 руб., за составление искового заявления адвокатом- 2500 руб. и за участие в судебном заседании представителя- 3500 руб.

Опрошенная в судебном заседании представитель ответчика ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Россошанскому району /Маклакова И.А./ иск не признала и пояснила, что, по её мнению, сотрудники ГУ УПФР по Россошанскому району отказали истице в досрочном назначении пенсии по старости на законном основании и строго руководствовались действующим законодательством, а потому прав истицы не нарушали. До принятия решения по заявлению /Тульникова О.П./ сотрудниками ГУ УПФР по Россошанскому району была проведена документальная проверка достоверности представленных сведений в части специального стажа /Тульникова О.П./ По результатам проверки было установлено, что в период с 7.06.1984 года по 31.12.1991 года документально не подтверждается постоянная занятость истицы в течение не менее 80 % рабочего времени на ремонте, профилактике и обслуживании /Вид производства обезличен/. На момент обращения истицы за назначением пенсии в специальный трудовой стаж по Списку № 1 ей было зачтено лишь 2 года 5 месяцев 28 дней, чего недостаточно для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, и истице было отказано в этом.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 данного ФЗ, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжёлыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

Разделом ХI Списка № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых даёт право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного постановлением Совмина СССР от 22.08.1956 года № 1173, предусмотрены рабочие и мастера, занятые на ремонте, профилактике и обслуживании технологического оборудования в производствах, перечисленных в Списке № 2, /Вид производства обезличен/, перечисленных в Списке № 1- /Вид производства обезличен/ на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 20.12.2005 года «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учётом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного ст. 7 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», периода его работы, подлежащего, по мнению истца, включению в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учётом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал, и т.п.)

В данном случае, как видно из представленной суду истицей копии её трудовой книжки, с 7.06.1984 года /Тульникова О.П./ была переведена в /Данные обезличены/ (л.д. 10).

Согласно справке /Место работы обезличено/ от 15.08.2011 года, уточняющей особый характер работы и условия труда истицы, /Тульникова О.П./ в период с 7.06.1984 года по 31.12.1991 года в /Место работы обезличено/ работала полный рабочий день при 5-дневной рабочей неделе, и данный период её работы отнесён к Списку № 2 Разделу XI п. 2, утверждённому постановлением Совета Министров СССР № 1173 от 22.08.1956 года (л.д. 14). Справка выдана работодателем на основании следующих документов: карточки ф. Т-2, лицевых счетов, книги приказов, штатного расписания, инструкции по рабочему месту. При этом, указания на то, что /Вид деятельности обезличен/ в вышеперечисленных цехах истица занималась неполный рабочий день, в представленных работодателем сведениях нет.

Как видно из представленного суду акта по результатам документальной проверки достоверности представленных сведений о трудовом стаже /Тульникова О.П./ от 11.04.201 года № (л.д. 15-19), сотрудниками ГУ УПФР по Россошанскому району проверялись, в том числе, и документы, на основании которых была выдана работодателем справка, уточняющая особый характер работы и условий труда истицы. По мнению суда, вывод о том, что в результате документальной проверки сведений о специальном стаже работы истицы не подтверждается постоянная занятость истицы (не менее 80 % рабочего времени) /Вид деятельности обезличен/ в спорный период, сделан сотрудниками ГУ УПФР на основании документов, изданных в 2010 году (Положение о /Данные обезличены/) и в 2008 году ( Инструкция по рабочему месту), хотя спорным является период работы истицы с 1984 года по 1991 год. Часть документов, представленных ответчику работодателем, касается спорного периода, однако из этих документов нельзя сделать вывод о том, что истица менее 80 % рабочего времени была занята на работах с вредными условиями труда. Так, сотрудникам ГУ УПФР по Россошанскому району были представлены: приказ № от 6.06.1984 года о переводе /Тульникова О.П./ /Должность и место работы обезличены/; карточка ф. Т-2 /Тульникова О.П./, в которой имеется та же информация; штатные расписания за 1982- 1991 годы (л.д. 15-19). При этом, каких-либо документов, из которых следовало бы, что истица была занята на работе по ремонту, /Вид деятельности обезличен/ не полный рабочий день, в распоряжении сотрудников Пенсионного фонда не имелось.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном же случае представитель ответчика, подвергая сомнению факт постоянной занятости истицы во вредном производстве, никаких доказательств, подтверждающих свои утверждения, суду не привёл.

Из протокола разногласий от 26.04.2011 года к вышеуказанному акту от 11.04.2011 года, составленному администрацией /Место работы обезличено/, видно, что работа истицы в спорный период в качестве /Должность и место работы обезличены/ подлежит включению в её специальный трудовой стаж по Списку № 2 (л.д. 20).

Оценив все представленные истицей вышеуказанные доказательства, суд полагает, что период работы /Тульникова О.П./ в должности /Должность и место работы обезличены/ с 7.06.1984 года по 31.12.1991 года подлежат включению в её специальный трудовой стаж по Списку № 2.

Поскольку все вышеуказанные и представленные суду истицей документы имелись в распоряжении ответчика на момент принятия им решения по заявлению /Тульникова О.П./, однако последней было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, суд полагает необходимым признать незаконным решение ГУ УПФР по Россошанскому району в этой части и обязать ответчика включить все спорные периоды в специальный стаж работы истицы.

Истица /Тульникова О.П./, <Дата обезличена> года рождения (л.д. 21), достигла требуемого для назначения досрочной трудовой пенсии по старости возраста, имеет необходимый страховой стаж, что подтверждено её трудовой книжкой (л.д. 9-10). Кроме того, у истицы имеется необходимый специальный стаж с зачётом бесспорного периода. При таких обстоятельствах /Тульникова О.П./ имеет право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с 15.08.2011 года. В связи с чем исковые требования /Тульникова О.П./ в части назначения ей такой пенсии законны и также подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по оплате услуг представителя- в разумных пределах. В данном случае судебные расходы /Тульникова О.П./ складываются из расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме 200 руб. (л.д. 2-3), расходов по составлению искового заявления адвокатом в сумме 2500 руб. (л.д. 22) и расходов по оплате услуг представителя в сумме 3500 руб. (л.д. 31). Эти суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу /Тульникова О.П./

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным отказ ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Россошанскому району Воронежской области во включении в специальный трудовой стаж /Тульникова О.П./, <Дата обезличена> года рождения, проживающей в <адрес>, периода её работы в качестве /Должность и место работы обезличены/ с 7.06.1984 года по 31.12.1991 года.

Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Россошанскому району Воронежской области включить в специальный трудовой стаж, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», /Тульникова О.П./ период её работы в качестве /Должность и место работы обезличены/ с 7.06.1984 года по 31.12.1991 года.

Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Россошанскому району Воронежской области назначить /Тульникова О.П./ досрочно трудовую пенсию по старости с 15.08.2011 года.

Взыскать с ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Россошанскому району Воронежской области в пользу /Тульникова О.П./ судебные расходы: по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме 200 руб., за составление искового заявления адвокатом- 2500 руб. и за участие в судебном заседании представителя- 3500 руб., а всего взыскать судебных расходов 6200 руб. (шесть тысяч двести руб.)

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.      

Судья:                                                                                                             Плакида И.Д.