Дело № 2-599/2011г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Россошь 05 октября 2011 года. Россошанский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Крюкова С.А., при секретаре Лысенко Т.П., с участием истцов /Якунин Н.И./, представителя истца /Реветнев В.А./, ответчика /Корчагин С.М./, рассмотрев гражданское дело по иску /Якунин Н.И./ и /Мельник И.Я./ к гаражному кооперативу «Мир», /Грибков Н.А./ и /Корчагин Д.С./ о сносе гаражей, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, а также по встречному иску гаражного кооператива «Мир», /Грибков Н.А./ и /Корчагин Д.С./ к /Якунин Н.И./ и /Мельник И.Я./ о приведении гаражей в соответствие с проектной документацией, УСТАНОВИЛ: /Якунин Н.И./ и /Мельник И.Я./ являются членами гаражного кооператива «Мир», расположенного по адресу: <адрес>, в котором каждый из истцов являются собственниками индивидуальных гаражей № и № соответственно. С августа 2008 года на территории кооператива, с тыльной стороны от гаражей истцов, ответчиками /Грибков Н.А./ и /Корчагин Д.С./ начато строительство новых гаражей. На неоднократные обращения истцов к председателю гаражного кооператива о прекращении незаконно строительства, ни каких результатов не последовало, в связи с чем истцы считая, что строительство указанных гаражей ведется незаконно, без соответствующих разрешений и соответствующей проектной документации, т.е. указанные гаражи являются самовольной постройкой, нарушающей их права собственности, обратились в суд с иском к гаражному кооперативу «Мир», а также ответчикам /Грибков Н.А./ и /Корчагин Д.С./, осуществляющим строительство указанных гаражей, об обязательстве снести незаконно строящиеся на территории гаражного кооператива гаражи. (л.д.3-5). Кроме того, истцом /Якунин Н.И./ дополнительно было указано, что вследствие незаконного строительства ответчиками указанных гаражей ему причинен имущественный ущерб, выразившийся в замачивании атмосферными осадками фундамента и задней стены, а также просадке фундамента и разрушении задней стены принадлежащего ему гараж №, в связи с чем истец заявил дополнительные исковые требования обязать ответчиков /Грибков Н.А./ и /Корчагин Д.С./ своими силами и средствами при помощи соответствующих специалистов провести техническое обследование гаража №, по результатам которого своими силами и средствами провести необходимые страховочные мероприятия и мероприятия по усилению конструкций данного гаража. Также, в ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчиками было подано встречное исковое заявление, принятое судом к производству, о приведении гаражей истцов № и № в соответствие с проектной документацией. По результатам рассмотрения данного гражданского дела было вынесено решение суда, которое оставлено без изменения и вступило в законную силу в части отказа в иске о сносе гаражей и отказе в удовлетворении исковых требований /Мельник И.Я./ к /Грибков И.Я./ о перекрытии гаража № в гаражном кооперативе «Мир» <адрес>, устройстве отвода стока воды и взыскании компенсации морального вреда. В остальной части решение суда было отменено и направлено на новое рассмотрение. При этом, в ходе нового рассмотрения дела исковые требования /Якунин Н.И./ были изменены, согласно которых он просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в виде затрат на восстановление повреждений в его гараже, возникших вследствие строительства гаражей ответчиков /Грибков Н.А./ и /Корчагин Д.С./, а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу понесенные судебные расходы по оплате проведенных по делу судебно-строительных экспертиз и инструментального обследования конструкций и грунта основания его гаража и расходы по оплате услуг представителя. В судебном заседании /Якунин Н.И./ просил удовлетворить его исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчиков в солидарном порядке в его пользу имущественный ущерб в виде стоимости восстановительных работ по устранению в принадлежащем ему гараже № повреждений в виде трещин в местах спряжения стен и перекрытий, продольных и поперечных стен, восстановление защитного слоя бетона, в сумме <данные изъяты> руб., образовавшихся вследствие незаконного строительства ответчиками /Грибков Н.А./ и /Корчагин Д.С./ спорных гаражей, а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу понесенные судебные расходы по оплате экспертиз и инструментального и лабораторного обследований конструкций и грунта в общей сумме <данные изъяты> руб., оплату за техническое обследование гаража в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. и оплате услуг представителей в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.178-180) В части удовлетворения встречных исковых требований истец /Якунин Н.И./ высказал свои возражения указывая на то, что ни какой проектной документации, составленной и утвержденной надлежащим образом в ГК «Мир» нет и строительство гаражей в кооперативе велось каждым членом кооператива самостоятельно. Истец /Мельник И.Я./, будучи уведомленным надлежащим образом о дне и времени судебного заседания в суд не явился и не заявил ходатайств об отложении судебного заседания с вязи с невозможностью его явки в суд. Ответчик /Корчагин С.М./ в судебном заседании высказал свои возражения по существу удовлетворения исковых требований пояснив, что вместе с /Грибков Н.А./ они являются членами гаражного кооператива «Мир». По их письменным заявлениям, правлением кооператива им были выделены земельные участки в пределах которых они и осуществляют строительство. При этом, ни каких повреждений конструкции гаражей истцов они не совершали. Также ответчик дополнительно пояснил, что образование снегового мешка и соответственно замачивание стен гаража №, принадлежащего /Якунин Н.И./, происходит вследствие несоответствия уклона крыши гаража проектной документации, что подтверждено и заключениями проведенных по делу судебно-строительными экспертизами, в связи с чем ими были заявлены встречные исковые требования к истцам о приведении принадлежащих последним гаражей № и № в соответствие с проектной документацией, утвержденной 21.07.1994 года для применения к кооперативным гаражам «Мир», которые он поддерживает в полном объеме. Ответчик /Грибков Н.А./ и представитель ГК «Мир», надлежащим образом уведомленные о дне и времени судебного заседания в суд не явились и не заявили ходатайств об отложении судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся ответчика и представителя ответчика. Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права, земельный участок площадью 30200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрирован за гаражным кооперативом «Мир» в постоянное (бессрочное) пользование. (л.д.52) и постановлением главы администрации городского поселения г.Россошь от 30.01.2009 года № (л.д.54) был утвержден градостроительный план указанного земельного участка для строительства гаражей (л.д.55-59) Согласно списка членов ГК «Мир», ответчики /Грибков Н.А./ и /Корчагин Д.С./ являются членами кооператива, по письменным заявлениям которых, им были выделены земельные участки для индивидуального строительства гаража. В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно заключения эксперта № от 28.04.2010 года, проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, возведенные ответчиками /Грибков Н.А./ и /Корчагин Д.С./ спорные гаражи, не противоречат действующим СНиП в части архитектурно-планировочного и конструктивного решений. Причинами образования повреждений гаража № являются: Замачивание конструкций происходит в результате проникновения влаги в пространство между гаражами в следствии - возникновения препятствий в стоке дождевых и талых вод с кровли гаражей № и №, и ввиду отсутствия водоотвода с кровли гаражей последних, - неудовлетворительное состояние покрытия кровли гаража, - не выполнение норм СНиП II-26-76 «Кровля», - не соответствие требованиям норм вертикальной гидроизоляции фундаментов гаражей истцов. Образование конденсата на перекрытии подвала указанного гаража № происходит в результате неудовлетворительной работы вентиляции гаража вследствие: - нарушения воздухообмена - отступления от проекта (в гаражах истцов фактически отсутствуют вентиляционные трубы, что не соответствует проекту) - постоянного замачивания задней стены подвала. Также, согласно заключения эксперта № от 31.08.2010 года, проведенной по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, причинами образования и развития дефектов и повреждений гаража № установлены следующие: - трещин в стенах, местах сопряжения стен, стен и перекрытий - является влияние фундамента гаража, смежного с гаражом №. что может повлечь за собой дополнительную осадку задней стены на 6,1 см. и как следствие ухудшение несущей способности гаража №, что недопустимо. - прогибов плит покрытия, трещин в полках, в местах сопряжения полок и главных ребер является увеличение нагрузки на плиты покрытия от действия снегового «мешка», образованного вследствие возведения гаража, смежного с гаражом №, что повлекло за собой ухудшение технического состояния ж/б плит покрытия гаража №. Также, согласно заключения эксперта № от 28.04.2010 года установлено, что некоторые характеристики гаражей истцов № и № не соответствуют проектной документации, утвержденной 21.07.1994 года для применения к кооперативным гаражам «Мир», а именно: - габаритные размеры - материал покрытия гаража № (ребристые плиты покрытия вместо пустотных) - направление уклона кровли - устройство вентиляционных труб При этом, несоответствия проектной документации в части отсутствия вентиляционных труб может являться причиной образования конденсата на стенах и перекрытии подвала гаража №, а не соответствие уклона гаражей проектной, само по себе не может являться причиной замачивания конструкций данных гаражей, но оказывает влияние при учете построенной в непосредственной близости параллельной линии гаражей, т.к. они создают препятствия в удалении с кровли атмосферных осадков и способствуют образованию снегового мешка и скоплению дождевых и талых вод на кровле гаража №. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что частично причинами образования повреждений в гараже № является несоответствие указанного гаража проектной документации, утвержденной 21.07.1994 года для применения к кооперативным гаражам «Мир». В соответствии с проектной документации, склон кровли гаражей должен быть направлен в сторону ворот гаража, для устранения снегового мешка и скопления дождевых вод, однако склон кровли гаражей истцов № и 25, в нарушение проектной документации, направлен в сторону задней стены гаража, в связи с чем, что установлено и в экспертном заключении, строительство смежной линии гаражей со стороны задней стены гаражей истцов, способствуют образованию снегового мешка и скоплению дождевых и талых вод на кровле гаража №, что в свою очередь ведет к разрушению конструкций гаража. Вместе с тем, как следует из содержания заключения эксперта № от 31.08.2010 года, проведенной по делу дополнительной судебно-технической экспертизы, причиной повреждений в виде трещин в стенах, местах сопряжения стен, стен и перекрытий гаража №, является влияние фундамента гаража, смежного с гаражом №, что может повлечь за собой дополнительную осадку задней стены на 6,1 см. и как следствие ухудшение несущей способности гаража №, что недопустимо и в свою очередь подразумевает необходимость проведения страховочных мероприятий и усиление конструкций гаража, т.к. существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования. В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, согласно ч.2 данной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). С учетом изложенного следует, что вследствие действий ответчиков по строительству гаражей по смежной линии с гаражом истца /Якунин Н.И./, со стороны задней стены последнего, также наряду с указанными выше, явилось причиной возникновения повреждений в гараже №, которые представляют существенную опасность для последующей безопасной эксплуатации в соответствии с его назначением. Таким образом, стоимость работ по устранению указанных повреждений в гараже №, частично может быть признана в качестве материального ущерба который истец /Якунин Н.И./ понесет при выполнении работ для устранения указанных повреждений и должна быть взыскана с ответчиков в равных частях солидарно с истцом. Согласно заключения эксперта № от 06.09.2011 года, проведенной по делу судебно-строительной экспертизы, стоимость отделочных работ по расшиванию и зачеканиванию трещин в местах сопряжения стен и перекрытий, для устранения повреждений в виде трещин в стенах, местах сопряжения стен, стен и перекрытий, составляет <данные изъяты> руб., следовательно в пользу /Якунин Н.И./ с ответчиков /Грибков Н.А./ и /Корчагин Д.С./ подлежит взысканию материальный ущерб в сумме: <данные изъяты> руб., с каждого. Для определения стоимости восстановительных работ по выполнению мероприятий, препятствующих дальнейшей просадке фундамента и развитию трещин, по проведению страховочных мероприятий и усилению конструкции гаража №, по оборудованию гидроизоляции нового примыкания, по усилению несущих конструкций гаража №, либо по выполнению уклона кровли данного гаража, необходимо разработать проект на указанные работы, что не входит в компетенцию экспертов, исходя из которого определить перечень необходимых работ и соответственно их стоимость. В судебном заседании истцом не было представлено ни каких объективных документов, определяющих конкретные виды работ по устранению указанных нарушений, вследствие чего у суда не имеется объективной возможности определить размер имущественного ущерба, который причинен истцу вследствие возникновения в конструкции принадлежащего ему гаража № повреждений в результате строительства ответчиками спорных гаражей. Кроме того, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца в части взыскании указанного материального ущерба с ГК «Мир» солидарно с ответчиками /Грибков Н.А./ и /Корчагин Д.С./, т.к. в судебном заседании достоверно установлено, что строительство ответчиками спорных гаражей велось без составления и утверждения проектной документации, вследствие чего отсутствует какая либо прямая причинная связь между действиями ГК «Мир» по предоставлению ответчикам земельных участков под строительство гаражей и возникновением повреждений в конструкции гаража №, в том числе и вследствие строительства ответчиками смежных с ним спорных гаражей. Кроме того, суд не находит оснований и для удовлетворения встречных требований ответчиков к /Якунин Н.И./ и /Мельник И.Я./ о приведении принадлежащих им гаражей № и № в соответствие с проектной документацией 1994 года, по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо праве в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Вместе с тем, ответчиками не представлено суду ни каких объективных доказательств того, каким образом несоответствие указанных гаражей истцов проектной документации, нарушает права и законные интересы ответчиков. Кроме того, истцом /Якунин Н.И./ было представлено заявление о взыскании с ответчиков в его пользу понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителей, оказывавших истцу помощь на протяжении рассмотрения дела в суде, которые истец определяет в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате проведенных по делу судебных строительно-технической и дополнительных строительно-технических экспертиз в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., инструментального и лабораторного обследования конструкций и грунтов основания гаража № и смежного с ним гаражей в сумме <данные изъяты> руб., а также технического обследования гаража в сумме <данные изъяты> руб., всего на общую сумму <данные изъяты> руб. (т.2 л.д.166) В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом с учетом размера удовлетворенных требований истца, суд считает возможным взыскать указанные судебные расходы с ответчиков /Грибков Н.А./ и /Корчагин Д.С./ в равных частях с истцом, т.е. по <данные изъяты> руб., в связи с чем в пользу истца с ответчиков /Грибков Н.А./ и /Корчагин Д.С./ подлежит взысканию по <данные изъяты> руб. судебных расходов по оплате проведенных по делу экспертиз, в том числе и инструментального и лабораторного обследования конструкций и грунтов основания гаража № и смежного с ним гаражей, т.к. необходимость указанного обследования была установлена и определена в заключении эксперта № от 28.04.2010 года. Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленных истцом /Якунин Н.И./ квитанций, им было оплачено представителю <данные изъяты> руб. за составление искового заявления (л.д.6), за участие в судебных заседаниях <данные изъяты> руб. (л.д.73), за составление заявления о пересмотре решения суда <данные изъяты> руб. (л.д.167), за участие в судебных заседаниях в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.168) С учетом изложенного, количества проведенных по делу судебных заседаний, размера удовлетворенны исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчиков /Грибков Н.А./ и /Корчагин Д.С./ в пользу истца в равных частях в разумных пределах судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., т.е. по <данные изъяты> руб. с каждого. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с /Грибков Н.А./ и /Корчагин Д.С./ в пользу /Якунин Н.И./ в качестве компенсации материального ущерба по <данные изъяты> руб., а также понесенные им судебные расходы по оплате экспертиз и технического обследования гаража в сумме по <данные изъяты> руб. с каждого, а также судебные расходы по оплате услуг представителей по <данные изъяты> руб., а всего взыскать по <данные изъяты>., с каждого. В остальной части в удовлетворении иска отказать. В удовлетворении встречных исковых требований гаражного кооператива «Мир», /Грибков Н.А./ и /Корчагин Д.С./ к /Якунин Н.И./ и /Мельник И.Я./ о приведении гаражей № и №, расположенных в ГК «Мир» по адресу: <адрес>, в соответствие с проектной документацией, отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Россошанский районный суд в течение десяти дней после его выполнения судом в мотивированной форме. Судья С.А. Крюков