- - Дело № 2-1465/2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Россошь 12 октября 2011 года. Россошанский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Ворона А.В. при секретаре Лаптиёвой Л.И., с участием истицы /Смирнова Р.Г./, ответчика представителя ГУ УПФ РФ по Россошанскому району Воронежской области /Маклакова И.А./ по доверенности, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску /Смирнова Р.Г./ к ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ по Россошанскому району Воронежской области, «О включении в специальный трудовой стаж периодов работы на предприятии», УСТАНОВИЛ: /Смирнова Р.Г./ обратилась в суд с иском к ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ по Россошанскому району Воронежской области, «О включении в специальный трудовой стаж периодов работы на предприятии» указав при этом на следующее: 23 августа 2011 года истица обратилась в ГУ-УПФ по Россошанскому району Воронежской области с заявлением о назначении досрочной пенсии по списку № 2. ГУ-УПФ по Россошанскому району Воронежской области на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» отказало в назначении данного вида пенсии из-за отсутствия необходимого специального стажа. В специальный стаж по списку № 2 ответчиком не включены периоды работы с 01.12.1989 г. по 24.09.1990 г. и с 09.10.1990 г. по 30.06.2011 г - в качестве /Должность 1 и место работы обезличены/ так как по мнению ГУ-УПФ, не подтверждается занятость в течение 80% рабочего времени /Должность 1/. В соответствии с инструкцией по рабочему месту истица делала отбор проб в рабочих зонах и на источниках загрязнения воздуха. Кроме того, в ее обязанности входит выполнение /Вид деятельности обезличен/. Эти замеры выполняю полностью на рабочих местах без обработки результатов в /Вид деятельности обезличен/ также как и /Вид деятельности обезличен/. Согласно, утвержденных методик, /Вид деятельности обезличен/ рабочей зоны включает /Вид деятельности обезличен/. /Вид деятельности обезличен/ занимает основную часть трудозатрат в каждом анализе, так как на каждой точке, утвержденной графиком контроля. Кроме того, в каждой точке измерения проверяется и настраивается прибор на измерение. В целом трудозатраты на измерение в части /Вид деятельности обезличен/ по одной точке (с учетом переходов) составляют 78 минут. Продолжительность /Вид деятельности обезличен/ составляет от 15 до 17 минут, т.е. в точках отбора истица находилась более 80% рабочего времени. Кроме того, по итогам аттестации рабочих мест, отдела /Вид деятельности обезличен/ Список № 2 льготного пенсионного обеспечения /Должность 1/ был согласован с Государственной экспертизой условий труда по Воронежской области, которая осуществляла проверку достоверности точности оценки факторов вредности, продолжительности их воздействия. Согласованный с государственной экспертизой условий труда Перечень до сегодняшнего дня принимался пенсионным фондом без замечаний и ранее работники лаборатории, службы воздуха отдела охраны природы работавшие в тех же условиях уходили на пенсию досрочно по списку № 2. На протяжении трудовой деятельности /Смирнова Р.Г./ условия труда на ее рабочем месте не менялись. Таким образом, на основании всего выше изложенного, она вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением, в котором просит: Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Россошанскому району Воронежской области включить в специальный трудовой стаж по списку № 2 периоды работы /Смирнова Р.Г./ с 01.12.1989г. по 24.09.1990г. и с 09.10.1990г. по 30.06.2011г - в качестве /Должность 1 и место работы обезличены/ и назначить пенсию с момента обращения т.е. с 23.08.2011г. Ответчик, представитель ГУ УПФР по Россошанскому району Воронежской области по доверенности /Маклакова И.А./ в судебном заседании пояснила, что истица претендует на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ и Списком № 2 производств работ профессий должностей и показателей утвержденных постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. № 10 (далее Список № 2). В соответствии с указанными нормативно-правовыми актами, правом на досрочное назначение пенсии пользуются работники, занятые /Должность 1/. Согласно п. 5 Разъяснений Минтруда РФ от 22.05.1996г. № 5 «О порядке применения Списков производств....» утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 22.05.1996 г. № 29 право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. Как видно из акта проверки от 29.06.2011г. № 124, занятость истицы в течение 80% рабочего времени контролем воздуха в производственных цехах документально не подтверждается. В соответствии с инструкцией по рабочему месту, рабочим местом /Должность 1/ является лабораторное помещение и точки отбора проб. Документов, подтверждающих обоснованность расчета трудозатрат на /Вид деятельности обезличен/, не представлено. Не ясно на основании, каких документов работодатель видит /Вид деятельности обезличен/ именно в /Место работы обезличено/, а не во вспомогательных, в течение какого времени происходит отбор, количество /Вид деятельности обезличен/ за рабочий день и т.д. Таким образом, представитель ответчика считает справку, уточняющую особый характер работы и условий труда от 23.08.2011 г. № ОРП-323 -необоснованной, и оснований для включения в специальный стаж по Списку № 2 периодов работы истицы в /Место работы обезличено/ и назначении ей пенсии с 23.08.2011г не имеется. Суд, выслушав объяснения истицы, представителя ответчика ГУ УПФ РФ по Россошанскому району Воронежской области, а так же допросив свидетелей /Свидетель 1/ и /Свидетель 2/ показавших что истицу знают, работали вместе в одном цеху с 9 до 18 часов, подтвердили занятость работы истицы в цехах с вредными условиями труда, а так же занятость работы на 80% рабочего времени в цехе по графику, и полностью подтвердивших все сказанное истицей, изучив и исследовав письменные доказательства суд признаёт исковые требования /Смирнова Р.Г./ обоснованными, и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: Согласно материалов дела, в справке /Место работы обезличено/ № от 23.08.2011г. и Протоколе разногласий № от 30.06.2011 г. указано, что данная работа выполняемая истицей предусмотрена Списком № 2 разделом X подразделом А позицией 2110А030-17546, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10. В соответствии с разделом X подразделом А позицией 2110А030-17546 право на досрочное назначение пенсий имеют работники, занятые /Вид деятельности обезличен/. При этом нет требования по обязательности выполнения данных работ в производствах, перечисленных в списке № 1 и № 2. В соответствии с инструкцией по рабочему месту /Смирнова Р.Г./ делала /Вид деятельности обезличен/. Кроме того, в ее обязанности входит выполнение /Вид деятельности обезличен/. Эти /Вид деятельности обезличен/ выполняют полностью на рабочих местах без обработки результатов в /Вид деятельности обезличен/ также как и /Вид деятельности обезличен/. Согласно, утвержденных методик /Вид деятельности обезличен/ рабочей зоны включает: /Вид деятельности обезличен/. /Вид деятельности обезличен/ занимает основную часть трудозатрат в каждом анализе, так как на каждой точке, утвержденной графиком контроля, производится /Вид деятельности обезличен/ в 3-х повторениях, продолжительностью каждого повторения 20 минут. В каждой точке измерения истица проверяла и настраивала прибор на измерение. В целом трудозатраты на измерение в части /Вид деятельности обезличен/ по одной точке (с учетом переходов) составляют 78 минут. Продолжительность анализа с помощью /Вид деятельности обезличен/ составляет от 15 до 17 минут, т.е. в точках /Вид деятельности обезличен/ она находилась более 80% рабочего времени. Данный факт так же нашел свое подтверждение и в свидетельских показаниях. Кроме того по итогам аттестации рабочих мест <данные изъяты> Список №2 льготного пенсионного обеспечения /Должность 1/ был согласован с Государственной экспертизой условий труда по Воронежской области, которая осуществляла проверку достоверности точности оценки факторов вредности, продолжительности их воздействия. Согласованный с государственной экспертизой условий труда Перечень до сегодняшнего дня принимался пенсионным фондом без замечаний. На протяжении всей трудовой деятельности /Смирнова Р.Г./ условия труда на ее рабочем месте не менялись. Истица пользуется правом на дополнительный отпуск за вредные условия труда, получает молоко компенсационную выплату за вредные условия труда. Таким образом, на основании вышеизложенного учитывая в совокупности все обстоятельства данного дела, а так же свидетельские показания суд считает что /Смирнова Р.Г./ должна пользоваться правом льготного пенсионного обеспечения, и отказ ответчика ГУ УПФ РФ по Россошанскому району Воронежской области в назначении досрочной трудовой пенсии является незаконным и не подтвержденным достаточными доказательствами. На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Россошанскому району Воронежской области включить в специальный трудовой стаж по списку № 2 периоды работы /Смирнова Р.Г./ <Дата обезличена> года рождения, с 01.12.1989 г. по 24.09.1990 г. и с 09.10.1990 г. по 30.06.2011 г. - в качестве /Должность 1 и место работы обезличены/ и назначить пенсию в соответствии с пп. 2 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ с момента ее обращения т.е. с 23.08.2011 г. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Россошанский районный суд в течение 10 дней со дня его оглашения. Председательствующий судья А.В. Ворона.