Дело № 2-1246 /2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Россошь 30 сентября 2011 года. Россошанский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Ворона А.В. при секретаре Лаптиёвой Л.И., с участием истца /Пащенко А.Н./ ответчика, представителя ГУ УПФР по Россошанскому району Воронежской области /Маклакова И.А./ рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску /Пащенко А.Н./ к ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ по Россошанскому району Воронежской области, « о включении периодов работы в специальный стаж, необходимый для установления / назначения / трудовой пенсии по старости ранее достижения возраста. УСТАНОВИЛ: 09 марта 2011 года истец обратился в ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ по Россо шанскому району с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии, т.к. его спе циальный и страховой стаж к тому времени составил не менее 10 и 20 лет соответственно, возраст свыше 50 лет, и эти обстоятельства давали ему право на получение пенсии в соот ветствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.27 Федерального закона РФ № 173 от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». 06 июня 2011 года решением № комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Россошанскому рай ону истцу было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по тем основаниям, что за чету в специальный стаж не подлежит период его работы с 01.06.1992 г. по 27.05.1993 г. в качестве /Должность и место работы обезличены/, т.к. по представленным документам невозможно сделать вывод о том, что истец был занят на /Вид деятельности обезличен/, что предусмотрено уже подразделом I раздела XIV «Металлообработка» Списка № 2 а не списка № 1. Далее комиссия сделала вывод о том, что требуемая продолжительность специ ального стажа по Списку № 1 на 12.03.11 года, т.е. дату рождения истца (50 лет), должна со ставлять 10 лет, фактически имеется только 9 лет 1 месяц 26 дней, поэтому право на досроч ное пенсионное обеспечение по Списку № 1 у него отсутствует. Не согласившись с решением комиссии истец обратился в суд. Представитель ответчика с иском не согласна, и просила суд в иске отказать. Суд, выслушав стороны, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12. 2005 года № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов, при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7-13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы подлежащего по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных, в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций. Принимая решение об отказе, комиссия исходила из того, что Списком № 1 в подразделе I «Литейное производство» раздела ХI « Металлообработка « предусмотрена профессия /Данные обезличены/, а списком № 2 в подразделе I «Литейное производство» раздела XIV «Металлообработка» - эта же профессия, но с другим характером работы: «/Данные обезличены/», следовательно по мнению ответчика истцу необходимо представить доказательства, что условия его работы подпадают под список 1. По мнению суда, комиссия не учла такого главного условия работы истца как работа /Данные обезличены/ что предусмотрено только Списком № 1. В архивной справке № от 5.10.2009 года и трудовой книжке (запись № от 01.06.1992 г.), представленными истцом в ГУ УПФ, прямо указано, что он работал в /Данные обезличены/ всегда относились к категории «горячих цехов». В представленных истцом документах ответчику (архивной справке и трудовой книжке) прямо запи сано, что его профессия называлась не иначе как /Данные обезличены/ которая преду смотрена только Списком № 1, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10. Период работы истца, в указанный срок, подтверждается так же записями в трудовой книжке истца / л.д. 9-14/, архивной справкой / л.д. 15 /. Таким образом, суд приходит к убеждению, что отказ пенсионного фонда в назначении пенсии истцу основан на явно надуманных основаниях, которые ущемляют истца на реализацию своего права на получение пенсии на льготных условиях. В силу ст. 98, 100 ГПК РФ, «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы», в том числе и расходы по оплате услуг адвоката.. На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд РЕШИЛ Признать отказ Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ по Россошанскому району Воронежской области в части не включения /Пащенко А.Н./, проживающему <адрес> в специальный стаж, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, периоды работы с 01.06.1992 г. по 27.05.1993 г. в качестве /Должность и место работы обезличены/ незаконным и нарушающим его права и законные интересы. Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Россошанскому району вклю чить /Пащенко А.Н./, проживающему <адрес> в специальный трудовой стаж, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, период работы с 01.06.1992 г. по 27.05.1993 г. в качестве /Должность и место работы обезличены/ и назначить ему пенсию в соот ветствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.27 Федерального закона РФ № 173 от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с 12 марта 2011 года. Взыскать с ГУ УПФ РФ по Россошанскому району в пользу /Пащенко А.Н./ расходы на оплату госпошлины в сумме 200 рублей и оплату услуг адвоката в сумме 3000 рублей, а всего 3200 рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Россошанский районный суд в течение 10 дней со дня его оглашения. Председательствующий судья А.В. Ворона.