Дело № 2-284/ 2011 год. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Россошь 15 марта 2011 года. Россошанский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Ворона А.В., при секретаре Лаптиёвой Л.И., с участием истца /Перенижко В.И./. рассмотрел гражданское дело по иску /Перенижко В.И./ к ЗАО « Кредит Европа Банк « о защите прав потребителя и возмещении убытков. Суд УСТАНОВИЛ: /Перенижко В.И./ обратился в суд с исковым заявлением в котором указывает следующее: 29.06.2007 года между ним и ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» (далее ЗАО «КЕБ») был заключен кредитный договор № на получение потребительского кредита. Этот кредитный договор является договором присоединения, так как указанный кредитный договор был заключен путем акцепта банком его оферты, изложенной в подписанном истцом типовым Заявлении на кредитное обслуживание ( л.д. 7) При заключении договора истцом было подписано только Заявление. Условия кредитного обслуживания ЗАО «КЕБ» и Тарифы ЗАО «КЕБ» истцу для ознакомления представлены не были, не смотря на его заявление, не подписывались и на руки не выдавались, хотя эти два документа, которые должны содержать все существенные условия кредитного договора, являются его неотъемлемыми частями и должны были быть подписаны истцом. В судебном заседании истец просил суд его исковое заявление удовлетворить, признать факт нарушения его прав как потребителя в отношении его со стороны ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК», взыскать с ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» в его пользу убытки, причиненные ему результате заключения и исполнения кредитного договора № от 29.06.2007 г., в сумме 60 281 рубля. Взыскать с ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» в его пользу проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ по кредитному договору № в размере 12 107 рублей. Ответчик в судебное заседание не явился, хотя надлежаще был извещен о времени и месте рассмотрения деда, но выслал в суд по факсу сообщение о рассмотрении дела в их отсутствии. Суд, выслушав истца изучив материалы дела, приходит к следующему: Согласно ч.1 ст. 435 ГК РФ «Оферта должна содержать существенные условия договора». В нарушение данной нормы ГК в самом Заявлении (оферте) на кредитное обслуживание, которое истец подписал, не было таких существенных условий договора, как процентная ставка по кредиту и расчет полной стоимости кредита. / л.д. 7 / В апреле 2009 г. истец направил в банк заявление с просьбой об изменении условий кредитного договора. В заявлении (оферте), подписанной истцом <Дата обезличена> такое существенное условие договора, как процентная ставка по кредиту, уже содержалось. Однако расчет полной стоимости кредита в рублях, как того требует положение ч.2 ст. 10 Законе РФ «О защите прав потребителей», ему предоставлен так и не был. Разъяснения, содержащиеся в п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения дел о защите прав потребителей», относят отношения по потребительскому кредитованию граждан банками к регулированию законодательством о защите прав потребителей ( л.д.14 ). Рекомендации по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов содержатся в письмах ФАС России от 26.05.2005 № и Банка России от 26.05.2005 №. Кроме того, в Законе РФ «О защите прав потребителей» содержатся конкретные требования о предоставлении информации потребителю.- В письмах ФАС и Банка России указано, что основной принцип стандартов раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов заключается в предоставлении потенциальным заемщикам до заключения кредитного договора достоверной и полной информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита в стандартизированной форме, позволяющей потребителю сравнить (сопоставить) условия потребительских кредитов разных банков и сделать осознанный выбор. Возможность осознанного выбора является одним из условий справедливой конкуренции между банками на рынке потребительского кредитования. В соответствии с ч.2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" «Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:. .. цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы». Положения, содержащиеся в письмах ФАС России от 26.05.2005 № и Банка России от 26.05.2005 №, о предоставлении ему как потребителю полной и достоверной информации о существенных условиях кредитного договора в данном случае ЗАО «КЕБ» были нарушены. При предоставлении кредита истец не был ознакомлен с Условиями кредитного обслуживания ЗАО «КЕБ» и Тарифами ЗАО «КЕБ», а также с информацией о полной стоимости кредита. Ни один из документов, являющихся неотъемлемыми частями кредитного договора, не содержал также такого его существенного условия, как процентная ставка по кредиту. В соответствии с ч 1 ст.819 ГК РФ «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее». Т.е., условия, на которых истцу предоставлялся кредит, должны были обязательно содержаться в кредитном договоре. Исходя из норм ст.432 ГК РФ, необходимыми, а значит, и существенными следует считать условия, выражающие природу соответствующего договора. Необходимым, а, следовательно, существенным условием для кредитного договора, заключаемого в соответствии со ст.819 ГК РФ, выражающим его природу, является процентная ставка по кредиту. По смыслу нормы ч.1 ст.432 кредитный договор не считается заключенным, если отсутствует согласование хотя бы одного из его существенных условий. Истец считает,, что своими действиями при предоставлении ему кредита ЗАО «КЕБ» в отношении его нарушил установленные законом права потребителя. Истец просит взыскать убытки в соответствии со ст.809 ГК РФ «Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части». Как установлено, между истцом и ЗАО «КЕБ» кредитном договоре № условие о размере процентной ставки по кредиту отсутствовало. Несмотря на то, что в графике платежей по кредиту в графе «Проценты» были указаны конкретные ежемесячные суммы оплаты в рублях, что противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей». Так ч.4 ст. 12 Закона устанавливает: «При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных {недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить [из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках [товара (работы, услуги)». На это указывается и в п.22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 г. |№ 7 «О практике рассмотрения дел о защите прав потребителей»: Рассматривая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах работах, и услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора ( л.д. 14-15 /. Согласно ч.2 ст. 12 Закона «Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара работы, услуги, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации». в- Исходя из расчетов, процентная ставка по кредиту составила 48,19 %. Банк сознательно не указал ее в условиях кредитного договора с целью получения конкурентных преимуществ перед другими банками и получения неосновательного обогащения (ставка банковского процента / ставка банковского процента/ ставка рефинансирования / установленная ЦБ РФ /. В соответствии с частью 1 статьи 29 "... потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги)"". не П. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 устанавливает: "Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме.... При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. .. (п. п. 2 и 3 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб)". Таким образом, в результате заключения и исполнения кредитного договора № с ЗАО «КЕБ» в отношении истца были нарушены права потребителя, в результате которых ему причинен ущерб, начиная с июля 2007 г. и по апрель 2009 г. банком с него взимались проценты по кредиту, не установленные условиями договора о размере процентной ставки (4 185 руб. ежемесячно). Копии платежных документов по оплате кредита в материалах дела / л.д.8-11 / В соответствии со ст.809 ГК РФ при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования (7,75 %). Расчеты процентов по кредиту в соответствии со ставкой рефинансирования представлены в графике платежей и расчета убытков ( л.д. 10-11 /. Величина убытков согласно расчета составила 60 281 рубль (91 930 -31 649 = 60 281) Суд считает, что начиная с июля 2007 г. по декабрь 2010 г. банк пользовался незаконно удержанными с него денежными средствами в счет оплаты процентов по неустановленной в кредитном договоре № процентной ставке. В соответствии со ст.395 ГК РФ он имеет право требовать уплаты банком процентов за пользование его незаконно удержанными денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента на дату предъявления исковых требований (7,75 %). Размер процентов, начисленных на сумму причиненных мне убытков по кредитному договору № нарастающим итогом, начиная с июля 2007 г. (42 месяца), на 01.01.2011 г. составил 12 107 рублей, согласно приведенного расчета. / л.д. 10-11 /. На основании изложенного, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ Суд РЕШИЛ Установить, что при заключении кредитного договора заключенного между /Перенижко В.И./ и ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК», были нарушены его права как потребителя/ Взыскать с ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» расположенного в /Адрес 1/ пользу /Перенижко В.И./, проживающего /Адрес 2/ убытки, причиненные ему результате заключения и исполнения кредитного договора № от 29.06.2007 г., в сумме 60 281 рубля, а также проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ по кредитному договору № в размере 12 107 рублей. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд, через Россошанский районный суд в течении 10 дней со дня его оглашения. Председательствующий судья А.В. Ворона