Дело № 2-1009/2010 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Россошь 14 июля 2010 года Судья Россошанского районного суда Воронежской области Крюков С.А. при секретаре Лысенко Т.П., с участием истца /Пономарёв А.И./, ответчика /Пономарев И.Н./, представителей третьего лица МИ ФНС РФ № 4 по Воронежской области /Агарков В.И./, представителя временного управляющего /Татаренко Ю.А./, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску /Пономарёв А.И./ к ИП /Пономарев И.Н./ о признании договора купли-продажи состоявшимся, признании права собственности на недвижимое имущество и снятии обременения в виде запрета отчуждения имущества, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании договора купли-продажи состоявшимся, признании права собственности на недвижимое имущество и снятии обременения в виде запрета отчуждения имущества, указывая на следующее. 15.04.2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи нежилого помещения (гаража), расположенного по адресу: /Адрес обезличен/, который расположен на земельном участке площадью 4893 кв.м., за 2065000 руб. В тот же день сторонами был подписан акт приема-передачи указанного нежилого помещения. После заключения указанного договора купли-продажи истец решил зарегистрировать свое право собственности на приобретенный объект, однако не смог этого сделать, т.к. решением /Номер обезличен/ от 20.04.2010 года МИ ФНС РФ № 4 по Воронежской области было применено обеспечение по взысканию недоимки, пеней и штрафов, в виде запрета отчуждения имущества, в том числе и спорного гаража. В связи с изложенным /Пономарёв А.И./ обратился в суд с иском о признании договора купли-продажи состоявшимся, признании на основании указанного договора купли-продажи права собственности на данное недвижимое имущество и снятии с него обременения в виде запрета отчуждения. В судебном заседании /Пономарёв А.И./ полностью поддержал свои исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме пояснив, что все обязательства по договору им выполнены, продажная стоимость оплачена ответчику в полном объеме и спорное недвижимое имущество фактически передано ему по акту приема-передачи. Ответчик /Пономарев И.Н./ в судебном заседании высказался об отсутствии возражений по существу иска, однако при этом пояснил, что денег от истца по указанному договору купли-продажи не получал, истец приходиться ему сыном и он просто передал ему указанное недвижимое имущество, т.к. в силу состояния здоровья сам уже не может заниматься трудовой деятельностью. Представитель третьего лица - МИ ФНС РФ № 4 по Воронежской области на основании доверенности /Агарков В.И./ высказал свои возражения по существу иска, указывая на отсутствие факта заключения спорного договора купли-продажи и отсутствие факта оплаты истцом ответчику приобретенного недвижимого имущества, что не оспаривается самим ответчиком. Представитель третьего лица - временного управляющего /Канов И.М./ на основании доверенности /Татаренко Ю.А./ также высказала свои возражения по существу удовлетворения исковых требований обосновав их аналогичным образом, а также пояснила, что удовлетворение исковых требований влечет уменьшение конкурсной массы должника. Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 15.04.2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи нежилого помещения - гаража, расположенного по адресу: /Адрес обезличен/, за 2065000 руб. л.д.5-6) В тот же день сторонами был подписан передаточный акт л.д.7) При этом согласно содержания договора купли-продажи следует, что расчет по данному договору произведен в полном объеме до подписания настоящего договора. Вместе с тем, в судебном заседании ответчик /Пономарев И.Н./ пояснил, что фактически ни каких денег от истца по указанному договору не получал, т.к. истец является его сыном и он просто передал ему указанное недвижимое имущество. В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, т.е. притворная сделка, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Фактически между сторонами был совершен договор дарения. Между тем в соответствии со ст. 574 п. 3 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, а согласно ст. 223 п. 2 ГК РФ в таком случае право собственности у приобретателя недвижимости возникает с момента регистрации. Таким образом суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части признания договора купли-продажи от 15.04.2010 года состоявшимся и признании за ним права собственности на указанное спорное недвижимое имущество. Кроме того, на момент принятия решения /Номер обезличен/ о применении обеспечительных мер от 20.04.2010 года спорное имущество еще являлось собственность ответчика /Пономарев И.Н./, с учетом чего, требования истца о снятии обременения в виде запрета отчуждения спорного недвижимого имущества также не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска /Пономарёв А.И./ к ИП /Пономарев И.Н./ о признании договора купли-продажи состоявшимся, признании права собственности на недвижимое имущество и снятии обременения в виде запрета отчуждения имущества, отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Россошанский районный суд в течение 10 дней после его принятия судом. Председательствующий судья С.А. Крюков