Дело № 2-1059/2010года.

РЕШЕНИЕ

г. Россошь 22 июля 2010 года

Судья Россошанского районного суда Воронежской области Крюков С.А.,

при секретаре Лысенко Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества /Наименование обезличено/ к /Иванов А.В./ о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

01.02.2008 года произошло ДТП с участием автомобилей /Марка автомобиля обезличена/ под управлением /Иванов А.В./ и автомобиля /Марка автомобиля обезличена/ под управлением /Песин А.В./ Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем /Иванов А.В./ п. 8.12 Правил Дорожного Движения. При этом автомобилю форд были причинены механические повреждения и стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения составила 179096,33 руб. В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ и Договором страхования, /Песин А.В./ истцом была выплачена страховая сумма в размере причиненного имущественного ущерба.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя /Иванов А.В./, виновника указанного ДТП, была застрахована в /Наименование обезличено/. Решением Арбитражного суда г.Москвы с /Наименование обезличено/ в пользу истца была взыскана сумма в размере 120000 руб. В части взыскания остальной суммы от суммы ущерба размере 5945,59 руб. истец обратился в суд о взыскании с ответчика /Иванов А.В./ в порядке суброгации.

Представитель истца в суд не явился, но представил заявление о поддержании исковых требований и рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик /Иванов А.В./ в суд не явился в его адрес неоднократно направлялись повестки о вызове в суд которые возвратились без вручения, с указанием на отсутствие адресата по указанному адресу. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, на основании чего суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствии ответчика /Иванов А.В./

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии 01.02.2008 года в 00 час. 30 мин. по адресу: /Адрес обезличен/, произошло ДТП с участием двух автомобилей /Марка автомобиля обезличена/ под управлением /Иванов А.В./ и /Марка автомобиля обезличена/ под управлением /Песин А.В./, в результате нарушения водителем /Иванов А.В./ п. 8.12 ПДД л.д.14)

При этом 27.11.2006 года истцом с /Песин А.В./ был заключен договор страхования «автокаско» указанного автомобиля, что подтверждается полисом /Номер обезличен/ л.д.11)

На основании акта осмотра ТС л.д.16)заказ-наряда л.д.20-21), счет-фактуры л.д.22-23), истцом была произведена оплата стоимости восстановительного ремонта в сумме 179096,33 руб., что подтверждается платежным поручением /Номер обезличен/ л.д.26)

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2010 года с /Наименование обезличено/, в которой была застрахована гражданская ответственность водителя /Иванов А.В./, в порядке суброгации в пользу истца была взыскана сумма в размере 120000 руб. л.д.31-32), т.е. в пределах страховой суммы.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, в соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика /Иванов А.В./ оставшейся суммы ущерба, в размере 51945,59 коп, понесенной истцом при выплате страхового возмещения, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом в пользу истца с ответчика подлежит также взыскание судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 1758,37 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с /Иванов А.В./, проживающего по адресу: /Адрес обезличен/, в пользу открытого страхового акционерного общества /Наименование обезличено/ возмещение ущерба в порядке суброгации в сумме 51945,59 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1758,37 руб., а всего 53703 (пятьдесят три тысячи семьсот три) руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня его оглашения.

Судья С.А. Крюков